6月30日，最高法院以6比3的投票结果裁定，奥巴马政府的清洁能源计划(Clean Power Plan超出了美国环境保护署的权限根据清洁空气法案

这项裁决并没有剥夺美国环保署监管发电厂碳排放的权力，但它要求该机构证明国会已授权其在该领域采取行动，从而使联邦政府的行动更加困难国会一直未能采取行动．

这项裁决的核心政策“清洁能源计划”(Clean Power Plan)从未生效，因为法院在2016年阻止了它，美国环保署现在计划制定一项新政策。尽管如此，法院在这个案件中还是不遗余力地推翻了它，并拒绝了环保局对《清洁空气法》所允许的内容的解释。

虽然说了环保署不能做什么，但法院没有就该机构能做什么来解决这个紧迫的问题给出任何指导。除了气候政策，这项裁决还提出了法院将如何看待其他监管项目的严重问题。

重塑电力行业

清洁能源计划将为每个州设定减少发电厂二氧化碳排放的目标。公用事业公司可能达到这些目标通过提高现有燃煤电厂的效率，以及通过“发电转换”，利用天然气和风能、太阳能等可再生能源生产更多的电力。

在美国环保署看来，整个行业向清洁能源的转变代表了“最佳减排体系”，这是1970年《清洁空气法》中的法定术语。煤炭公司和共和党领导的州认为，该机构设想的变化超出了它的权限。

首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)将这个问题描述为一个“重大问题”，这是最高法院的一个原则只在少数案件中使用过吗．它认为，机构不得对具有“巨大经济或政治意义”的问题进行监管。没有国会的明确指示．

最著名的例子是，2000年法院宣布食品和药物管理局的试图管制烟草．该裁决认为，这从来不是该机构使命的一部分，没有法律赋予FDA对烟草的明确权力，国会也没有指示FDA采取此类行动。

主要问题原则建立在一个更成熟但越来越不受欢迎的行政法原则之上，雪佛龙顺从该法要求法院服从行政机关对含糊其辞的法规的合理解释。然而，在我看来，最高法院是在利用主要问题原则来行使权力，来决定国会的意思，而不考虑该机构的专家观点或政策判断。

对环保局的指责

从某种意义上说，多数意见是相当狭隘的。罗伯茨写道:“摆在我们面前的唯一解释性问题，也是我们唯一要回答的问题，是……环保署在《清洁电力计划》中确定的‘最佳减排体系’是否在《清洁空气法》第111 (d)条的权限范围内。”

大多数人的回答是否定的。

引用其在a2014年空气污染个案法院表示，EPA对“最佳减排体系”的解释相当于“声称在一项长期存在的法规中发现一种未被宣布的权力”，代表着“监管权力的变革性扩张”。基本上，大多数人认为环保局已经提议对电力行业进行全面的全国性改造。

罗伯茨将第111 (d)条描述为《清洁空气法》中的“死水”条款，从未被用来制定像《清洁电力计划》这样广泛且具有“巨大经济和政治后果”的规则。

尽管西维吉尼亚州和其他提起诉讼的州认为，环保署没有权力监管个别工厂“围栏外”的排放，但法院并没有对该机构进行如此严格的限制。罗伯茨还指出，环保署的权力并不局限于特定植物的技术控制。这表明，法院正在为一些围栏之外的监管敞开大门。

大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)与斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)和索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在一份冗长而尖刻的异议中表示，《清洁空气法》的文本、背景、历史和目的，以及应对气候变化的常识和科学必要性，都支持环保署的立场。“最高法院任命自己为气候政策的决策者，而不是国会或专家机构。我想不出比这更可怕的事情了，”卡根总结道。

提醒监管机构

环保署现在能做什么?它的选择似乎有限。该机构可以要求现有的燃煤电厂更有效地运行，但这将延长电厂的使用寿命，对附近社区产生负面影响植物排放的污染物．

从理论上讲，美国环保署可以要求每个燃煤发电厂安装碳捕获和储存技术。这是该机构长期以来对空气污染源所要求的技术控制。但是成本，特别是改造现有工厂的成本，是令人望而却步的，而且公用事业公司肯定会挑战这项技术，因为它没有“充分证明”，正如第111 (d)条所要求的那样。

另一种选择是要求改造燃煤电厂，允许与天然气共燃，燃烧这些燃料的混合物有些植物已经有了．但依赖天然气也会带来问题，包括甲烷从井和管道中泄漏．甲烷是一种强有力的温室气体短期气候变暖的主要驱动因素．

市场条件正在使电力生产从煤炭转向更清洁、更经济的能源，如风能和太阳能。事实上，清洁能源计划的最初目标是将电力行业的碳排放减少到到2030年将比2005年低32%有已经被超越．但这种转变的速度并没有那么快气候科学表明这是必要的避免气候变暖带来的灾难性影响。

更广泛的影响

除了气候政策，我预计这一裁决将影响美国环保署和其他监管机构如何解释已成文多年的法律。监管机构可能会避免推进一些政策，因为法院可能认为这些政策明显背离了过去的解释和行动，会产生重大的经济和政治后果。

例如，美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)最近提出了一项新规定，要求上市公司提供更有力的披露气候变化给他们的资产负债表带来的金融风险。该机构也在更加积极地走向警察绿色清洗通过公司宣称致力于实现净零碳的未来。

在我看来，很明显，美国已经进入了一个行政法的新时代，一个积极的法院主张其权力来限制它所认为的监管机构的过度行为，而不是总是等待这些机构完成他们的工作。

---

帕特里克·帕滕托(Patrick Patenteau)是佛蒙特法学院的法学教授。本文最初发表于谈话．