图片来源:Bensonwood
图片来源:Bensonwood 在计算不同保温材料的全寿命GWP的回收期时所使用的假设
图片来源:环境建筑新闻，2010年6月 与其他保温材料相比，挤压聚苯乙烯(XPS)和标准闭孔喷涂聚氨酯泡沫(SPF)的寿命GWP回报，这两种材料都是用HFC发泡剂生产的(假设在保温材料的使用寿命内泄漏50%)。
图片来源:环境建筑新闻，2010年6月 各种非氢氟烃绝缘材料的寿命GWP回报在一个尺度上显示，允许比较。在本分析中，闭孔、水吹SPF和刚性矿棉几乎相同，因此这些图形无法区分。
图片来源:环境建筑新闻，2010年6月
更多能源解决方案
我们用来节约能源和防止气候变化的绝缘材料会导致温室气体排放吗?是的，在两个方面。
首先，生产和运输这些材料需要能源——我们称之为“蕴含能源”——而使用化石燃料来满足这些能源需求会释放二氧化碳(我们最重要的温室气体)。所以从某种意义上说，所有的保温材料都体现了全球变暖潜势(GWP)。
其次，我们常用的两种绝缘材料是用氢氟碳化物(HFC)发泡剂制成的，这是一种非常强效的温室气体。挤出聚苯乙烯(XPS)，最知名的品牌陶氏聚苯乙烯泡沫塑料(“blueboard”)欧文斯康宁泡沫(“粉红板”)，每英寸的绝缘系数为R-5，由HFC-134a制成，其GWP值为1430，这意味着它的温室气体强度是二氧化碳的1430倍。
(我必须在这里指出，我不能100%确定XPS是由HFC-134a制成的;制造商不愿意透露他们使用的确切发泡剂，称这些信息是专有的，材料安全数据表尚未更新，以反映2010年1月1日要求的新发泡剂。但技术文献中的各种暗示让我相信这是正在使用的发泡剂。)
另一种用高gwp发泡剂制成的绝缘材料是闭孔喷涂聚氨酯泡沫(SPF)。这种绝缘材料被喷洒到建筑物的空腔、地基墙壁或屋顶上，它的绝缘系数约为每英寸R-6。大多数(但不是全部)闭孔SPF是由HFC-245fa制成的，其GWP值为1030。一些闭孔SPF是水吹的，因此避免了这种担忧，尽管绝大多数是hfc吹的。开孔(低密度)SPF，如Icynene，都是水吹，因此具有非常低的GWP。
一生GWP
具有高GWP的发泡剂只有在化学物质随着时间的推移泄漏时才会有问题，不幸的是，人们对这种情况发生的速度知之甚少。一些研究人员，如多伦多大学的L.D. Danny Harvey博士(他在几年前的一篇技术文章中首次提出了对泡沫保温材料的高GWP的担忧)，认为大部分发泡剂会随着时间的推移而泄漏，但根据与业内技术专家的对话，我们在《环境建筑新闻》上的分析采用了一个更为保守的假设，即在绝缘材料的使用寿命(可能是50年或500年)内，只有50%的泄漏。
当我们将保温材料的这两个来源(具体GWP和与所用发泡剂相关的GWP)结合起来时，我们就得到了这些材料的“寿命GWP”。对于用HFC发泡剂制成的保温材料，绝大部分总GWP来自发泡剂。关于我们在EBN文章中使用的假设，请参见下表。
终身回报GWP
如果我们计算出一定数量的保温材料在其使用寿命中可以节省多少能源(这取决于房子的位置和供暖系统的效率)，我们就可以计算出保温材料使用寿命中GWP的“回报”。换句话说，这是隔热材料所节省的能源来偿还使用该隔热材料所产生的温室气体排放所需要的时间。
在John Straube和Daniel Bergey的帮助下建筑科学公司在马萨诸塞州的韦斯特福德，我们计算了添加不同数量的这些绝缘材料的回报。这在《环境建筑新闻》六月号对于那些想看更详细分析的人。我们考虑将R-5增量的绝热添加到一个2×6墙系统中，该系统使用密集的纤维素隔热(起始墙的全壁r值为14)。能源模型假设该建筑处于波士顿中等寒冷的气候中。这在两个图表中显示。
好消息是，除了XPS和hfc吹SPF外，保温材料的终身GWP回报非常低。例如，如果您在2×6墙壁上添加4英寸的聚异氰脲酸酯(R-25) (R-39总数)，则增加的聚异氰脲酸酯保温材料的终生GWP回报仅为2.7年。即使你一直到最后的R-60的墙壁系统(增加7.5英寸的polyiso)，回报将只有四年多一点。
相比之下，如果您在2×6墙上添加的是XPS，则增加隔热的回报要长得多。增加一英寸的XPS有36年的回报期。如果是2英寸，则回收期为46年，如果是4英寸，则为65年。如果最终r值达到R-60(加上大约9英寸的XPS)，那么回报期将超过110年。对于SPF，回报将是类似的，尽管有些低。
底线:避免使用XPS和SPF
那么这一切意味着什么呢?这些差异非常显著，即使我们的假设与实际情况相差甚远，我们也能得出一些关于明智选择的一般性结论。
如果我们正在建造高度隔热的建筑，并且这样做的部分目的是为了缓解全球变暖，我们应该使用除XPS或spf之外的隔热材料——至少在这些隔热材料与GWP低得多的发泡剂生产之前。(低全球升温潜能值发泡剂，如氢氟烯烃，hfo，可能来自霍尼韦尔和杜邦公司在接下来的几年里，虽然不知道XPS和SPF制造商能多快地转向这些或其他化合物。)
有很多好的选择。现在，聚异氰脲酸酯(一种常见的箔面刚性绝缘材料)以诸如Thermax，ACFoam,征求)是用戊烷作为发泡剂制成的，其GWP值很低(戊烷的gww约为7)。膨胀聚苯乙烯(EPS或板)也是用戊烷作为发泡剂制成的。开孔SPF，如Icynene，使用水作为发泡剂。玻璃纤维、矿棉和纤维素根本不用发泡剂。请注意，XPS和闭孔SPF提供了一些出色的性能(控制水分迁移和通过建筑围护结构的气流)，所以如果我们要替换不同的材料，我们必须仔细解决这些建筑科学问题。
底线是，当我们为房屋隔热以减少能源消耗，从而有助于减缓气候变化时，我们应该小心使用哪种材料。用XPS或闭孔SPF提供高水平的绝缘会抵消很多善意的努力。
要更全面地了解这个问题，并获得XPS和闭孔SPF替代品的清单，请查看2010年6月《环境建筑新闻(要访问这篇文章，需要登录-每周12.95美元或每年199美元)。
我邀请你在这个博客上分享评论。这些信息会影响你对绝缘材料的选择吗?
Alex Wilson是环保建筑新闻他是BuildingGreen, LLC的创始人。想要了解他的最新文章和思考，你可以点击这里注册他的推特账号．
每周时事通讯
在您的收件箱中获取建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
52岁的评论
纤维素更加环保
根据你的信息，纤维素是一种更环保的绝缘产品。
为什么建筑科学家推崇泡沫????
我也喜欢泡沫……但我倾向于大豆为基础的水吹....还有我能找到的回收泡沫，商业屋顶处理商那里有很多回收泡沫。
谢谢你解决这个问题
亚历克斯,
感谢你解决这个问题。
你能分享一些使用水发泡剂的闭孔泡沫的制造商或品牌吗?我还没找到。
事实是大豆泡沫不一定更好
正如Alex指出的那样，从建筑科学的角度来看，这些高GWP泡沫在某些应用中是非常有吸引力的。
目前还不清楚以大豆为基础的泡沫(即用大豆油代替石油作为原料的泡沫)是否有很多积极的影响，可能没有。我先不提发泡剂的问题。
目前的研究表明，使用以粮食为基础的农产品作为燃料原料导致了土地利用的重大变化，加剧了全球变暖。epa的新分类规则既考虑了生物燃料生产与生命周期生产相关的全球变暖影响，也考虑了显著加剧全球变暖的土地利用变化的间接诱因(这是由巴西等发展中国家将休耕土地重新投入生产和砍伐森林以将新土地投入农业生产造成的)。这种类型的整体方法也适用于用于绝缘的食品基原料。标准生命周期方法和土地利用的间接影响都需要考虑，以充分了解基于食物的原料对绝缘材料的全球变暖影响。
此外，据我所知，大多数以大豆为基础的产品只使用大豆作为原料的一部分，而不会取代石油作为主要原料。但是流离失所并不一定是一件好事。
参见《生态学、进化论和分类学》的年度评论
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-ecolsys-102209-144720
纤维素的GWP ?
有趣的帖子，虽然比较泡沫和其他绝缘材料(如纤维素)的GWP会更有见地。与泡沫塑料相比，后者的一个明显缺点是壁腔的厚度会大幅增加，这对人口稠密的城市地区的超隔热改造和新建筑来说是一个重大挑战。
EBN是否对纤维素进行了类似的GWP分析?如果是，请分享结果。
谢谢。
纤维素的GWP值
纤维素的全球变暖潜能值是纤维素生产和运输过程中所蕴含的能量。这些信息显示在图表中。在第一张图表中，纤维素线环绕在图表的底部;在第二张图中，我改变了比例，这样就可以比较非hfc保温材料。(要查看这些图表，你必须点击底部的缩略图，或者点击房屋照片，然后点击向前箭头查看其他图像。)
该分析本身并没有直接考虑较厚墙体对GWP的影响;我不知道你会怎么做。
隔热墙的替代品
将是没有隔热的建筑。
这是可以做到的，而且很优雅……
http://bruteforcecollaborative.wordpress.com/2010/02/12/das-kybernetische-prinzip-the-cybernetic-principle/
微喷泡沫
谢谢你的分析，Alex。我很好奇您对由惰性材料组成的胶凝喷雾泡沫(如空气泡沫)的看法。阅读宣传材料，似乎是一个合理的选择，虽然不是最高的性能为每英寸3.9卢比和有限的可用性。
关于水泥泡沫
我一直很喜欢Air Krete，尽管它存在几个问题:首先，如果安装不当，可能会出现重大问题;其次，固化泡沫相当易碎，这意味着它很容易分解，可能不适合暴露在大量振动下的应用(例如繁忙道路沿线的建筑物)。上次我查到，制造商(值得赞扬)抵制住了添加有机聚合物来解决易碎问题的诱惑，希望它能保持100%的无机和防火。
如果我今天在产品开发领域，我想我会专注于“泡沫陶瓷”绝缘材料。我相信这里有巨大的潜力——本质上是生产一种由熔融膨胀陶瓷珠制成的“主板”绝缘材料。这种材料a)在不使用阻燃剂的情况下是完全防火的(零火焰蔓延和零烟雾发展);B)非常耐用;c)绝缘性相当好(如果这种材料能达到每英寸R-4就太好了);D)具有合理的透气性，使壁腔干燥;E)防潮，不易腐烂;f)将具有足够的抗压强度，可用于低于等级甚至低于板的应用。我在15年前就看到了类似的原型材料(膨胀的无机珠子)，我怀疑有人正在研发类似的产品。我都等不及了。
有没有神奇的零升温潜能值的聚异发泡剂?
亚历克斯,
我偶然发现了阿特拉斯屋顶的网站，他们声称他们的“能量盾”聚氯乙烯泡沫板提供零GWP。以下是能源之盾产品页面上的一段话:
由于Atlas发泡剂技术，Energy Shield提供了几种“绿色”特性，包括零臭氧破坏潜能值(ODP)和零全球变暖潜能值(GWP)。
(阿特拉斯注意到，拼写错误通常不会给大胆的营销宣传增加可信度。)
你自己看看这个说法吧:http://www.atlasroofing.com/tabbed.php?section_url=15
根据你的文章，用于聚乙烯醇的发泡剂是戊烷，其GWP值为7。也许能量盾有一种神奇的“专有”发泡剂，但对我来说，它散发着一股洗绿的味道。我会给他们发封邮件，看看是怎么回事。
感谢另一篇精彩的文章。
戊烷的升温潜能值
我相信，因为戊烷和相关碳氢化合物的GWP如此接近于零(7真的很低)，制造商一直认为它微不足道。例如，水吹SPF，实际上是用CO2作为发泡剂(CO2来源于H2O——我想这就是化学原理)，所以发泡剂的GWP值是1。从我们在回报上得出的数字来看，只要发泡剂的GWP小于10或20，我认为没有太多值得担心的。在这个水平上，隐含能源的全球变暖潜能值是在同一个数量级上的，而节能很快就能抵消这种环境影响。
泡沫玻璃
亚历克斯,
你所描述的“泡沫陶瓷”产品在欧洲已经有了。这是泡沫玻璃。泡沫玻璃的一个更流行的版本是泡沫玻璃砾石低于等级的应用。它几乎具有你所描述的所有特性:防火、耐用、低导热性、防潮和良好的抗压强度。而且，对于类似的r值，它的成本与XPS绝缘差不多。我打赌它将在未来24个月内在美国上市。
例如，check outhttp://www.millcell.com/en/millcell
FoamGlas
约翰,
匹兹堡康宁公司多年来一直生产泡沫玻璃(注册商标名)，我是这个产品的粉丝。它在美国的市场上用于工业应用(绝缘蒸汽管道等)，但在建筑隔热方面的应用并不多，尽管该公司已经在某种程度上推广了它作为绿色屋顶的屋顶隔热材料。我希望看到P-C或其他公司的泡沫玻璃产品在这里积极推广。我设想的“泡沫陶瓷”产品略有不同:重量更轻，外观和感觉更像EPS(尽管不像海绵)，成本更低。白日梦吗?也许吧，但我们可以希望!
millcell绝缘
U值:0.15 = 16厘米，等于每英寸R-1吗?不是很好，是吗?
adkjac的数学
U=0.15是R-38。
16厘米= 6.3"
R-38/6.3“= R-6/英寸，这并不太寒酸。
Millcell热阻
Adkjac,
我不确定你从哪里得到16厘米的0.15的u值。这是不对的。Millcell网站声称，一旦压缩，该产品的导热系数为0.0753W/mK…这是r - 1.9 /英寸。
http://www.millcell.com/en/specifications/properties/
再生棉保温材料
亚历克斯,
这是一篇很棒的文章。谢谢你！
我希望你也有UltraTouch棉绝缘。你的研究中包括这个了吗?
UltraTouch棉花
史蒂夫,
我没有包括棉花，因为我没有很好的隐含能量数据。在最近参观了凤凰城附近的UltraTouch工厂后，我猜测其蕴含的能量(以及终生GWP)将介于纤维素和玻璃纤维之间:高于纤维素，但低于纤维纤维。不过，这只是猜测。当然没有卤代烃发泡剂。亚历克斯
毫吉伽马辐射
Millicell在其网页上列出了吸收辐射的特性。就像伽马射线这样不受欢迎的东西而言，我认为这确实是一件好事，而且似乎部分是质量的作用。不过，我还不打算开始寻找基于此功能的产品。例如，贫铀在阻挡伽马辐射方面表现出色，但可能面临营销挑战....
LCA
比较绝缘材料的正确方法是对每种绝缘类型、品牌和安装方法进行生命周期评估。在进行LCA之前，需要就产品类别规则达成一致，并建立一个组件清单。这项工作正在进行中，直到它完成，所有的比较在这样的论坛，在大众媒体和营销文献是纯粹的意见和猜测。
既然我们在发表意见，我的看法是，喷雾泡沫是地球上最有效的绝缘材料，因为即使是SPF值一般的产品也能很好地密封在空气中，泡沫在很宽的温度范围内也能在几代人身上发挥作用，不会沉降或分层。SPF不依赖于填缝或胶带来完善空气密封，相反，它本质上是我们发泡的胶水。如果你曾经到过喷洒SPF的工地，你就会明白它是如何附着的。
回收报纸有更好的用途。再生棉有更好的用途。所有透气性绝缘材料都通过泄漏空气泄漏能量，而潮湿的空气穿过或在组件内流动导致冷凝，这是建筑物失败的主要原因。如果我们真的想减少能源需求，在我们的建筑中使用透气性绝缘材料是没有意义的。
很快就会有用于中高密度泡沫的零gwp发泡剂，但老实说，它们在整个计划中只是偶然的。如果我们减少建筑的能源需求，我们就会减少大量使用化石燃料来提供我们所需的供暖和制冷，而抵消的碳排放将大大证明中密度SPF(闭孔)中实际存在的少量发泡剂是合理的。对于我们中间的纯粹主义者来说，如果我们坚决要减少全球变暖潜能值，那么争论的焦点应该是消除所有的制冷系统。毕竟，60年前我们的建筑里没有空调，我们相处得很好。好吧……我们想要舒适，所以让我们建造最高效的建筑，这是最有效和可预测的，使用喷雾泡沫隔热和空气密封。
低密度泡沫，如Demilec的Sealection 500和Sealection Agribalance是所谓的“水吹”泡沫，没有GWP。Agribalance使用了一些蓖麻油多元醇，它不在我们的食物链中，对于每英寸4.45的低密度泡沫具有非常高的r值。结合其空气密封(符合ASTM E-283和ASTM E-2178的不透气性)和隔热能力，甚至在管道，电线，不规则空间，框架中的微小裂缝，缝隙和空隙后面，这可能是建筑界最明智的选择。
请注意，Icynene是加拿大喷雾泡沫制造商的名称，而不是一种SPF。SPF的适当术语及其一些同义词是:
低密度喷涂聚氨酯泡沫(适当)
开孔泡沫
半磅泡沫
水吹泡沫
半硬质泡沫
中密度喷涂聚氨酯泡沫(适当)
闭孔泡沫
两磅重的泡沫
硬质泡沫塑料
高密度喷涂聚氨酯泡沫(适当)
屋面泡沫
闭孔泡沫
2.5 - 3磅泡沫
硬质泡沫塑料
我住在一个农场，羊群在我的牧场上吃草。我能想到的最省力的方法就是用手工剪羊毛(哎呦!)然后把羊毛塞进墙里，但考虑到羊毛的高透气性，这是最明智的选择吗?我们将在一两年内完成LCA的工作，之后我们将能够更准确地比较绝缘材料，在那之前，我坚持我的观点，即SPF比任何其他商业上可用的绝缘材料都更有意义。顺便说一下，想想谁建造了我们的家园.....年轻人都很着急，对吧?他们是否总是在6面都有完美排列的透气性绝缘材料?使用喷雾泡沫没关系，泡沫会流向角落和缝隙，空气密封将远远优于任何其他系统。
最后，请注意在各种绝缘类型中使用的阻燃剂。SPF不使用五溴二苯醚(PBDE)向EPS制造商询问他们的产品。
错误的SPF假设
麦克，我也是各种防晒产品的粉丝……在正确的情况下和正确的安装。然而，你对SPF做了一些大的假设，特别是当“赶时间的年轻人”涂上它时，它是万灵药的能力。
这里有一个链接，链接到一个真实的泡沫现场研究，以及基于错误安装的空气密封问题(基于事实而不是观点):http://tinyurl.com/2765qph
泡沫，像任何产品一样，只有安装它的人好，正如他们在文章中发现的那样，如果它必须追溯纠正，可能比其他选择更困难。在宣称任何一款产品是全面的终极答案时，都要谨慎。
全球变暖的影响
我很高兴地看到，在你的图表中，纤维素绝缘材料似乎是最具成本效益和环境友好型绝缘材料的最佳选择。在过去的25年里，我一直在我们的墙壁上使用墙体喷雾纤维素保温材料。我选择它是因为它的可回收特性以及在每面墙上建造定制尺寸的球棒的能力。我知道“安装”的R值优于其他电池绝缘。随着我们的空气密封工作，气密干墙方法和纤维素在墙壁上，我们正在建造一个耐用的高效的房子，将持续数年。
http://www.globalwarming360.net/
对Andy Ault的回应
安迪•奥尔特
很棒的链接，谢谢分享。真让人大开眼界。(然而，这不是实地研究;只是一篇博客文章。)
这让我有点生气
所以在http://www.buildingscience.comXPS推荐用于各种应用。
去年年底，我在家里的几面墙上安装了外部XPS。我的目标是环保。如果GWP的回报真像这篇文章所说的那么糟糕，我觉得自己被欺骗了(Owens Corning)。
在去年对我的家进行翻新时，我在不同的地方使用了纤维面聚氯乙烯、箔面聚氯乙烯和XPS，仔细考虑了最适合这项工作的材料。在某些情况下，XPS似乎最适合这项工作。
我在谷歌上搜索了一下XPS和HFC-134a这是最上面的链接:
http://www.arap.org/docs/xps_insulation.pdf
该报告暗示，使用HFC-134a代替二氧化碳总体上是更好的能源回报(即使它说HFC-134a的全球变暖潜能值是二氧化碳的1300倍)。
事实上，我记得在决定使用XPS之前，我自己也研究过这个问题。
所以我们(至少)有两份报告:
http://www.buildinggreen.com/auth/article.cfm/2010/6/1/Avoiding-the-Global-Warming-Impact-of-Insulation/(本文所基于的链接)
和
http://www.arap.org/docs/xps_insulation.pdf(一份行业报告——来自陶氏化学公司的一名员工)
那么我们该相信什么呢?
陶氏化学公司(Blue Board XPS的制造商)的一名员工的报告会有偏见或缺陷吗?
所以我想在某种程度上，我必须坐下来自己做计算，或者至少试着验证两组相反的计算并寻找不一致之处。
当然，找出确切的发泡剂使用，和发泡剂的量可能不容易。
回报并不是最好的衡量标准。
亚历克斯，这是个有趣的信息，但回报并不是最相关的衡量标准。由于发泡剂是缓慢释放的，而与此同时，建筑物正在减少其他温室气体的排放，所以重要的是温室气体的净流量。它们每年产生多少全球变暖潜能值，又抵消了多少?你看到了吗?
这类似于贷款购买节能房屋时的回报无关紧要。如果买家没有一次性投入所有资金，那么现金流才是最重要的，而不是回报。这里也是一样。鉴于詹姆斯·汉森(James Hansen)所认为的气候变化的紧迫性，我认为我们应该更关注气候变化的直接影响，而不是50到500年后会发生什么。
话虽如此，我个人认为石油峰值是一个更为紧迫的问题，我们需要尽一切努力减少能源消耗。我的意思是减少，而不仅仅是提高效率(http://hub.am/b8ocnN）.
“回报”
艾莉森,
我同意，在评估能源改善时，回报通常不是一个好的衡量标准——它可能也不是解释我在解决绝缘对全球变暖影响方面所做的努力的最佳方式，尽管我认为问题有些不同。我试图做的是展示多少年的能源节约将需要一定数量的保温材料来补偿(或收支平衡)保温材料本身的温室气体排放。这是一个复杂的问题，我正在寻找其他的方式来表达这个信息。
啊，但这是一样的……
亚历克斯,
我认为这其实是同一个问题——终身回报vs短期净流量。我想我同意Mac Sheldon的观点，你的结果(我必须承认我没有看到完整的报告)是推测性的，因为你没有足够的数据，而且你使用了错误的指标。(然而，我不同意谢尔顿关于SPF是万灵药的说法。)
XPS的投资回收期为36年、46年、65年和110年，但真正重要的是它第一年产生的GWP与它抵消的GWP相比有多少，然后是第二年、第三年……要得到这些结果，您必须了解各种产品的脱气概况。计算被节约的能源所抵消的全球变暖潜能值很容易，但如果没有这些排放数据，你可以说这里可能存在问题。也可能没有。
如果建筑商使用XPS或封闭单元SPF，而这种选择所节省的能源最终会降低GWP，这是一个很好的选择。然而，如果没有这些数据，我们最多只能说我们不知道。当你说“底线-避免XPS和SPF”时，我相信你做得太过分了。你的结论是基于你所做的假设和对度量标准的错误选择。
啊，但这是不一样的……
艾莉森,
事实上，艾莉森，情况并不总是一样的。
我将举一个极端的例子来说明我的观点。想象一下，一种绝缘材料在使用的第一年就能释放100%的发泡剂。让我们想象一下，释放的发泡剂的GWP是隔热材料在第一年使用期间GWP减少量的两倍。
所以第一年的净全球变暖潜能值没有任何好处，因为第一年你做的弊大于利。
然而，如果建筑持续50年，并且没有任何发泡剂的进一步释放，那么在接下来的49年里积累的所有能源节约都是净收益。因此，第二年(还有第三年、第四年、第五年……)的结余与第一年的结余完全不同。
你说得对，当然……
马丁，你说得很对。废气排放的速度通常是不同的，很多都发生在早期阶段，所以每年都不是单独的。正如我所说的，我没有看到完整的报告，但根据我对Alex上面所说的内容的阅读，看起来他们假设一半的发泡剂在50到500年内释放出来。他们选择了什么数字作为释放期，他在这里没有说。我也不知道他们是否假设在整个时期内均匀释放。
不过，亚历克斯的意思似乎是避免使用XPS和SPF，只是因为投资回收期长。我想说的是，这个建议是没有根据的，因为没有关于废气排放的假设和数据。也许完整的报告中包含的关键信息会改变我的想法，但如果是这样，为什么这些信息不在本文中呢?
与此同时，我不会停止推荐XPS和SPF。
下面是要点……
这份报告需要撤回。如果没有撤回，它应该在顶部有一个免责声明，警告读者这只是一个模拟练习，没有能力得出结论。这不是科学，虽然看起来像。结论是站不住脚的。以下是我的分析:
http://hub.am/an7fDi
SPF和XPS发泡剂的研究
我想把这个链接提供给多伦多大学的丹尼·哈维博士写的一篇科学论文。我认为Alex的报告得出了类似的结论，并且以一种更平易近人的方式呈现了材料。注:哈维博士的论文发表在《建筑与环境》杂志上
用卤代烃和非卤代烃发泡剂生产的固体泡沫隔热材料的净气候影响。2007。建筑与环境，42(8):2860-2879。
想要免费阅读这篇论文，请点击这个链接:
faculty.geog.utoronto.ca /哈维/哈维/论文/哈维% 20% 282007 c % 20 bae % 20气候% 20的影响% 20 % 20绝缘% 29.的pdf
注意:您需要在链接的前面添加:http://
请阅读哈维博士的论文(见上面的链接1)。
哈维博士的论文非常详细、可信，值得一读，如果时间不够的话，至少要看摘要和最后一两页。
我想用几句话概括一下
“使用卤代烃发泡剂在加热能源排放方面的少量额外节省被发泡剂泄漏的更大影响所淹没。因此，非卤代烃吹制
从气候的角度来看，代理商再次变得更好。”
论文要详细得多。
这直接与一份行业报告(可能存在偏见)相矛盾:
http://www.arap.org/docs/xps_insulation.pdf
如果使用戊烷而不是HFC-134a，将会有巨大的改善。
因此，虽然这个博客中的报告可能没有哈维博士的报告那么详细，但在我看来，结论(我认为是XPS的典型用例)是相似的。
对“Here's the Skinny”的回应
艾莉森,
让我猜一下，如果我们在20年前讨论这个问题，我们讨论的是氟氯化碳而不是氢氟碳化物，讨论的是臭氧消耗潜能而不是全球变暖潜能值，我还能指望你再一次无视基本事实，把石油峰值放在臭氧层之前吗?我很欣赏你的评论，也很喜欢读你的博客，但是在没有证据表明科学不端行为或严重错误的情况下要求撤回论文，对我来说似乎有点可笑。
Luke Morton在另一个绿色建筑博客(http://passivmaus.blogspot.com/search?q=ghg)有一个喷雾泡沫制冷剂碳计算器，使用不同的假设可能会很有趣。https://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AuTFnDouZs3TdDZEUHRVQkt6SGd0eXNpUWc5VGRUZ2c&hl=en
也许没有真正的冲突?
艾莉森，你的立场很强硬，而且绝对是挑衅!我不得不承认，对不当行为的指控有点过分，但这不是重点。
读了你对Alex的数学和方法的批评，以及你的替代方法，我有点困惑。我很困惑，因为我看不出不同的指标在结果上有什么不同。继续把预计的全球变暖影响按年计算出来……如果我没算错的话，在第一次应用时，你会得到一个巨大的GWP损失，然后是一个缓慢的排放(我想到的是ccFoam)。所以，正如马丁所想象的，你从一开始就背负着巨大的债务，你必须从一开始就还清。
但是，想象一下，直到ccFoam应用程序的第20年，债务才神奇地发生。它仍然不会改变你最终要偿还的债务数额。
对这些东西进行“现金流”分析绝对不会改变什么，而且是一种非常有效的分析方法。
与现金流不同，GWP利息没有退税，也没有贴现率。第0年的全球变暖潜能值释放相当于第50年的全球变暖潜能值排放。
所以，我想知道的是，如果你采用你描述的现金流法，那么结果会和亚历克斯的有什么不同吗?
我知道最终你对Alex和其他人所表达的信息有一些其他的疑虑，但我将把这些放在一边。
我必须非常小心地向我的同事表达我在这篇文章中的观点，以免他们认为ccFoam和XPS现在是“邪恶的”，对环境有害。
我们可以做些什么来鼓励市场上的泡沫喷雾供应商提供更多我们想要的产品，同时减少我们不想要的东西，这听起来是一件非常值得做的事情。
最后，对于所有读到这篇文章的人，我感谢Skylar发布了我的博客和相关的电子表格。其中包含的所有错误都是我的——我想我已经解锁了它，以便您可以自由地进行更改。许多假设对于比我更专业的人来说实际上是开放的问题。
SPFA响应
我最近收到了一份SFPA对绿色建筑的回应和他们的回复。我觉得应该放在你的网站上。
2010-08-31[来源:Building Green]
喷涂聚氨酯泡沫联盟(SPFA)是一个代表喷涂聚氨酯绝缘和屋顶行业的行业协会，包括承包商、供应商、分销商和顾问。我们的几位成员提请我们注意您在2010年6月出版的《环境建筑新闻》上的文章《避免全球变暖对绝缘材料的影响》。本文不准确地针对闭孔喷涂聚氨酯泡沫(SPF)和挤出聚苯乙烯(XPS)发泡剂相对于其他保温产品的高全球变暖潜势(GWP)，并根据有缺陷的分析提供了保温材料建议。SPFA认为这些假设、分析和陈述是不准确的，对SPF行业有害。
SPFA认为，在材料选择过程中，评估建筑产品对环境的影响是一个有价值和必要的步骤。然而，这种评价必须使用既定的分析方法进行。我们的行业认为，本文中使用的分析需要在几个方面进行改进，以准确地表征和比较不同绝缘产品对环境的影响。具体来说，分析存在以下六个方面的不足:
我们在下面详细介绍了我们对每个主题的关注，并提出了可供作者考虑的改进建议。
理查德S.邓肯博士，体育博士
喷涂聚氨酯泡沫协会技术总监
编者回应:
我们赞扬SPF行业为解决聚氨酯泡沫的环境特性所做的努力，并为我们6月份的文章提供了深入的回应。我们对上述具体问题的回答将穿插于下文的详细讨论中(以斜体表示)。
详细讨论
下面是SPFA在2010年6月1日发表在《环境建筑新闻》上的文章《避免全球变暖对隔热材料的影响》中所关注的六个问题的详细讨论。
SPFA要点1:SPF中HFC-245fa发泡剂的用量过高
闭孔SPF发泡剂的用量被错误地假设为实际使用量的两倍。Harvey的论文假设HFC发泡剂占闭孔SPF重量的12%。事实上，发泡剂约占b侧(多元醇)成分的12%。当SPF在现场制造时，它与等量的a侧(MDI)结合，形成成品泡沫。这种a侧和b侧1:1的现场混合将发泡剂的数量减少了两倍，因此发泡剂约占成品泡沫重量的6%，而不是哈维研究中假设的12%。考虑到这些信息，应该重新进行分析，或者应该将投资回收期减少两倍。
EBN对第一点的回应
在撰写SPF和XPS的温室气体排放时，我们依靠的是当时可以获得的最佳数据(包括同行评议的Harvey论文)，但我们欢迎来自SPFA和其他来源的关于SPF中HFC发泡剂确切数量的更新或更好的数据，以及对发泡剂排放率的更精确估计——这是您的评论中没有提到的。我们也在寻求这一数据从一个领先的发泡剂制造商。
SPFA第2点:具体的GWP假设可能是不完整或不准确的
ICE报告的表2中不同保温产品的隐含GWP可能不准确或不完整，也可能不符合标准做法。只有在对不同材料进行了彻底的生命周期分析(LCA)或生命周期清单(LCI)后，才有必要对其环境影响进行比较。
所有产品都必须遵循既定的LCA协议(根据ISO 14040/14025)，以使结果具有意义和可比性。这些ISO协议定义了LCA的边界，例如从摇篮到坟墓或从摇篮到大门，并包括生产产品的所有方面，例如原材料提取，运输和加工的环境影响，以及最终产品的生产。此外，这些协议为每个产品建立了一个功能单元，并要求行业专家进行独立审查。此外，ISO还制定了绝缘材料的产品类别规则，该规则定义了所有绝缘产品对环境影响的适当边界和功能单位。
从表2或本文的分析中并不能清楚地看出，每种材料都始终遵循ISO标准。如果不遵守这些标准，那么它们的环境影响就无法比较。
通过SPFA和一家独立的服务提供商，喷雾泡沫行业正在进行一项全行业的从摇篮到坟墓的LCA，不仅包括制造、运输和安装SPF所需的具体能源，还考虑在使用阶段节省的建筑能源和产品的妥善处置。我们认为，结果将表明，节能的GWP影响将是生产SPF的GWP影响的30到100倍。在未来12-18个月内完成后，SPF行业LCA应该提供彻底的证据来挑战本文中的许多陈述和结论。
最后，有几个现有的lca为SPF开发。巴斯夫在2006年发表的《绝缘产品的生态效率分析》中给出了几种绝缘材料(包括用HCFC-141b发泡剂制成的SPF)蕴含能量的LCA总结示例。使用ISO协议的这项工作应该包含在文章中或在文章中引用。
EBN对第2点的回应
我们同意深入的LCA数据的重要性，我们欢迎在评估建筑材料的环境属性时使用这些数据。然而，这些信息通常是无法获得的。我们没有使用更严格的绝缘材料LCA和LCI数据，而是依赖于我们认为最好的、可免费获得的隐含能源学术信息——来自英国巴斯大学机械工程系可持续能源研究团队的碳与能源清单(ICE)。
然而，我们不认为缺乏更全面的LCA或LCI数据是推迟决定使用该材料或替代品的理由。虽然更严格的分析可能会显示出与我们在本分析中使用的隐含能量假设存在一些差异，但我们相信我们使用的ICE数据是正确的。
SPFA观点#3:单独考虑SPF作为次要或额外的绝缘，而不是基线r值，会对研究结论产生不公平的偏差
考虑泡沫塑料仅作为次要或额外的绝缘，通过显着减少节能和增加这些产品的投资回收期，使它们在分析中处于不利地位。
建筑物的导电能损失与其围护结构r值之间的关系本质上是非线性的，如图1所示。在这个图中的例子中，假设非保温墙的r值为1。在这个r值下，假设壁面的能量损失为100%。如果增加一个连续的R-13一次绝热，绝热墙的能量损失将减少约86%的非绝热值。如果在墙体上增加R-6的“二次”保温材料和R-13的一次保温材料，将额外节省4%的能源。
在本文中，假设纤维绝缘为初级绝缘，泡沫塑料为次级绝缘。这种假设大大减少了泡沫塑料带来的节能效益。如果泡沫塑料中的R-6被认为是初级绝缘，纤维R-13被认为是次级绝缘，那么R-6泡沫塑料将节省约75%的成本，R-13纤维绝缘将节省约17%的成本。在本文中，主要与次要位置的假设对用于计算投资回报的能源节约有显著的影响。
此外，泡沫塑料通常被用作许多建筑物中唯一的绝缘材料。例如，XPS绝缘护套与SPF一起用作墙壁和低倾斜屋顶的外部连续绝缘。在许多框架结构中，SPF通常被用作唯一的空腔绝缘。SPF与纤维绝缘材料相结合的应用远不如单独使用SPF绝缘材料常见。
为了使该分析更具代表性，并在平等的基础上对所有产品进行比较，应将所有绝缘单独视为初级绝缘。
EBN对第3点的回应
你关于将SPF单独分析为添加(或次要)绝缘材料的观点是合理的。当SPF(或XPS)是在特定的墙体系统或其他应用中使用的唯一保温材料时，或者如果这种泡沫保温材料的节能被认为是主要的，那么HFC排放的全球变暖潜力将从该保温材料产生的节能中“偿还”的速度要快得多;我在文章中没有把这一点讲清楚，对此我感到遗憾。我们使用的例子是用纤维素和添加泡沫绝缘材料绝缘的2x6墙，不可否认，添加XPS比添加SPF时更常见的建筑细节。我们希望在今后对这一问题的报道中更加明确。
SPFA要点4:第四代发泡剂对全球升温潜能值的影响没有得到充分的报道
第四代SPF发泡剂，显著降低全球潜能值，没有充分的报道。在过去的二十年里，发泡剂制造商一直在努力减少这些化学品对臭氧消耗和温室气体产生的环境影响。表1提供了这一发展的简要总结。
三家主要的化学公司最近宣布即将在未来1-2年内推出第四代SPF发泡剂，参见“HFO-1234ze(E)的商业状况，以及HFO LGWP的进展”，Bowman, J.和Williams, D，(霍尼韦尔);“用于PUR/PIR的新型低GWP发泡剂AFA-L1的研究”，Chen, B.， Costa, J.， Bonnet, P. (Arkema);和“低GWP泡沫膨胀剂的开发计划更新”，Loh, G.， Creazzo, J.， Robin, M.(杜邦)，均在聚氨酯2009年技术会议上发表。
这些第四代材料的ODP值为零，GWP值在6到15之间，代表GWP值降低了150倍以上。这些第四代发泡剂没有包括在本文的表1中，应该公平地添加到这些材料的未来。我们认为SPF发泡剂的持续发展应该被考虑和讨论。
EBN对第4点的回应
在我们的文章中，我们确实指出，随着第四代发泡剂的使用，“基于终生GWP来避免SPF和XPS的争论将在很大程度上消失。”我们的信息和你们的一样，指出氢氟烯烃(hfo)可能是发泡剂的替代品，至少对于聚氨酯绝缘材料来说是这样。有了XPS，欧洲已经转向了第四代、非odp、低gdp的发泡剂:二氧化碳(来自水)。然而，XPS行业已经决定，对于北美市场，需要r- 5每英寸的绝缘材料，而不是要求设计师和建筑商增加r- 4每英寸XPS的厚度(如今天在欧洲可用)。
同样值得重复的是，在过去的15年里，绝缘行业在逐步淘汰odp最高的CFC发泡剂方面取得了多大的进步——CFC发泡剂的GWP值也远高于目前的HFC发泡剂。工业在这些改进方面值得称赞，环保团体和政府机构可能也有一些错误，因为他们没有把替代发泡剂的GWP特性作为一个更大的问题来考虑，因为优先考虑的是处理臭氧消耗。
SPFA第5点:泡沫塑料的空气密封性能被忽视
美国能源部表示，空气泄漏可能占建筑物供暖和制冷成本的20%-40%。在分析中，忽略了漏风能量损失的影响。泡沫塑料不透气，最大限度地减少纤维绝缘材料中的空气泄漏和对流效应。大多数泡沫塑料是防潮的，并且，不像纤维绝缘材料，不被水分含量降解。
此外，SPF在安装过程中会膨胀，以密封建筑围护结构中的裂缝和缝隙。当在门窗周围适当密封时，SPF可为大多数建筑物提供完整的空气屏障系统。纤维绝缘材料本身具有透气性，因此需要安装一个额外的空气屏障系统来达到与SPF相当的效果。考虑到空气密封的好处，分析应该考虑到SPF有额外的20%-40%的节能，或者增加的纤维绝缘空气屏障系统的隐含能量应该包括在这些产品中。
EBN对第5点的回应
在我们的分析中，我们假设在高度绝缘的建筑中，无论使用何种绝缘材料，气密性都是优先考虑的因素，因此SPF(极好的)空气密封性的额外好处不应该被考虑在内。请记住，我们的分析集中在高度绝缘的建筑上——那些接近净零能耗或被动式房屋性能的建筑。在典型的建筑实践中，与SFP和XPS相关的绝缘水平和GWP问题要小得多。
SPFA第6点:关于SPF的质量、化学安全和废气排放的不准确陈述
高压SPF必须由专业安装人员进行安装。安装人员在化学品安全、设备操作和材料应用方面接受了许多小时的培训。使用自动控制的泵和加热器在精确控制的压力和温度下分配和混合SPF化学品。通过适当的培训和现代化的设备，很难不正确地使用SPF材料。经验丰富的安装人员可以轻松地将闭孔SPF的厚度控制在¼“到½”之间。控制开孔泡沫的厚度比较困难，典型的厚度控制在1英寸到2英寸之间。
SPF配方含有阻燃剂，以增加火灾时的安全性。然而，它们不含六溴环十二烷(HBCD)、多溴二苯醚(PBDE)或四溴双酚A (TBBPA)，这些化学物质近年来一直是美国环境保护署关注的焦点。SPF产品通常使用基于磷酸盐的氯化阻燃剂，如TCPP(三(1-氯-2-丙基)磷酸盐)，TEP(三乙基磷酸)和TDCPP(三(1,3-二氯-2-丙基)磷酸盐)。
在使用高压SPF期间，任何液体或雾化形式的化学品暴露问题都可以通过使用适当的个人防护装备(PPE)来解决。在应用程序附近的人员接受有关PPE的要求和正确使用的培训，例如眼睛，皮肤和呼吸保护。应用后不久，组件反应形成最终的绝缘材料，它是高度惰性的，对任何接触它的人都没有什么危险。作为额外的预防措施，通常的做法是在安装SPF后24小时内不允许再次使用。此外，研究表明SPF不会释放有毒气体或将有害化学物质浸出到土壤中。固化的SPF材料经常遇到并安全处理，并改善日常生活。有关SPF安全使用的更多资讯，请浏览http://www.spraypolyurethane.com
在废气排放方面，SPF不会释放任何显著水平的挥发性有机化合物(VOCs)。所有加拿大SPF产品都必须经过测试，以确保低VOC水平符合加拿大建筑规范。美国也在使用相同的SPF配方。一些美国SPF制造商自愿在GreenGuard环境研究所评估并注册了他们的产品，以确保voc低于安全水平。
EBN对第6点的回应
当然，SPF安装人员接受的严格培训非常重要，有助于确保安装质量，这构成了大多数安装，暗示“很难不正确地应用SPF材料”可能夸大了现实。我们已经听到越来越多的关于SPF安装问题的轶事报道，其中出现收缩或其他问题。我们认为，这些问题大多源于配方和材料的选择，具有讽刺意味的是，出于环境原因，例如在泡沫的多元醇成分中使用大豆油或使用水吹(二氧化碳发泡剂)配方。我相信SPFA正在努力解决这些安装问题，但使用新材料可能仍然存在一些化学问题。
至于阻燃剂，SPF确实不含溴化化合物，而溴化化合物是健康和环境倡导者最常针对的。然而，包括TCPP在内的氯化阻燃剂也存在问题。我们期待有一天卤化阻燃剂完全从泡沫绝缘材料中去除。
我们同意，如果安装得当，从SPF释放的VOC应该可以忽略不计。只要在安装过程中穿戴适当的防护装备(正如SPFA所倡导的那样)，并且建筑居住者24小时不出门，室内空气质量问题就应该很少——而且仅限于对化学物质极度敏感的人。
SPFA第1-6点总结
如果上述问题得到妥善解决，我们相信SPF的投资回收期将大大缩短。虽然需要对投资回收期进行全面的重新评估，但如果第1、3和5点得到适当处理，投资回收期的减少可以近似如下:
•(1)HFC-245fa发泡剂用量0.5倍
•(3)二次绝缘与一次绝缘(节约4%到75% = 19x) 0.05系数
•(5)空气密封性能包括(平均节省30%)0.70因子
•36年的投资回收期(1”SPF) × 0.5 × 0.05 × 0.70 = 0.63年的实际投资回收期
EBN对SPFA摘要的回应
关于你的总结计算，将我们计算的36年的投资回收期减少到7个半月(0.63年)，我们不同意SPF应该被认为是主要的(第3点)，但我们同意将SPF单独视为次要绝缘材料也不公平。我希望LCA专家能对这个问题进行权衡。我们也不同意在高度绝缘的外壳系统中，SPF可以由于空气密封而节省30%的能源-尽管这是一个合理的假设标准(泄漏)建筑。
也就是说，你的许多观点都是正确的。感谢您在百忙之中抽出时间提供如此深入的回复。我们在EBN的目标是提高建筑的环保性能，这样的对话将有助于推动讨论向前发展。我相信，我们的总体目标是减少建筑对环境的影响，并且在实现这一目标的过程中，隔热材料的重要性是相同的。
每股收益
值得注意的是，在本文中，EPS并没有与XPS相提并论。虽然它们都是聚苯乙烯产品，但它们的制造方法却大不相同。膨胀eps珠的方法是利用蒸汽，这是一种物理而非化学强烈的过程。就EPS的GWP而言，主要挑战在于戊烷释放和阻燃剂。一些泡沫制造商能够从EPS生产中收集和再利用戊烷。EPS是SIPs, ICFs，一些粉刷外饰件和一些泡沫板产品的主要绝缘成分。在LCCA中，EPS已被证明是这些组件中与其他壁组件相比有效的组件。
扩大《臭氧条约》
亚历克斯,
正如《纽约时报》所提到的，臭氧层条约的扩大会对这次对话产生什么影响?
具有讽刺意味的
我觉得很讽刺的是，大多数人有权利决定他们在新房子上使用哪种泡沫或绝缘材料，但他们很可能会开着郊区或悍马来看看他们家的进展。大多数吹或安装隔热层的建筑工人将开着他们的福特柴油双联卡车离开。我很欣赏你的文章，以及它对建筑材料，特别是绝缘材料提出的关注，这是一个开始，但让我们记住大局。话虽如此，让我们继续把这些片段带到最前沿。小的步骤累积起来确实很重要。干杯!
卡莉。
经陶氏确认的全球变暖值
很棒的文章，让我大开眼界。谢谢你！
由于这篇文章让我不再使用陶氏的XPS，而且关于是否使用了HFC-134a也有一点模糊，所以我直接与陶氏进行了交谈。与作者的结果相似，他们不会透露发泡剂，但确实确认GWP100是1300，因此在净影响方面相同。我把整个回复贴在了我的博客上:http://leedreno.blogspot.com/2011/03/insulation-manufacturer-follow-up.html
不要低估其中一些选择的重要性。我用了一个DIY的喷雾泡沫:Touch n' foam专业的绝缘10' x 10'的墙壁2”厚。这一小块区域释放的温室气体可能相当于一年的驾驶量。
伟大的文章
这是一篇很棒的文章，尽管有点令人沮丧。我在这里，在一个幸福的世界里，所有的喷雾泡沫绝缘和粉红色的板都很好。
不过有些地方我有点困惑。
“我们常用的两种绝缘材料都是用氢氟碳化物(HFC)发泡剂制成的，这是一种非常强效的温室气体……大多数(但不是全部)闭孔SPF是用HFC-245fa制成的，其GWP值为1030。”
好吧等。那么实际的喷雾泡沫材料中是否含有氢氟烃?或者是含有氢氟烃的喷雾剂?我假设HFC是发泡剂，对吗?
“请注意，XPS和闭孔SPF提供了一些出色的性能(控制水分迁移和穿过建筑围护结构的气流)，所以如果我们要替换不同的材料，我们必须仔细解决这些建筑科学问题。”
在不使用XPS或闭孔SPF的情况下，我们有什么选择来防止水分迁移?找一个水吹闭孔SPF供应商?
对Jay Sheth的回应
松鸦
Q。“那么实际的喷雾泡沫材料中含有氢氟烃吗?”
答:这里所说的氢氟碳化物是发泡剂，是气体。这些气体以微小气泡的形式留在成品(固化泡沫)中。问题是，这些气体中的一部分通过材料扩散并随着时间的推移蒸发，破坏了地球的大气。
Q。“在不使用XPS或闭孔SPF的情况下，我们有什么办法防止水分迁移?”
A.大多数建筑商使用XPS或喷雾泡沫作为绝缘材料或空气屏障。它们可能的防止水分迁移的功能只是第二或第三。如果您的主要目的是防止水分迁移，可能还有其他产品可以为您工作-例如，剥离和粘贴橡胶沥青膜。当然，您需要的实际产品取决于应用程序。
缅因州战壕里的明信片
伟大的和翔实的文章。谢谢你！我必须说这是一个伟大的网站，并享受坚实的，知识渊博的信息，我在这里得到。我是缅因州的环境专家。http://www.gotbadair.com我经营着一家小公司，帮助房主找到解决潮湿和气流问题的方法，这些问题本质上可能导致霉菌和其他潜在的有害空气质量问题。
我必须对文章....中的这条评论做出评论“请注意，XPS和闭孔SPF提供了一些出色的性能(控制水分迁移和穿过建筑围护结构的气流)，所以如果我们要替换不同的材料，我们必须仔细解决这些建筑科学问题。”我会用不同的措辞来表述这个问题，看看每周的闭式SPF对一些家庭的影响。在这里，您的应用程序技术可能不完全符合最初的标准。在过去的3年里，我看到我的业务增长了，因为房主在他们的家里安装了封闭的SPF。我相信基于理论和正确的使用，闭孔SPF会有助于保湿和空气流动，然而，在战壕里，并不是一切都是正确的。
潮湿的爬行空间，没有封装，以消除或减少水分之前应用的SPF。没有适当使用SPF的地下室经历了基板的结构腐烂和大量的湿气进入家中，导致地板弯曲。严重生病的客户从一个不良的SPF应用，可能没有正确治愈，测试仍然出来。客户被告知，3年前在阁楼的软背区域涂上SPF，据说是为了消除“冰坝”。他们安装了一个山脊通风口用于通风....不摄入。现在，在SPF下，阁楼上到处都是霉菌和腐烂，假设是应用不当，水分被困在泡沫和薄板之间的几个地方。
我也看到它对几个客户很有效。但这些客户使用的公司是一个高评价的一个在这里实际上我个人在申请过程中观察。在缅因州有很多“建筑专家”，他们上了两天的课程就获得了“认证”。在缅因州，当涉及到建筑行业时，没有要求企业获得执照或专业认证。有许多信誉良好的公司，然而，也有更多的不是。只是想从信任他们知识的毫无戒心的客户那里赚点钱。缅因州的SPF公司正在成长。这是最新的热潮，缅因州人只是想保暖和省钱。
我希望看到对这些产品的应用人员进行更多的教育和培训，说明为什么应用这些产品的方式和它们对提高能源效率的作用一样重要。
致Mac Sheldon…
“顺便说一下，想想谁建造了我们的家园.....年轻人都很着急，对吧?他们是否总是在6面都有完美排列的透气性绝缘材料?使用喷雾泡沫也没关系，泡沫会流向角落和缝隙，空气密封将远远优于任何其他系统。”
但这很重要……和I've seen first hand how application is not as easy as "young men in a hurry"
只是期待它流入角落和缝隙....并非总是如此。
错误的SPF假设由Andy Ault, CLC
谢谢安迪，我错过了这个评论。你说对了钱都是为了在缅因州的战壕里安装。
环境专业
马丁，谢谢你的
马丁，谢谢你的回复。
我还有另一个问题。我认为闭孔喷雾泡沫和XPS也可以防止凝结。这是真的吗?如果是这样，在不使用这两种材料的情况下如何防止冷凝呢?
对Jay Sheth的回应
松鸦
每当温暖潮湿的空气遇到寒冷的表面，就会发生凝结。为了减少冷凝的风险，人们需要采取措施确保温暖潮湿的空气不可能遇到寒冷的表面。
允许凝结的表面范围很广，从冬季的墙体护套内表面，到夏季的室内聚乙烯外表面，夏季的空调管道，以及冬季的单层玻璃窗。防止这些表面凝结的最佳措施取决于表面和环境。
可能的补救措施多种多样，包括在冬季降低室内湿度(通常通过增加通风率)，加热窗户(通过将单层玻璃改为双层或三层玻璃)，或密封空气泄漏。在某些情况下，使用刚性泡沫或喷雾泡沫也可以是一种补救措施。
泡沫优于纤维素和玻璃纤维的一些重要优点
为什么建筑科学家推崇泡沫?
1)泡沫密封空气泄漏。纤维素和玻璃纤维则不然。房子里40%的热量是通过漏风散失的。你房子里所有的小漏气加起来就像整个冬天都开着前门一样。请参阅Bruce Harley的《绝缘和耐候性》一书，其中很好的讨论了为什么空气密封与绝缘和r值一样重要，甚至更重要。例子:我从地下室的窗台/带状托梁上撕下了玻璃纤维绝缘材料，这些材料到处都是灰尘，外面的冷空气直接穿过了电池，在密封服务渗透后用硬质泡沫代替，用喷雾泡沫代替了带状托梁。
2)玻璃纤维和纤维素允许潮湿的空气穿透它们，并使水分在绝缘材料中凝结。闭孔泡沫则不然。潮湿的绝缘材料失去了它的r值，也可以保持木材的水分，以促进木材腐烂。对于某些目的，如绝缘大教堂天花板，像玻璃纤维或纤维素的透气性绝缘材料不应该使用，除非它在刚性泡沫或其他一些不透气性绝缘材料下面，以保持第一个冷凝表面高于50°，即使在最冷的月份。参见建筑科学文摘BSI-043“不要过于密集”。http://www.buildingscience.com/documents/insights/bsi-043-dont-be-dense
3)闭孔泡沫的稳定r值为6或7，约为玻璃纤维和纤维素的两倍。如果你想要隔离现有的建筑，你没有办法把你的墙建得两倍厚。例如:每英寸泡沫的高R值意味着我可以在我的阁楼椽子上安装3英寸深的Super-Tuff R聚异硬泡沫，并在椽子上增加第四英寸，以急剧减少热桥接，使R值远远超过20。几年后，当我的屋顶被更换时，另外几英寸的刚性泡沫绝缘材料可以作为护套添加到老房子中，总r值接近40。所有的接缝和边缘都用泡沫喷雾密封，潮湿的空气无法到达护套和椽子，导致冷凝和潮湿的问题。在现有的住宅中，无论是纤维素还是玻璃纤维，你都无法实现这一目标。参见《建筑科学文摘》BSD-102“理解阁楼通风”，了解更多同时解决潮湿问题和能源效率/空气密封的方法。http://www.buildingscience.com/documents/digests/bsd-102-understanding-attic-ventilation
r值只测量通过传导的热损失，r值不能告诉你任何关于绝缘周围(或通过)空气泄漏的热损失。热流通过传导、对流和辐射。纤维素和玻璃纤维只能通过传导来解决热损失。泡沫通过传导和对流来解决热损失。因此，根据具体情况，仅通过比较r值可能无法获得喷雾泡沫与纤维素或玻璃纤维的真正回报。
这就是为什么我希望喷雾泡沫制造商能够迅速采用低gwp发泡剂，比如本文提到的霍尼韦尔和杜邦正在开发的hfo。在这篇文章中关于hfc吹SPF的信息使我不愿意推荐任何人吹厚层的闭孔喷雾泡沫，除非它是水吹的。在像我的阁楼这样的情况下，封闭的泡沫喷雾填充椽子之间的空间比切割刚性泡沫和用泡沫喷雾密封边缘要容易得多。
对利山的回应
李,
你的一个陈述是不正确的:“r值只测量通过传导的热损失。”
事实上，r值测试测量通过所有三种传热机制(传导、对流和辐射)的热流。在这里了解更多信息:了解热阻．
纤维素，也许是绿色的，但是
纤维素，也许是绿色的，但它远不是一个质量和圆形的绝缘材料。如果你做长期成本分析，今天的赢家是EPS，即发泡聚苯乙烯泡沫塑料。
避免绝缘对全球变暖的影响……
你好，Alex，这篇文章之后发生了什么?有最新消息吗?
保温对全球变暖的影响
罗伯特,
目前还没有任何变化，但正在试验一种新型发泡剂——氢氟烯烃(hfo)，它将消除这种担忧。我的理解是，我们最早将在明年开始看到在SPF中使用hfo。我不确定XPS的时间，但我怀疑它会是类似的。
请更新XPS对全球变暖的影响，等等?
能否介绍一下这一重要问题的最新情况?现在是2018年，几年前人们承诺使用破坏性较小的发泡剂。这些被美国绝缘制造商采用了吗?这些“改进”的绝缘材料现在可用吗?
对简·菲林格的回应
我掌握的关于美国逐步淘汰计划的最新信息是，冰箱等绝缘材料的截止日期为2020年1月，XPS泡沫材料的截止日期为2021年1月。喷射泡沫没有具体的截止日期。然而，喷雾泡沫行业比XPS行业取得了更好的进展:demelac和Lapolla都有“HFO”泡沫，其全球变暖潜力可以忽略不计。在其他方面，它们也是更好的泡沫——你可以在一次应用中应用更厚的一层。报告是，你可以指定它并以很少的额外成本获得它，甚至在某些应用中成本更低。对于将使用XPS的应用程序，您必须选择polyiso或EPS以避免高GWP。如果你想要XPS的~R-5/英寸而不是EPS的~R-4/英寸，你可以指定Neopor EPS，它是石墨注入的，以获得更好的r值。
但是，在法庭上就这些规则发生了一系列的斗争。最新的消息是霍尼韦尔正试图向最高法院上诉．
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录