更多嘉宾博客
政府越来越多地禁止使用塑料制品，如带走的袋子，吸管，餐具,微．其目标是减少进入垃圾填埋场和水道的塑料数量。逻辑是，禁止某些东西应该会减少它的数量。
然而，如果人们真的重复使用这些物品而不是购买新的，这种逻辑就站不住脚了。例如，所谓的“一次性”塑料外卖袋可以有许多看不见的第二次生命——作为垃圾桶衬垫，狗屎袋和储存容器。
英国政府的一项研究计算出，购物者需要重复使用一个棉布购物袋131次，才能将其全球变暖潜能值(即其对气候变化的预期总贡献)降低到低于一次性塑料袋购物袋的水平。对气候的影响小于塑料外卖袋也被用作垃圾袋，消费者将需要使用327次棉质袋子。
我的研究从多个角度评价了手提袋规定。在最近的一项研究中，我调查了加州禁止使用塑料购物袋的情况改变了袋子的类型人们在结账时使用，以及这些禁令对消费者购买习惯的意外影响。我的研究结果表明，如果人们开始购买垃圾袋来取代他们以前用来装垃圾的外卖袋，塑料袋禁令可能不会减少塑料的总使用量。正如这一发现所表明的那样，出于好意的产品禁令可能会产生意想不到的后果。
加州塑料袋的使用情况
加州为研究塑料袋法规提供了一个独特的实验室。从2007年到2015年，加州有139个市县实施了塑料购物袋禁令。这种当地的势头导致了美国第一个全州范围的塑料袋禁令，并于2016年11月8日投票成为法律。由于这些限制是在全州不同时间采取的，我能够比较有禁令的商店和没有禁令的商店的塑料袋使用情况，同时也考虑了潜在的混杂因素，比如季节性购物模式。
通过零售店的销售数据，我发现加州的塑料袋禁令每年减少了4000万磅塑料购物袋的使用，但这一减少被1200万磅的塑料购物袋所抵消。垃圾袋销售年度增长。这意味着该禁令消除的30%的塑料以垃圾袋的形式重新出现，这些垃圾袋比典型的塑料外卖袋更厚。
特别是，我的研究结果表明，塑料袋禁令导致小型(4加仑)、中型(8加仑)和大型(13加仑)垃圾袋的销量分别增长了120%、64%和6%。
一次性并不一定意味着一次性使用
尽管人们普遍认为塑料购物袋是“一次性的”，但消费者并不一定会这样对待它们。通过比较收银台使用的塑料购物袋的减少和垃圾袋销售的增加，我的结果显示，在加州，12%到22%的塑料购物袋在禁令实施前被用作垃圾袋重新使用。每次重复使用都避免了制造和购买另一个塑料袋。
此外，我的研究低估了重复使用，因为它没有调查人们使用塑料购物袋的其他方式，比如包装易碎物品以便运输或储存，而不是使用塑料气泡膜。它也没有提到越来越多的人使用较厚的塑料制成的可重复使用的塑料袋来取代一次性塑料袋。
的英国研究研究了改用更厚的可重复使用塑料袋的影响。研究发现，如果这些较厚的袋子没有重复使用9到26次，它们的全球变暖潜能值将高于被用作垃圾袋的一次性塑料购物袋。
谁来承担这个负担?
在禁令出台前，是谁在重复使用塑料购物袋，而在禁令出台后，又是谁在承担购买垃圾袋的负担?我发现，购买宠物用品和婴儿用品的人——换句话说，需要收集和处理粪便的人——使用塑料袋的频率更高。2017年，近6%的美国家庭你的孩子不到5岁, 44%的养了一只狗，及35%养过一只猫．
我还发现，买便宜货的人塑料袋的重复使用率更高。虽然重复使用购物袋作为垃圾袋可能是出于对环境的关注，但也可能是出于节俭。有趣的是，我没有发现塑料袋重复使用与收入或政治倾向之间的相关性，但我确实发现了与较高教育水平的正相关。
收费而不是禁令
为什么政策制定者没有预见到塑料袋禁令会推高垃圾袋的销量?政策通常会失策，因为政策制定者要么不了解人们当前的行为，要么无法预测人们在一个全新的情况下会如何反应。
禁止外卖袋说明了第一个问题。在塑料袋被禁止之前，很少有关于谁重复使用塑料袋或他们如何重复使用塑料袋的数据。加州的自然实验揭示了这一信息，可供其他司法管辖区改进。
在我看来，想要尽量减少塑料使用的政策制定者应该考虑如何帮助那些想要重复使用一次性塑料袋的人。一种选择是提供激励措施，鼓励生产专门设计和销售的廉价、薄的外卖袋，这些袋子首先用作外卖袋，然后用作垃圾。这样的袋子需要每袋低于9美分才能与目前的4加仑相比具有价格竞争力。垃圾袋。理想情况下，它们应该足够薄，不会比传统的外卖袋对气候变化造成更大的影响。
另一种途径是一些司法管辖区，包括华盛顿特区。美国实施的是对塑料袋收费而不是禁令。这种方法允许顾客继续使用塑料外卖袋作为垃圾袋，只需支付少量费用，已经被证明是可行的和禁令一样有效鼓励消费者改用可重复使用的袋子。
然而，目前的塑料袋收费并没有促进一次性购物袋的其他用途。这些政策可以通过教育消费者重复使用一次性产品的环境效益来改善。一般来说，物品越能重复使用——即使是一次性物品——对环境越有利。
丽贝卡·泰勒是经济学讲师吗悉尼大学．本文转载自谈话在创作共用许可下读了原文．
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
25日评论
谁能告诉我一个设施，可以把使用的防撕裂尼龙或横幅标志材料的包?最好是在美国西部，因为运输生产很可能会否定任何生态效益，以及成为成本低廉的商品。
我们镇刚刚实施了一项禁令，我想我们在这里也看到了类似的情况。我们的耳朵里现在有了用新材料制成的多功能手提袋。我玩滑翔伞，还开了一家印刷店。由于飞行和跳伞装备的使用寿命有限，横幅只能展示很短的时间，我有大量的防撕裂尼龙和横幅标识材料可以重新利用，我很喜欢回收利用——最好是作为一个完整的副业，部分利润可以捐赠给生态事业。有人有生产这些东西的来源吗?谢谢!
防撕裂尼龙在背包装备中非常常见，如吊床、睡袋、被子和帐篷/防水布(当硅注入时)。如果防刮板状况良好，而且不太重(通常情况下，2盎司/码以下是首选)，那么可能会有一个市场，因为徒步旅行者往往是一个有环保意识的群体。还有很多家庭手工业，所以进入市场的门槛很低。
这篇文章引用了回收乙烯基墙板:
//www.elsporta.com/article/recycling-vinyl-siding
有了这张地图:
https://www.vinylinfo.org/recycling-directory/
虽然他们自己可能不回收，但他们可能知道其他地方这样做。
破窗谬误又来了。官僚们能吸取教训吗?
塑料在环境中是一个巨大的问题，我们有超过一个世纪的垃圾堵塞垃圾填埋场，更糟糕的是，地球上几乎每个生物群落都以微塑料的形式出现，甚至在马里亚纳海沟的底部。它们对动物种群构成了巨大的威胁，而且情况每年都在恶化。
塑料袋禁令在整体上可能是好的，但有很多意想不到的后果，正如这篇文章恰当地阐述的那样，但有一点让人感觉良好的立法元素。这个问题既庞大又复杂。一些发展中国家的废物流管理很差，而在发达国家，许多塑料污染来自令人惊讶的来源:例如洗涤合成纤维服装和轮胎磨损。下面是IUCN关于塑料和微塑料的一份发人深省的报告:https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2017-002.pdf
我们必须确保我们不会沾沾自喜:禁止使用塑料袋，然后回家。每个行业，包括建筑行业，都需要审视自己的做法(减少浪费)和材料，以缓解这一挑战。我们非常关注事物的碳成本和效率(我们最直接的风险)，但要成为环境的好管家，还有其他因素。
是的，前阵子我读了一篇关于微塑料进入食品供应的文章。这是公地悲剧的最新例子。在这种情况下，公地就是世界的海洋。解决这一问题的方法之一是通过私有化，但由于各种原因，这永远不可能实现，即使它实现了，政府也肯定会确定，从一个受青睐的污染行业获得缓解几乎是不可能的。
在更地方的层面上，想象一下，如果联邦政府禁止将垃圾出口到国外或倾倒在海洋中，会引起多大的骚动。
这篇文章很容易误导人。它在一开始就说“目标是减少进入垃圾填埋场和水道的塑料量”，并继续证明……它的工作原理。根据文章中的数据，它每年将一次性塑料产量净减少2800万磅。
当然，二氧化碳的排放量更高，但禁止一次性塑料袋的目标不是减少二氧化碳的排放量。这样做的目的是减少最终进入垃圾填埋场的塑料数量，根据文章自己的说法，这似乎是有效的。
这并不是说减少二氧化碳排放不是一件好事，但你很难认为，一次性塑料购物袋在全球二氧化碳排放量上的相对微小减少，与它们在其他方面对环境造成的巨大危害相比，是值得的。而且，值得注意的是，本文并没有试图争论这一点!
该死，据我所知，路边塑料回收比原始塑料生产产生更多的二氧化碳。这是否意味着我们应该停止回收塑料?
Aedi,
Q。“据我所知，路边塑料回收比原始塑料生产产生更多的二氧化碳。这是否意味着我们应该停止回收塑料?”
答:有可能。
马丁,
好消息是，“我最后一次检查”是在十多年前。2011年的数据显示，即使是最糟糕的路边项目也将能源使用和二氧化碳排放减少了约三分之一。如图3-6所示:https://plastics.americanchemistry.com/Education-Resources/Publications/Life-Cycle-Inventory-of-Postconsumer-HDPE-and-PET-Recycled-Resin.pdf
(编辑:达纳在第11条中提供了一个现代来源，不同的数字确实显示了路边回收的二氧化碳排放量略高。无论如何，与其他二氧化碳排放源相比，这种规模都相形见绌)。
至于可重复使用购物袋的排放规模，让我们用节省的2800万英镑来计算——为了方便起见，我们把它换算成1.3万吨，因为这是碳排放的常用衡量标准。这意味着这些塑料袋代表了大约78000公吨二氧化碳(每1公斤塑料约6公斤二氧化碳)。让我们假设一个明显荒谬的最坏情况:每个人都改用棉质袋子(我认为棉质袋子是碳密集度最高的一种)从不重用它们——一次也没有!根据这篇文章，这将产生比原始塑料袋多131倍的二氧化碳，使加州的二氧化碳总排放量增加……2%。任何模糊的现实场景都会导致其中的一小部分。
与交通运输和能源生产相比，改用多用途塑料袋所造成的碳排放完全可以忽略不计，而且会抵消这些领域哪怕是很小的效率提高。用二氧化碳排放作为反对可重复使用塑料袋的理由只会把水弄浑，据我所知，这通常是重点。
“据我所知，路边塑料回收比原始塑料生产产生更多的二氧化碳”
Aedi，我不怀疑这是可能的，但我找不到在线资源来支持你的说法——你能提供一个吗?
迈克尔,
正如我在给马丁的回复中提到的，这种情况已经有一段时间了。见上面的回复。(编辑:也许我错了，见达纳#11。无论如何，与其他二氧化碳排放源相比，这种规模都相形见绌)。
作为补充说明，文章的副标题“一次性塑料袋往往有多种用途，因此禁令可能不会减少塑料的总体使用”与文章提供的证据完全矛盾，后者清楚地表明塑料产量减少了。这是怎么回事?
你相信算术吗?(我知道，比我还傻!: -))
“通过零售店的销售数据，我发现加州的塑料袋禁令每年使塑料购物袋的使用量减少了4000万磅，但这一减少被1200万磅的塑料购物袋所抵消。垃圾袋销量逐年增长。”
承租人，4000万减去1200万，净减2800万磅塑料。
塑料袋的塑料使用量减少了70%，这似乎是一个净胜。
“我的研究结果表明，如果人们开始购买垃圾袋来取代以前用来装垃圾的外卖袋，塑料袋禁令可能不会减少塑料的总使用量。”
但正如丽贝卡·泰勒(Rebecca Taylor)报道的那样，研究结果表明，事实上，塑料袋禁令确实减少了塑料的总使用量(减少了70%!)，尽管人们购买了更多的垃圾袋，以取代禁令之前重复使用的一些外卖袋。
当考虑到人类行为方面的因素时，这一切都是一个移动的目标，但数据显示，禁令减少了塑料的使用，尽管理论上可能会增加塑料的使用。
显然，没有100%确凿的答案，但她的数据似乎支持这样一个论点:如果目标是减少塑料的使用，禁令是有益的。
丹娜，这确实是我的结论。这就是为什么我对副标题如此困惑，它暗示着相反的事实。这让我非常担心写这篇文章的人的动机。
问马丁和伊迪一个问题:
哪个对环境的威胁更大，是二氧化碳排放，还是塑料袋处理产生的废物对环境的危害?
另外，Aedi，我想读更多关于路边塑料回收产生二氧化碳的资料——听起来很有趣。
安东尼奥，你没有问我，但我还是会回答——二氧化碳污染是一个比固体废物处理更大、更紧迫的威胁。两者都是严重的问题，固体废物处理的问题比全球变暖排放的问题更容易看到，但气候变化对地球生命的威胁要大得多。
安东尼奥,
我在给马丁的回复中提到了碳点。至于废品，这些造成的危害很难量化。在垃圾填埋场中，塑料最终会分解成有毒化学物质，但更大的危害是塑料袋直接留在环境中的那部分。它们对野生动物有害，但危害程度和程度尚不清楚。还有塑料制造过程中产生的废物(以及可重复使用的袋子生产过程中产生的废物)也要考虑在内。
与可重复使用的空气污染相比，我倾向于防止一次性塑料造成的土地和水污染的唯一原因是，与其他二氧化碳来源相比，后者在规模上完全相形见绌，而一次性塑料袋是相当大的、特别有害的塑料污染来源——尽管我应该指出，它远不及大多数塑料被处理(再次强调，工业泄漏/非法倾倒远远超过消费者直接做的任何事情)
回收和加工废旧塑料的排放量仅略高于制造更多原始聚合物的排放量，而且远远不足以在一次性使用塑料后将其填埋或焚烧。
从一个流行的新闻版本:
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/04/190415144004.htm
“消除对新塑料的需求所带来的减排超过了处理废塑料所带来的略高的排放。目前，全球有90.5%的塑料未回收利用，这是加州大学圣巴巴拉分校工业生态学家罗兰·盖耶在对2018年进行统计时计算出来的数字。显然，我们还有很大的改进空间。”
更多细节(参见第6章，图13)):
https://www.ciel.org/wp-content/uploads/2019/05/Plastic-and-Climate-FINAL-2019.pdf
当然，最好的解决方案是避免在不耐用的一次性应用中使用塑料。
我是我们3口之家的回收组长，所以我想知道所有关于环境影响、生命周期等细节。以下是我的经验。
我已经开始使用和重复使用免费商店的20升纸袋，而不是“一次性使用”的10升高密度聚乙烯袋。以前我用塑料，然后把它们放回商店的回收箱。我担心的是，回收都是装腔作势，塑料袋直接被扔进了垃圾填埋场。最近，来自媒体的一些证据支持回收塑料袋缺乏市场。
纸制自备架便于装袋，然后折叠平放在车里存放。商店装袋员倾向于把更多的物品放在纸上，而不是塑料上，所以从材料的角度来看，这可能没有什么不同。当然，为了方便使用，多个纸袋通常需要你把商店的卡丁车带到车上，而一个人可能两手拿着10个塑料袋。当一个纸袋在使用20-50次后撕裂或变得无法使用时，它会在我的金属木炭烟囱启动器中燃烧!
英国生命周期研究假设“免费”的20升高密度聚乙烯购物袋，没有人重复使用纸袋。我猜如果你没有交通工具，那么纸张回家时可能会在雨中受到打击。他们还假设自助装袋型杂货店有5.88件物品装在高密度聚乙烯袋里，7.43件物品装在纸袋里。在美国，大多数商店都不适用10升HDPE包装袋(见文章图片)。
我们确实重复使用更好的(没有气孔)10升LDPE/HDPE储物袋来装猫砂，但购买49升高的厨房袋(散装卷-薄而便宜)来装垃圾。由于大量回收，每3-4周就会有一个32加仑/121升的垃圾桶被扔到路边。
我不反对更耐用的可重复使用的袋子，但有一个糟糕的经历，廉价的编织合成袋在一两年后就失效了，最后变成了垃圾。
更多的数学。每周购物一次，一年52周，持续了6.28年。是的，我们已经轻松地使用了327次棉布袋。它们的形状很好，我相信我们还会再用327个。
哇，买了很多杂货，我可能要开始关注那些杂货配送服务的碳足迹了。认真地说，一辆卡车(电动)每周在社区里开几次，把每个人的杂货放下来，这比每个人都开车去商店要有意义得多，然后可以交换某种容器，不需要袋子。
让我们面对现实吧，几乎可以肯定的是，袋子里的一次性塑料、玻璃和装食物的纸板的足迹比袋子里的足迹要多，但这完全是另一个话题了。
安迪,
我不确定仅仅从能源足迹的角度来看待所有活动是否可取。我们住在农村，每周都要去城里买一次东西。今天上午我们参观了四家商店和图书馆。会有很多送货卡车朝我们开过来。但对我来说更重要的是，我们还采访了这些商店里的至少24个人——老板、员工和顾客。这些是建立关系的社会互动。在我的职业生涯中也是如此。我在伐木场的承包商销售柜台进行的谈话既具有社交性，又具有知识性。我不确定脱离社会互动的经济活动是否可取，也许是因为我不认为生活是一个需要解决的问题。
我对虚假的报道和从本已可疑的数据中得出的结论感到不安，例如，正如其他人已经评论的那样，将塑料使用量减少70%等同于没有减少。我想没有人提到过，棉花袋和一次性塑料袋327:1的比例是假设100%的一次性塑料袋都可以作为衬垫重复使用三次。100%重复使用每个包是远远超出任何报道的研究，甚至是一个幻想。在最终处理之前，将每个脆弱的袋子重复使用三次作为衬垫。我母亲在购物和饮食上都很节俭，把每一个一次性塑料袋都存起来回收利用，并把她能再利用的都用来做衬垫和宠物粪便处理。最后，她有几十个额外的一次性塑料袋需要去回收。这篇文章和它从中提取数据的研究都没有提到，即使是保守的购物者最终也会拥有比他们可以重复使用的多得多的一次性塑料袋。
在我的使用中，棉布袋的容量是一次性袋的三到四倍。在与塑料袋进行比较时，必须考虑到塑料袋的重量，尽管对一些人来说，每个袋子里的杂货重量可能是一个因素。但是，如果将作者提出的131:1的比率减少四倍，我们的比率就降到了大约33:1。
我已经通读了这篇文章，英国报告的摘要，以及报告中比较棉质购物袋和一次性塑料袋相对影响的详细部分。我无法推断这项研究中131:1的资源利用率是否在比较一个棉布袋和一个一次性塑料袋;改为131个一次性塑料袋;或者是在正常使用的情况下，运送相当于棉质袋子的杂货所需的一次性袋的数量。这些数字将大不相同。有人能理解研究中给出的数据的这一方面吗?
好点。大多数棉布或可重复使用的塑料袋可以装大约3个西海岸的塑料杂货袋，或大约9个中西部的塑料杂货袋(见我的另一个评论的解释)。
这个国家的大部分地区只要在超市收银台使用三分之一的塑料袋就可以做很多事情。我在西海岸住了很多年，然后在芝加哥地区住了几年，我很惊讶他们会用多少袋子来包装你的杂货。这似乎是一个非常广泛的区域实践，在该地区的许多商店，甚至来自同一连锁店的商店(如塔吉特)。
登录或创建一个帐户发表评论。
报名 登录