图片来源:新社会出版社
能源书呆子的更多思考
雅各布·德瓦·拉库辛，佛蒙特州的建筑师和教育家，刚刚写了一本书叫基本建筑科学．这本书旨在为建筑商——尤其是所谓的“天然建筑商”——提供热量和水分流动影响住宅建筑的基本理解。这本书可从新社会出版社为34.95美元)。
拉库辛是三位合伙人之一，他们在佛蒙特州伯灵顿成立了一家名为“新框架自然建筑”的公司。拉库辛是东北可持续能源协会(NESEA)的成员，是一位“懂”的建筑家。他深谙“房子就是系统”的思维。在他的导师中，有GBA的贡献者约翰·斯特劳布和马克·罗森鲍姆。
Racusin的建筑公司采用了一种令人钦佩的空气密封方法——一种更多建筑商应该效仿的方法。在他的书中，他写道:“在建筑过程中，我们经常使用鼓风机门。在新的施工过程中，我们至少使用一次工具，如果不是多次，以确保我们达到了密封目标;这使我们能够在完成之前纠正所有不同材料和组件的安装。”
Racusin至少在GBA网站上发表了一条评论，他对Pretty Good House的想法很熟悉。事实上，在他的书中列出住宅标准和认证项目的表格中，有一行是“相当不错的房子”。
拉库辛的书旨在实现两个目标。他的第一个目标是向建筑者介绍建筑科学概念。Racusin描述了热量和水分流入和流出建筑物的各种方式:例如，他解释了堆叠效应并讨论了蒸汽渗透。在这些介绍性章节之后，Racusin专注于他的第二个目标:提供关于建筑组件(基础、墙壁和屋顶)、机械通风系统和供暖系统的建议。
这本书是一本重要的导论。
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
7评论
检讨的回应
马丁,
感谢你花时间发表我的书的评论，我感谢你的考虑!我是在回应你提出的一些批评。
你似乎忽略了我在第一章中关于毒性概念的一个重要观点。在我们的绿色建筑社区中，毒性通常只延伸到室内空气质量(IAQ)和直接暴露于居住者或建筑者的风险——这是一种短视的观点。我认为，更公开地承认我们的材料在建筑环境中使用前后的毒性影响是至关重要的。在批评我对现代建筑材料(如乙烯基和泡沫)毒性的警告时，你只在居住者暴露的情况下评估这些。我提到的毒性不仅仅是关于室内空气质量，而是从一个更全面的、从摇篮到摇篮的影响角度来看，正如我在确定评估标准时所解释的那样——毒性当然是其他人可以体验到的。从你的评论中，听起来稻草捆是我建议的唯一替代品——事实上，我参考了许多低毒性材料的替代品，例如用于窗户的玻璃纤维框架，以及用于绝缘的纤维板或矿物板等等。我包括了关于不同泡沫冲击轮廓的细微差别的参考资料，以供进一步探索——包括不同绝缘材料之间的隐含碳的分解。
选择u值的“优化”参考是一个合适的术语——当然，它涉及到偶尔需要牺牲一些u值来增强SHGC或VT，更不用说它涉及到成本。当然，低u值比高u值好，我说得很清楚——但“优化”是在评估不同特征的背景下进行的。正如你所建议的那样，简单地说“u值越低越好”，不利于平衡窗口性能和成本之间的竞争优先级，而这正是那一部分的目的。
说到你提到的一些技术错误，全电加热系统的弹性是一个相关的问题，而不是一个需要注意的错误。撇开非电力的选择不谈，为燃油锅炉的风扇和点火系统提供备用电力所需的小型基础设施与为两个或三个小型分体式压缩机提供备用电力所需的基础设施是有很大区别的。我的氡建议来自国家和私人氡补救专家-您的文章非常有趣，我很高兴我的错误是在谨慎的一边!
至于关于气密性的“争论”——我相信我对这个问题的讨论的其余部分是准确和适当的(比如确认大多数专业人士同意你的立场)，你只是把它作为“技术错误”来解决争论吗?我对在编辑过程中出现的一些错误感到遗憾，比如我将术语“蒸汽屏障”写成了“缓阻器”，而不是我想要的“缓阻器”(并在对蒸汽控制的深入讨论中重申了这一点)，以及Icynene的拼写和分类错误。我希望这些错误不会像你所建议的那样，让读者对这本书的可信度产生严重的怀疑，因为我在这个复杂的主题的展示中已经展示了严格的程度，参考和准确性。
关于不同建筑系统的例子，你似乎又错过了几个重要的点。我围绕着墙壁组件开始谈话，清楚地说明“....框架墙，这是北美住宅建筑中最常见的风格。”我的意图在这里没有混淆，这是整个章节的开头句。我很遗憾这让你如此困惑。我使用的所有例子都来自于对我们建筑社区中广泛和相关的新兴实践的广泛调查，其中许多我都参考了本出版物。正如我在引言中所描述的，这些例子的目的是说明前面章节中所描述的建筑围护结构的不同部分的功能，包括不同策略的各种热液动力学，以帮助建筑者培养批判性思维技能，以评估、选择和设计他们自己的系统。
这本书的目的是一个简明的指南，而不是一个全面的手册，我在介绍中说。这本书的目标主要是揭示我们家庭的基本建筑科学，并创建一个决策框架，以建立一个基于既定目标的战略。其目的不是全面评估建筑能源/能源效率。事实上，我确实讨论了一系列的冷却选择，包括热泵、夜间冲洗和管道空调(这些都嵌套在你描述的六页机械系统评估中)，以及在湿热气候条件下空调建筑的蒸汽管理影响。供暖系统有更多关于燃烧和燃料选择的讨论。
同样的一点，在你对选择表的目的的批评中被忽略了，这是为了提供信息，帮助培养批判性思维，根据自己的目标和价值观做出决定。你选择拒绝羊毛而选择泡沫表达了你的价值观，我认为自己在这方面强加自己的一套优先级是冒昧的，尤其是在这本书的读者的气候范围很广的情况下。有趣的是，你在对这种方法的批评中提到了两种最不常见的材料——你觉得对比喷雾泡沫和纤维素绝缘的优缺点没有价值吗?我很感激你不认为一些更有替代价值的材料值得考虑，而是更喜欢一种更直接的方法来使用首选的系统或材料——为此，我强烈建议读者阅读你的博客，以及许多其他定期更新的资源，这些资源包含特定市场的、与研究相关的信息，我一直在参考文献中列出这些信息。我担心你在这方面混淆了这本书的意图，因为这是为了陪伴，而不是取代，这些其他资源。
你在强调对内容的批评方面做得很好，有些是恰当的(我很感激你把这些批评指出来)，有些我认为是断章取义的，或者是不准确的。我本希望在书评中看到更多的内容，实际上更详细地向读者描述了这本书的内容，因为书中有一些重要的部分在书评中完全没有出现;非常感谢您对我公司工作的认可和支持，以及对本书第一部分原则的认可。我恳求读者理解可能存在的少数错误，并相信有更多的价值提供给感兴趣的建筑商，设计师，或房主使用这本书作为资源。
雅各,
这是一个
雅各,
这是对一篇书评的一个极好的、令人尊敬的回应，而这篇书评基本上是一个书评人的赞美三明治，他忘记了做一个三明治需要两片面包。
也表示
谢谢你，史蒂夫。如果有人
谢谢你，史蒂夫。如果任何人已经读到这里，想要更完整的描述这本书的内容和方法，我很乐意提供摘录。事实上，提到这篇评论，我会给你一个折扣;)
对一些玻璃纤维的说法表示怀疑
我是玻璃纤维增强窗框的粉丝，所以我很尴尬地读到链接文章中几乎没有内容的声明，“揭穿:关于玻璃纤维窗户的3个神话”，其中提出了这样一个奇怪的断言:“即使应用了额外的涂层，确保你的表面材料是精心制作的，质量将保证你的油漆窗户的永不老化和新鲜外观。因此，油漆不容易剥落”。没有证据支持这个逻辑上有挑战的陈述，其他流言描述中的联系也非常肤浅。
与马丁的经历不同的是，我在阳光充足的地区看到的所有暴露在阳光下的玻璃纤维梯子都有一些阳光损伤，我看到的玻璃纤维船可能有一半也是如此。玻璃纤维复合材料本身并不能抵抗紫外线。玻璃纤维产品中最常见的树脂在阳光下会变坏，所以制造商添加了各种紫外线稳定剂。有些工作比其他的更好。我希望所有的玻璃纤维窗框制造商都有足够的防紫外线配方。Jacob Deva Racusin对此表示怀疑。我找不到任何测试来证实或否定我的希望。是否存在可靠的文件，比较来自不同制造商的玻璃纤维窗的长期暴露?
回复Jacob Deva Racusin
雅各,
谢谢你提供作者的观点。当然，有兴趣的GBA读者应该阅读你的书，并自己判断我的观点是反映了书中的实际缺陷还是我的误解。(作者和评论家经常有不同的观点，这应该不足为奇。)
关于其中一种被你的书称为“有毒”的材料——聚氯乙烯，也被称为乙烯基——感兴趣的读者可能想读我的文章，“黑胶窗和黑胶壁板。”只需说，许多绿色建筑专家对乙烯基问题采取了生命周期分析方法，得出结论(USGBC也是如此):“证据表明，奖励避免使用PVC的信用可以引导决策者使用在大多数环境影响方面更糟糕的材料，除了弹性地板，其中乙烯基板和VCT比研究过的大多数环境影响的替代材料更糟糕。”
对Derek Roff的回应
德里克,
我愿意承认，我可能没有选择最好的链接来加强我关于拉挤玻璃纤维耐久性的观点。也就是说，我自己对玻璃纤维窗框、玻璃纤维梯子和玻璃纤维独木舟的直接体验与你的正好相反。尽管经过多年的风吹日晒，这些物品都没有表现出丝毫的劣化。
我只是浏览了一下这本书。这似乎是一个读者友好的概述，给出了现代绿色建筑的实际观点。我认为它有技术上的错误是不幸的。如果有一个新的版本纠正了这些就太好了。一些还没有注意到的:
1.“动态r值”的讨论表明，典型绝缘值的热阻在低温时下降，但事实上，基本上所有绝缘材料(polyiso除外)都相反——热阻在低温时上升，正如书中引用的报告所指出的那样。
2.图2.4显示了热辐射穿过窗户。事情不是这样的。辐射到达窗户表面，但在窗格之间转移之前必须通过玻璃传导，然后转移到环境中，主要是通过外部表面的对流。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录