今年几篇反对能源效率的著名文章已经吸引了足够多的媒体关注，以至于需要正式反驳。但这些文章都有一个共同点:意识形态上都相信，市场无条件地发挥最佳作用，因此碳污染费是应对气候变化的“最佳”经济解决方案。

这种信念似乎推动了这些文章的一个关键共同原则:如果碳排放费是最好的解决方案，那么能源效率政策肯定是第二好的，甚至更糟。作者的动机是在效率项目的结果中寻找缺陷。

这篇博客正面反驳了这些前提，并证明单靠碳排放费并不是解决气候污染的“最佳”解决方案。

价格的影响太小，无法解决问题

碳污染收费背后的简单经济学理论是，如果你给碳定价，人们就会减少使用。但他们会少用多少呢?本节从有关价格影响的传统观点入手，说明要通过提高能效来解决气候问题，能源价格的上涨是不可想象的，尽管人们普遍认为提高能效是最便宜和最大的解决方案。

要想达成一个可接受的气候解决方案，碳排放费需要多少?自1992年以来，气候科学家的共识和气候政策的基础一直是政府间气候变化专门委员会(IPCC)的评估。这些目标要求从目前的绝对排放量水平上减少80%或更多。这相当于在一切如常的情况下减少85%至90%的排放量。

价格的影响可以用一种叫做需求弹性的指标来计算。如果价格上涨1%，导致需求下降1/2%，则需求弹性为0.50(经济学家通常表示为-0.50)。

对需求弹性的现实估计是什么?经济研究没有得出一致的结果，但乐观的高假设可能是0.50。我将在下一节说明，这个假设太高了，无法解释1970年以来的油价趋势，但让我们假设它目前是有效的，看看它意味着什么。

如果我们希望能源需求因价格而下降85%，弹性背后的数学表明，我们需要价格上涨44倍。这是一个不可能的条件:能源价格已经在美国GDP的10%附近徘徊，因此44倍的增长将使其上升到GDP的一半左右，即使考虑到消费减少了85%的事实。

促进提高效率和征收碳税

假设我们没有坚持要求减少需求来完成所有工作，而是像国际能源机构(International Energy Agency)那样，依靠效率、可再生能源和其他温室污染减排的混合措施。(这种混合低估了真正的效率潜力，有9个不同的原因，在《看不见的能量》中有所阐述)。在这种情况下，与往常相比，我们可能只需要将需求减少两到三倍。

那么我们“只”需要将能源价格提高5倍。能源将推动GDP的四分之一。这在物理上或许可行，或许不可行，但在政治上不可行。50美分一千瓦时的电费?12美元一加仑的汽油?

这将对经济造成损害，并可能对穷人造成毁灭性打击。我们知道这一点，因为气候变化否认者使用的能源/经济模型只考虑价格效应——而忽略了政策——表明解决气候问题将是经济负担。

这些令人沮丧的结果是在价格反应性相当高的假设下计算出来的。接下来，我将证明事实并非如此，因此，仅依赖排污费的影响甚至更令人不安。

对于鼓吹价格效应的人来说，情况要糟糕得多

我提到过，经济学文献在价格弹性的估计中不提供任何自洽性。这是一个问题，因为如果一个科学家试图测量某样东西，而两个研究人员得到了两个不同的答案，这表明被测量的东西可能没有很好地定义，或者测量的方法不可靠。

因此，我将提出一种测试石油价格弹性水平的方法，它可以显示基于低价格弹性的经济模型与基于高价格弹性的模型的预测结果之间的差异。差异是如此之大，以至于您可以执行这个测试，甚至不需要构造一个正式的数学模型。它检验了两种假设的结果:一种假设是价格弹性很高(和上面一样是-0.50)，另一种假设是价格弹性接近于零。

如果弹性很高呢?

我们假设石油的价格弹性在长期内约为0.5，在短期内约为。1。这些不是文献中估计范围的上限，正如你将看到的，确切的数字对结论没有任何影响。假设油价突然像1973年那样涨了两倍。第一年的预期反应是需求下降11%，朝着减少42%的长期目标前进。

这里的重点不是数字，而是它们的总体趋势:在供应增加的同时，消费将大幅下降。在供给方面，大部分的增长都将经历3、4年或更长时间的滞后，但在需求方面，很多增长将立即发生。

随着价格的大幅上涨，需求和供应很快就会平衡。我们很快就会减少超过25%的需求。这种相对快速的调整意味着，价格上涨两倍将是短暂的，更昂贵的供应选择不会得到开发，因为理性预期价格不会在那么长时间内保持在那么高的水平。

价格波动将是相对短暂和相对较小的，特别是在1974年至1978年和1979年至1985年的学习经验之后。我们不会出现长期的供应过度投资，导致供过于求并最终导致价格暴跌，也不会出现长期的高价格。

如果弹性为零呢?

在这种情况下，价格均衡将完全在供给侧。以前没有吸引力的资源将得到开发，但由于交货周期长，产量在几年内不会有太大增长。价格将在4年或更长时间内保持高位。实际上，由于一些新资源需要在允许钻探之前做出政策决定，因此交付时间可能会更长。

由于需求保持不变，供应方面的交货时间很长，因此将开发大量新的供应。第一个项目将在高油价下获得巨大利润。在某一时刻，增加的供给将达到并超过需求。因为石油生产是由市场决定的，市场上有许多独立的竞争者，而欧佩克对产量的控制总是有限的。

在这种不平衡的情况下，油价会下跌。在新的低价下，部分或大部分新供应将不具有经济效益，但随着大部分钻井和勘探成本的下降，维持生产仍是有意义的。因此，供过于求将持续下去。它将或多或少地持续消耗一个新油田的典型时间。

低油价将抑制新的钻井活动，并导致新的油价飙升。反过来，这将持续至少3到4年。

哪个是正确的?

考虑两种假设:相对较高的需求弹性和零弹性。

谁能更好地预测1970年至今的油价走势?

我们试图预测/解释的内容在下面的图表中(见页面底部的图2)。

显然，零弹性模型基本正确，而高弹性模型则失败了。

当然，现实世界要比这复杂得多。在现实世界中，需求减少可以通过政策和价格效应来实现。特别是，诸如汽车燃油经济性标准或减少石油生产，用天然气、效率和可再生能源替代石油等政策，会大大减少需求，尽管与3到4年相比，这需要相当长的时间。

石油价格在很大程度上受到欧佩克及其政治关系的影响，钻井技术也会影响价格。

但总的结论仍然是，石油价格的真实历史与高弹性模型明显不一致，而与零弹性模型的预测基本一致。

这对气候政策意味着什么?

这项工作对评估碳排放费作为主要温室气体减排战略的问题具有巨大的影响。

这一分析并不适用于实际实施或拟议中的限额与交易计划，例如加州根据AB32通过的限额与交易计划，或Waxman-Markey法案中提出的限额与交易计划，这两个计划主要依赖于非价格能源政策。减排的绝大部分来自于提高建筑和设备效率标准、实现减少出行目标的综合土地使用和交通系统规划、燃料和车辆排放标准、要求公用事业公司购买和整合可再生能源、鼓励公用事业公司主要依赖能源效率的监管改革，以及一系列与能源价格无关的其他政策。

结论是，将气候变化限制在可接受的水平，需要大力依赖能源政策措施来提高效率和可再生能源——这些政策使市场按照简单经济理论所建议的方式运行，但经济事实却表明市场并非如此。

对碳排放收费是解决方案的一部分，但只是一小部分。定量地说，在实行限额交易政策的地方，碳排放的市场出清价格很低。它导致能源价格在最坏的情况下上涨不到5%，在最好的情况下为零甚至为负。增长可能为零或更少，因为排放许可费用倾向于适度提高零售价格，而其他能源政策减少了批发能源需求，从而降低了零售价格。而且即使是这个价格区间的高端，价格也太低，不会对需求产生太大影响。

它对供应的影响虽然不可忽略，但也没有那么大。许可证费虽然不是它的本意，但却扮演着重要的辅助角色，因为它为那些基于财政激励的清洁能源政策提供资金，而这些政策不是由公用事业、税收抵免或其他来源提供的。

这些在效率和可再生能源项目上的投资，以及对社区进行更明智的规划，以减少对私家车的严重依赖，从效率和公平的角度来看，都是非常有效的。我们正在提供更有吸引力的替代能源，优先帮助穷人，并从整体上降低能源服务的消费者成本。这就是加州在AB32法案下所做的。

鼓励使用清洁能源比征收碳税效果更好

综上所述，碳污染收费作为一项单独的政策，对解决气候问题没有多大作用。但鼓励清洁能源的政策正在发挥作用，对这些政策的仔细评估表明，它们的效果与NRDC等倡导者的预测和预期相当。

为它们提供更多资金，特别是为智能增长规划等难以从其他来源获得支持的项目提供更多资金，会使它们的效果好得多。

排污费在阻止气候变化方面发挥着重要的辅助作用，但它们并不是明星。

大卫·戈德斯坦(David Goldstein)是旧金山自然资源保护委员会能源项目的联合主管。本博客最初发表于自然资源保护委员会总机。