图片来源:国家电网
能源书呆子的更多思考
整个20世纪80年代和90年代，一小群北美信徒致力于维持和扩大我们对住宅能源效率的理解。这些都是家庭性能领域的先驱:鼓风机门专家、防风雨承包商和“房屋作为一个系统”培训师。在诸如“负担得起的舒适”这样的会议上，他们聚在一起分享知识，抚平伤痛。
这些先驱者明白美国房屋的问题所在:它们会漏气;它们没有充分地绝缘;他们的窗户不好;他们的管道系统是一场灾难。
偶尔，这些能源书呆子会嘲笑那些百万富翁客户，因为他们更感兴趣的是“绿色珠宝”——一个通常用来形容光伏电池板的短语——而不是减少家中热包层中的空气泄漏。
共同的信念
我刚才所描述的(用人类学的术语)是一套与独特的亚文化相关的信仰。我们部落有一个共同的信念:改善家庭的热包层比安装可再生能源设备更可取。
偶尔，一些事实似乎会破坏我们的信仰体系。例如，如果一个公正的观察者注意到一项提议的包线措施有很长的回收期，我们部落的大多数成员会回答说，这项措施是一项明智的投资，因为能源价格在未来可能会飙升。
在上个千年的最后几年里，这些北美信仰越过大西洋，被德国达姆施塔特的一群学者所采用。
这种信念在一套被称为被动屋标准的规则中僵化了。
时代变了
自从这些信念首次形成以来，有几个因素已经发生了变化。首先，化石燃料的价格一直很低;另一方面，光伏设备已经变得非常便宜。
(有时令人痛苦的)事实是，现在很难证明许多能源改造措施……
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
102条评论
说的很好
浅能量改造万岁!我也听保罗讲过他的经历，我认为这和我的经历很吻合。当部件无论如何都需要更换时，对系统进行升级(包括墙壁部分和绝缘)，但拆除可用的材料或设备通常是没有意义的。
有很多破败不堪的牧场都有浇筑的地基——我认为这些都是很好的DER的候选者。否则，就需要仔细考虑。正如保罗和迈克所说，为房子制定一个长期计划，并确保所有工作都符合这个计划更有意义。
回复Dan Kolbert
丹,
这对我们的词汇表来说是个不错的补充。对于新建筑，最好的方法是Pretty Good House。对于现有住宅，浅能量改造。
浅能耗改造方法的另一个术语是“耐候化”，这是一种可靠的方法，强调成本效益。
北部的纽约
纽约州北部的一系列条件使得DER在账面上看起来更糟糕——低房产价值，高房产税(尤其是在纽约房屋价值的百分比)，以及许多延期维修的老房子。我记得有一篇类似的博客文章是关于DER的结果在纽约尤蒂卡．
收益递减定律适用
说得好，谢谢你这么说。做深度能源改造的压力太大了，因为这些都是出版和获奖的东西。根据我与那些没有10万美元或更多的人(我的大多数客户)合作的经验，问题不是关于回报，而是“我们能做些什么让你在家里更舒适”。通常，简单的“风化作用”很有用。简单的节能改造可以减少一半的油费，减少对管道结冰、霉菌问题、冬天房间寒冷通风等问题的担忧。如果你有多余的钱来购买额外的2英寸隔热材料，也许把它捐给当地城镇的低收入耐寒项目是一个更好的主意。
EnergySage
好文章!
感谢您使用我们的图片。
如果你对太阳能感兴趣，你可以在这里得到你的财产的太阳能潜力的即时估计http://bit.ly/1gKEjv0
经济-法律还是“部落信仰体系”?
从本质上看，购买规模经济带来的廉价太阳能电池板似乎有些矛盾，而规模经济本身很大程度上是通过巨大的、肮脏的能源支出实现的。
恕我直言，这是房间里的大象。
卢卡斯·杜兰德的回复
卢卡斯,
当然，居住者的行为决定了能源的使用。关于这个话题我已经写过几次了(包括在2012年的一篇文章中居住者的行为产生影响)．
但我并不认为占用者行为的重要性否定了我在这篇文章中提出的观点。并不是说有某种形式的居住者行为可以使深度能源改造具有成本效益。
回应马丁
马丁,
当然不是。
你在文章的开头呼吁“能源书呆子部落”放弃他们的偏见。
很好，这是自我反省的好时机。
我想说的是，有一个更大的“部落信仰体系”也急需一些自我反省。
卢卡斯·杜兰德的回复
卢卡斯,
我同意。不幸的是，如果我试图列出我们北美部落信仰体系中所有不利于我们与自然环境的可持续关系的因素，我的手就会疲劳，在我写到最后之前就会失败。
一篇深思熟虑的文章。我同意
一篇深思熟虑的文章。我同意关于PV的观点。另一方面，我上周参加了一个“建设美国”的电话会议，会上学术演讲者提供了证据，证明基础能源改造具有合理的回报率。部分问题是多长时间的回收期是合理的?也许我们持有这些投资的回报期太短了。首先，大多数翻新的使用寿命接近房屋的使用寿命——至少30年。其次，货币和以往一样便宜，真实的通货膨胀(与虚假的政府统计数据相反)仍然很高。在利率处于历史低位的情况下，其他长期投资是否更好呢?鉴于底特律市的情况，收益率为4%的30年期市政债券是否与投资一项有效寿命为30年的改造项目一样有意义?如果房屋转售市场认识到改造房屋在未来节省能源的价值，那么改造将是一个更安全的经济赌注，但这就是教育公众的地方(就像这样的冬天或未来能源市场的混乱一样)。
我确实同意，对于那些对减少碳排放(而不是经济投资)最感兴趣的人来说，向仁人家园捐赠，让贫困社区的房屋“过冬”是一个更好的方法。
在我看来，能源改造的真正问题是，把我的家人关在一个充满合成化学物质的严密外壳里是否健康，即使有机械的空气交换。
对Nick DeFabrizio的回应
尼克,
你建议的方法——计算各种能源改造措施的成本效益，并选择提供合理回报率的措施——是许多项目常用的方法，包括联邦气候保护援助计划。
一般来说，深度能源改造要走得更远——通常是R-40墙、R-60屋顶和新的三层玻璃窗。这类项目每套住房的价格超过10万美元。
你写道，“能源改造的真正问题是，把我的家人关在一个充满合成化学物质的严密外壳里是否健康，即使有机械空气交换。”如果处理得当，能源改造工作应该会使室内空气质量更好，而不是更差。如果你的房子里充满了让你担心的合成化学物质，最好在制定耐候性计划之前解决这些化学物质。在任何情况下，合理设计的机械通风系统通常比随机漏风更可取。
光伏将很快成为所有能源中最便宜的。那又怎样?
是的，净计量将会改变，但廉价的电池紧随廉价的光伏发电而来。如果电力公司不能在电网存储变得非常便宜之前管理好极其廉价的光伏海啸，那么在10年内，电网的叛逃将是一个真正的可能性。如果净计量补偿变得过分，它将引发大规模的电网故障——定价的临界点已经近在咫尺。这些显然是颠覆性的技术，将彻底改变电网的运行方式。就连摩根士丹利(Morgan Stanley)的分析师也这么认为:
http://www.greentechmedia.com/articles/read/Tipping-Point-Nears-for-Abandoning-the-Utility-and-Going-Off-Grid
RMI的政策专家也这么认为:
http://www.rmi.org/electricity_grid_defection
特斯拉进入大规模电池制造领域，虽然很有趣，也很有用(尤其是从交通电气化的角度来看)，但我怀疑锂离子电池能否长期主导电网存储领域。Ambri目前正在商业化的液态金属网格电池技术，在AC-DC-AC转换方面的效率低于锂离子电池(而且即使可以解决液体晃动问题，其功率密度也太低，无法用于汽车)。基本材料无处不在且便宜，容量易于扩展到应用，制造的挑战可以忽略不计。它不是一种需要特殊设备或工艺的高科技产品，这让我认为AMBRI或其他廉价存储初创公司比特斯拉(或A123)的锂离子电池更有可能成为电网存储市场的竞争者。(见http://www.ambri.com/storage/documents/2014-Brochure-v3.pdf)
对于那些无法获得足够阳光的人来说，电网的大规模缺陷将是一场昂贵的灾难，因为电网的所有维护成本将落在仍然需要电网的剩余费率支付人身上:
http://blog.rmi.org/blog_2014_03_11_why_the_potential_for_grid_defection_matters
虽然光伏发电可能很快就会变得便宜，但它的房地产有限。即使通过热泵利用空间供暖，IRC 2012代码最小的房子每年的能源消耗总量约为15-20%，在美国除少数地区外，占用的面积比上述房子的占地面积还要多。即使使用最高效的逆变器和理论最大光伏效率在~35%的范围内，这仍然是正确的。仍有理由在最低成本的基础上实施深度能源改造(即使最后一英寸泡沫的成本在直接能源成本上没有“回报”)，以降低电网连接家庭的电网维护成本。但用不了多久，整个分区就会建立一个本地化的私人岛屿电网，与更大的电网连接很少或没有连接。
当然，从政策角度来看，解决低效的传统租赁物业的明显能源问题，比在马萨诸塞州富裕郊区一栋约1963至1400英尺的房子上购置24.1万美元的DER要少得多:
http://www.zillow.com/homedetails/61-Oakwood-Ave-Sudbury-MA-01776/57112522_zpid/
//www.elsporta.com/sites/default/files/Deep%20Energy%20Retrofit%20-%2061%20Oakwood%20-%20Sudbury%20MA%20-%20energysage%20dot%20com%20-%202.jpg
几年前，我在马萨诸塞州中部接触过一个三户出租房产的DER，该房产的太阳能接入相当差，屋顶角度不佳，相邻建筑和树木的遮阳因素也不佳，需要大量维修(全面修复)。通过广泛使用再生泡沫屋顶而不是原始材料，泡沫覆盖的成本大大降低，所有的DER措施加在一起远远低于郊区房屋的DER成本，甚至在应用公用事业补贴之前。
http://worcestermag.com/2013/04/08/1890-worcester-home-undergoes-deep-energy-retrofit-201984871/10919
以最低限度进行同样的修复，整个城市地块大小的光伏阵列都无法满足每年的能源需求，更不用说在屋顶上了，但如果太阳能接入因素更好的话，显然可以。但是在生命周期成本、每美元的碳减排和投资回报率方面，DER在这种情况下要远远好于萨德伯里的单一家庭，而且在这种情况下，现场光伏的成本/效益即使在一美元一瓦的情况下也不会比“额外的”3英寸(回收的)泡沫在代码-min组件之外更好的投资。
我最初是被业主带进来的，他想知道是否可以在这艘沉船上增加太阳能热发电。善待未来的房客”。在第一次实地考察中，答案是非常明显的，但对建筑的热性能进行重大升级的机会也同样明显。通过公用事业公司资助的项目，让他获得DER的补贴资金，这是一件不需要动动动心的事情，而不仅仅是“对租户好”的交易，因为补贴之后，热修复的成本就没有了——甚至包括满足最低代码所需的成本(IRC 2009，在这个司法管辖区)。
对于公用事业公司来说，这是否是减少负荷的最佳投资还有待商榷，但显然不是最糟糕的投资，因为再生泡沫的材料成本不到原始泡沫的1/3，并且需要一英寸才能达到code-min，即使使用原始泡沫，在生命周期的基础上，这显然是具有成本效益的。
总之，给猫剥皮的方法有很多，给猫剥皮的方法也有很多。深度能源改造就是其中之一，即使在太阳能非常便宜的时代，有时也是合适的。
混乱
我感觉我刚刚看到有人给一群火鸡惊喜……鸟儿飞向四面八方……就这样，一只栖息在这里，一只栖息在那里……我……下巴都掉下来了……整洁的经验。
最后，一切都是为了钱。Aaron的观点在ADKs中非常有效。
DER - PR是唾手可得的果实
正如有人指出的那样，DER可以出版，可以在新闻中报道，甚至可能在当地新闻节目中出现10秒钟。
第一次向建筑物的墙壁和屋顶吹隔热材料是....yawnnnnnnnnnnnn，无论如何节约成本，无论如何节省碳，等等....
公关吸引人们的注意力并没有错——在这个时候，你可以引导他们知道什么是有效的。
而且
客户，由于DER的巨大成本，是那些真正能够负担得起的人，不需要储蓄来补充他们的钱包，只是想这样做，因为这是一件好事，为公关埋单。
赢-赢。
我不会试图通过DER致富，但它们在一个人的项目组合中占有一席之地。
对Russell Higgins的回应
罗素
你写道，“(深度能源改造的)客户……由于DER的巨大成本，只有那些能真正负担得起它的人。”没错，我在文章中提到过这样的客户。我写道:“当然，任何致力于减少环境影响的房主，只要他们愿意，都可以自由地投资于深度能源改造，即使回收期是100年或更长。”
你和我都同意，我们正在讨论的这种工作——年薪在10万到20万美元之间的工作——只是非常富有的房主的一种选择。我们也同意这些客户“不需要储蓄来充实他们的钱包”。
尽管这些事实在我看来是显而易见的，但还是有一群设计师出于情感原因对这种分析做出了消极的反应。那些质疑深层能源改造背后逻辑的人被打上了叛徒的标签。例如，当这篇文章昨天发表时，几个设计师在Twitter上的反应是负面的:
“我才不信呢。”
“关于化石燃料能源的未来成本加上其中的气候成本的一些令人难以置信的天真假设。”
“这是恶作剧吗?”
“无论多么便宜，pv都不能让寒冷、潮湿、漏水的房子变得更舒适。”
“这似乎是一种非常狭隘的经济分析，没有考虑到更广泛的问题。”
“你在歪曲你自己和你的博客。这本书应该叫做《一个简单回报的书呆子的沉思》。”
“你的意思是，房主、能源顾问等不为回报量身定制项目是愚蠢的。”
“如果你对天然气的价格和可用性做出了乐观的预测，那么你可能也在为ANGA/fracking写公关报告。”
“这就是问题所在。这不仅仅是成本的问题。那么健康、舒适、气候变化等方面呢?”
“舒适呢?”耐用性?”
那么，为什么这些人对这篇文章反应消极呢?他们真的都提倡花费超过10万美元的能源改造工作吗?如果是这样的话，它们是在一个稀薄的宇宙中运作，为少数精英提供服务。
这里有很多很棒的观点。说所有的DER都是10万美元以上或接近可能有点跳跃，因为它肯定是每个项目的滑动规模。也许我们应该为机会主义能源改造创造一个术语，这更可能反映出我觉得许多人在改善外墙时可能会做的事情，因为墙板老化或地下室reno已经完成。
太阳能的成本下降了多少?对股票回购有什么影响?我很想在文章中看到这一点，让它不仅发人深省，而且在这部分论述中很有用。
马特,
Q。“太阳能的成本下降了多少?”
A.所附图表来自NREL 2018年，显示住宅光伏系统的安装成本为每瓦2.70美元。许多房主支付更多，但也有一些房主支付更少。此外，自2018年以来，成本已经下降。2010年的成本超过了每瓦7美元。
你要找的这个词是由《家庭能源杂志》的编辑创造的，他们出版了一本名为《无悔重塑》的书，正是关于这个主题的。
这是关于“在房屋所有权最关键的时刻之一提高房屋能源效率和舒适度的机会。”当房主面临着改造最近购买或现有房屋的决定，或者由于部件故障，需要升级房屋的暖通空调、电器、照明或其他与能源相关的系统时，这一刻就会到来。”
这里有一个pdf文件https://www1.eere.energy.gov/buildings/publications/pdfs/building_america/no_regrets_remodeling_ornl.pdf
可能是利润?
你不可能从一个价值1.5万美元的项目中获得1万美元的设计费用。
但在一张15万美元的发票上，1万美元可能听起来合理??
同样的原因，汽车维修镜头都在安装“新”零件，而不是回收的二手汽车零件…利润要大得多。
马丁
在抱怨的清单上，我很惊讶你没有看到“如果你借了钱，那就不算成本”。我试了又试，但这条经济学原理仍然让我困惑。
回复Russell
“由于DER的巨大成本，客户只是那些真正负担得起它的人，不需要储蓄来补充他们的钱包，只是想做这件事，因为这是一件好事，为公关埋单。
赢-赢。”
但你在宣传什么呢?你可以降低能源成本，而不用担心预算或对所使用材料的隐含能量进行任何分析?如果宣传的是不切实际的东西，那么公关有什么用呢?这种方法隐含着一种信念，正如你所说的那样:应该这样做，“因为这是一件好事”。那种信念需要充实。为什么这是一件好事?
对《三个德，三年以后》的一般思考
每一个我们做过DER的客户都会再做一次。他们喜欢舒适、高效、有弹性、健康、安静、没有虫子的家。出于这些原因，我们继续做der。事实上，我们准备在五月再开一个。
不可否认，der是小众项目，就像15万美元的主卧套房或厨房。你可以说，它们是比主卧套间或厨房更好的投资，因为30年后，DER仍将按预期运行，而30年后，主卧套间或厨房将看起来陈旧，需要重新装修。但它们仍然是小众项目，由于成本高，永远不会有广泛的市场基础。
根据一个项目的成本数据对DER的成本效益作出结论时要小心。首先要问的问题是，“有人在这个项目上赚到钱了吗?”如果der是可扩展的，他们需要盈利。在做了几个DER项目之后，我了解到我需要为它们收取多少费用才能获得适度的净利润(4%到5%)，而这些来之不易的知识使它们越来越难以出售。
Twitter上有人写道:“这似乎是一个非常狭隘的经济分析，没有考虑到更广泛的问题。”对此，在客户的帮助下，我们在2011年对一个项目进行了分析，假设如下:每热1.72美元的天然气;年能源通胀高于总体通胀3%;每吨碳350美元的社会成本，每度电3美分，每热天然气1美分;贴现率4.25%;工作绝缘部件使用寿命为75年;机械和现场再生系统的使用寿命为30年。根据这些假设，2010年在DER上投资25万美元的净现值约为10万美元。这意味着，考虑到这些假设，如果主要目标是减缓气候变化，这不是一项好的投资。
如果你不同意这些假设，请告诉我你的假设是什么，我会进行同样的分析，看看净现值提高了多少。请记住，如果我保持2011年分析中的其他假设不变，但输入我们当前的本地价格为每热1.40美元，项目的净现值将从大约10万美元下降到不到5万美元。换句话说，过去三年只是让这项投资看起来更糟。
根据我的经验，从气候变化投资的角度来看，要想让der看起来有吸引力，唯一的方法就是对未来做出极端的假设，即使是那些对气候变化深感担忧的专家也不会把这些假设当真。
也就是说，如果你只是完成地下室或阁楼，例如，我认为这是有意义的做这些空间的DER标准。https://www1.nationalgridus.com/Files/AddedPDF/POA/DER_Guide_final_lores.pdf)．我们的目标是“无怨无悔地改造”，按照DER标准进行地下室和阁楼的工作是实现这一目标的一种方式，在很大程度上是因为非能源效益。只是不要假装仅仅从碳减排的角度来看这些项目是有意义的。
最后，实现一个DER所需的能源——特别是使用大量泡沫隔热材料的DER，大多数都是这样做的——不是微不足道的，很容易等于项目前10年或更长时间的供暖能源。这不仅包括材料的隐含能量，还包括每天早上让工作人员到达现场并在一天结束时返回家所需的运输能量。木工工人通常住在人们负担得起der的社区，因此不得不通勤一段距离。我们正在进行的非常初步的研究表明，进行DER所需的船员运输能量可以占DER所包含能量的50%以上。这在一定程度上是因为这些项目需要几个月的时间——工作人员一周又一周地开着发动机效率只有25%(移动时)的汽车和卡车赶到现场。
相比之下，光伏安装需要几天时间才能完成，因此光伏安装项目的人员运输所代表的隐含能量是DER的一小部分。在比较der和PV时，很少考虑到这一点，但如果承认这一点，就会使PV看起来更好——不管你喜欢与否。
回复:评论19和4
我很欣赏Paul Eldrenkamp在数字上充实了他的DER经验(评论19)。我认为这进一步补充了罗伯特·斯温伯恩在评论4中的观点，这可能是也可能不是完全认真的。我认为应该认真对待。对于那些因为非常重视减少碳排放而正在考虑进行深度能源改造的房主来说，斯温伯恩的建议是在家里进行可靠的气候保护，并将避免的所有DER费用捐赠给低收入者的气候保护。每一美元所减少的碳排放量会大得多。如果世界陷入气候变化的地狱，没有人会在意这里和那里的一些房子被毁了。(向任何已经做过或计划做DER的人道歉。我听起来比我个人感觉的更武断。)
保罗，我注意到你列出的顾客喜爱的功能列表既包含了享乐主义，也包含了拥抱树木。你知道最强烈的动机是什么吗?如果你的der设计出了低碳(排放)住宅，但它们还是像以前一样嘈杂，虫子丛生，你的客户还会继续吗?他们这样做只是为了安静和舒适吗?你认为自我膨胀在多大程度上起了作用——人们想要“比你更绿”?(我知道你可能不想在公共场合回答所有这些问题，以防你的回答对你的客户没有好处，他们可能会碰巧读到这篇博客。)
对Paul Eldrenkamp的回应
保罗,
非常感谢您花时间分享您在这个主题上来之不易的知识，特别是分享您对这些昂贵的改造工作的净现值的仔细计算。
我也很欣赏你关于运送工人往返建筑工地所需能源的观点。
虽然深度能源改造的支持者暗示，那些对这种工作的价值持怀疑态度的人(比如我)是天真的，或者没有费心去做计算，但事实证明，深度能源改造的热切倡导者是那些没有削尖铅笔、没有花时间计算的人。
回复Jonathan Teller-Elsberg
乔纳森,
谢谢你的意见。我很欣赏你的评论:“我注意到[Paul的]客户喜爱的功能列表是关于享乐主义的，就像拥抱树木一样。”
推特上的一些评论也是如此，其中至少有三条提到，进行深度能源改造的一个原因是舒适。
就在我认为我们的社会一定终于结束了我们几十年来不断追求更高舒适度的旅程——就像我们的交通工具，就像旅行的客厅，或者我们对家里温度控制的痴迷——我发现这种痴迷在美国人的灵魂中仍然有增无减。在过去的几年里，营销人员试图说服我，我的床单上的纱线支数可能太低了——这肯定是影响我舒适度的又一个因素。
沃尔夫冈·费斯特博士经常解释说，如果我家里的任何表面与空气温度相差几度以上，我的体温就会向那个冰冷的表面辐射，导致——唉——我的舒适度下降。
所以，这是真的:对美国人来说，深度能源改造是一种更舒适的方式。但这种对舒适的痴迷何时才能得到满足呢?
我同意马丁的假设
我同意马丁的前提，DER太贵了，但让我们看看有一种更便宜的方法来完成这项工作的可能性。Dana推荐回收泡沫;用过它之后，我可以保证它节省了一种最昂贵的材料，但对于长螺丝的高成本或高劳动力成本来说，它毫无用处。保罗谈到了高昂的劳动力成本和他们到工地的交通费用。
我认为放弃泡沫有可能节省成本，包括安装劳动力和安装外部蒸汽屏障的固有问题(这反过来又导致需要最低数量的材料)。我一直在考虑拉森桁架模型，但预建的外部“支架”，包括地板桁架和我的托梁比可能需要的更大，现场建造的可能需要额外的劳动力。
我们真的需要在墙上加R26吗?当与良好的空气密封和热中断相结合时，蒸汽打开R13或R19 Roxul是否足够?类似的屋顶升级有哪些选择?
外部升级的方法有很多例子，但共识是添加泡沫，这被证明是昂贵的，以至于大多数房主都负担不起。在我们抛出der的想法之前，让我们再看看其他更简单的方法来升级我们的住房存量。
劳动力的运输
在我们的一项重大工作中，我们开玩笑地建议(但也许应该认真地推动它!)为我的领导增加一项电动汽车的项目，他住在离工作地点一个小时的地方。
对Bob Irving的回应
鲍勃,
你建议，“让我们看看有没有更便宜的方法来完成这项工作。”
到目前为止，我们有关于深度能源改造成本的良好数据;请看我之前的文章，深层能源改造的高成本，以获得有关该主题的更多信息。
如果你在建议一种不同的方法——丹·科尔伯特所说的浅能源改造，或者我们大多数人所说的风化作用——那么我同意你的观点。这种方法要求设计人员使用成本效益作为选择实施哪些措施的标准。
深度能源改造
另一种可能的反驳观点是:外观不吸引人、不合格、覆盖铅漆或石棉外墙的房屋可能需要在外部改造的同时进行深度节能改造。
不，我是说混合动力车
不，我建议采用混合方法，从耐候性开始，但如果可能的话，包括增加外部绝缘，而不使用泡沫(在布法罗的四个例子中使用了泡沫)。显然，这意味着一个人需要从一个需要新的壁板(和屋顶，如果涉及到屋顶)的家开始。
马丁:
在你的例子中
马丁:
在你的例子中，四个尤蒂卡人(不是水牛;对不起)的房子，这将是有帮助的，在驳回他们都太贵之前，有一个涉及成本的细目。有些工作，也就是你们所说的“风化作用”可能无论如何都要做;停止通风，升级超标问题，修理潮湿的地下室。其他部分，如更换失败的壁板，也需要做。更换窗户的费用可以被分解，以比较使用三层乙烯基玻璃和使用的Serious窗户。我读过的许多der都使用水泥板壁板，而不是乙烯基或当地的松木隔板;将水泥板安装的额外成本吸收到整个DER中。在总单位成本中(你用了8.8万美元)，真正的问题需要是:在信封上增加绝缘的额外成本是多少?哪些是可避免的成本，哪些是不可避免的成本? What areas could costs have been reduced by using materials whose costs align better with the project?
您的文章也许是迄今为止我们所看到的DER项目的一个很好的例子，但我们发现它是不切实际的。即使是PV。我们仍然需要升级我们的住房存量;修理和更换坏了的东西。我们还需要找到一种方法，以经济实惠的方式为有需要的建筑物添加隔热材料;一条可重复的道路。我们还没有找到那条路，但现在还不是放弃的时候。
回复Bob Irving(评论27)
鲍勃,
如果建筑商尝试您建议的方法之一，并将其成本数据反馈给GBA，以便我们看看您的预感是否正确，我会很高兴。
我猜你建议的方法不会比使用外部刚性泡沫的工作成本低。建筑商已经用拉森桁架进行了30多年的墙壁改造，所以我们有关于这些工作的很好的数据。(在大多数情况下，它们并不比刚性泡沫翻新更便宜。)
至于矿棉翻新，时间会告诉我们答案。我不认为有任何证据表明这种工作比外部泡沫更省钱。
为了提醒建筑商使用Larsen桁架进行改造工作有多长时间，值得回顾1984年4月/ 5月的Fine Homebuilding文章，标题为“改造超级绝缘材料”。(有关本文的更多信息，请参见关于拉森·特拉斯)。
有关使用外部矿物棉的改造工作的更多信息，请参见用岩棉绝缘包裹老房子．
回复Bob Irving(评论28)
鲍勃,
你写道，“在你的四个尤蒂卡的例子中……房子，在以太贵为由将它们全部否决之前，先对所涉及的成本进行细分，这将是有帮助的。”
见下表。欲了解更多信息，请参阅以下Greg Pedrick演示文稿的pdf文件:用于寒冷气候的深度能源改造试点(DRP)．
．
如何计算成本?
是的，准确地计算成本是至关重要的。如果一所房子需要重新装修，重新装修的成本是多少?外部泡沫的成本是多少?把它们放在一起作为一个DER并不能帮助我们计算出成本效益。
我的观点(我也相信保罗·e的观点)是，撕掉好的壁板来增加绝缘是很难证明的。只要有机会，我们就会努力提升房屋的性能。但我们对“创造”机会持谨慎态度。
回复Dan Kolbert
丹,
我同意你的说法:“我的观点(我也相信保罗·e的观点)是，撕掉好的壁板来增加绝缘是很难证明的。只要有机会，我们就会努力提升房屋的性能。”
我在2009年的文章中也写过类似的东西，“屋顶和壁板工作是能源改造的机会。”
Ext foam vs. DPC
我们刚刚做了一个快速和肮脏的计算，我们正在寻找一个翻新;用TJI的材料做桁架，然后用纤维素填充，其成本至少是使用新刚性材料和绑带的两倍。你的里程可能会有所不同。
回到PV这边
让我们回到PV方面的讨论，与减少碳排放有关。关于安装并网光伏系统，我一直不清楚光伏系统产生的千瓦量和由此产生的碳排放减少之间是否存在线性关系。例如，如果我当地的发电厂每产生10kw的能量排放100单位的碳，那么一个10kw的光伏系统会消除完全相同的排放量(100单位)吗?另一种说法是问光伏发电机组产生的一千瓦能量是否与减少一千瓦电力的使用节省了相同的排放量?这是否取决于许多因素，如所产生的电力是否处于峰值，电网的容量，工厂是否使用主要燃料(如煤)，峰值负荷燃料(如燃气轮机)等?
对Nick DeFabrizio的回应
尼克,
光伏生产中存在一些效率低下的问题(主要是由于逆变器，有一些线路损耗)，但92%至95%的效率对于并网系统是合理的。光伏系统产生的任何电力都被使用。
如果你当地的公用事业只有一个发电站，那么光伏发电就会取代发电厂产生的电力。如果当地公用事业有多种电源，那么一天中的时间和其他因素显然很重要。
谢谢马丁。自
谢谢马丁。由于涡轮机无论如何都需要运行，我一直认为，通过少量减少电力(无论是更换光伏还是降低效率)所减少的排放量是很小的。但也许不是。
光伏板会越来越好…
马丁评论说，每次他做分析，支持PV的论点都越来越强。光伏价格只会继续下跌。对于那些持观望态度的人来说，当光伏价格再次下跌25%时，你的信念如何站得住脚?50% ?尽管Dana的论点(#12)，电池技术是现在阻碍我们前进的东西，在这方面没有大的改进，只有非常缓慢的增量改进，但即使如此，能源只会变得更便宜。
我最近读了一本名为《富足:未来比你想象的更好》的书，作者Peter Diamandis假设，在未来几十年里，能源将变得几乎免费。一个非常有争议的想法和有趣的阅读。这当然颠覆了他们对长期回报期的讨论……
失踪是被动生存的好处
马丁,
我经常提出的另一个理由是，在具有合理经济回报率的绝缘水平之外，绝大多数光伏系统都是并网的(带电池的独立光伏系统成本要高得多)，当电网下降，你失去热量时，被动地维持适宜居住的条件是很重要的。高绝缘水平提供了被动生存能力或弹性。
对Alex Wilson的回应
亚历克斯,
你是对的。然而，我的猜测是，有可能在被动生存能力方面取得重大改进，而无需采用通常的10-20-40-60的深度能量改造公式。
我敢打赌，最显著的性能改进将来自空气密封的努力。
PV的碳抵消…
…不是当地电网的年平均碳/千瓦时。光伏发电量主要发生在需求时段，这段时间可调度的化石燃烧器正在增加。而且，在空调高峰负荷(通常是绝对高峰)期间，光伏输出通常仍然相当不错。大多数地区电网的峰值电力都是由效率较低但反应灵敏的燃气或燃油燃烧器提供的，而不是基载核弹或高效的联合循环燃气。
因为一天中的时间，甚至一年中的时间都会有所不同，所以没有简单的答案。但总的来说，光伏发电每千瓦时所抵消的碳比年化电网平均水平要多，因为它是在电网碳强度高于平均水平的高需求和高峰需求时期抵消的。
回复:奥尔巴尼地主和“富足”
抱歉，你在“能源将变得几乎免费”这句话上没听懂。似曾相识的感觉又来了?好得令人难以置信通常就是这样。我建议你尽最大努力抹去所有关于那本书的记忆，这样你就不会开始根据蛇油一厢情愿的想法来做决定。
我同意奥尔巴尼房东的说法。
我同意奥尔巴尼房东的说法。买PV，买电动自行车、特斯拉或Leaf等。最好是离开陆地，到船上去，因为我认为财产税和所有其他税收的上涨是无止境的。每个政府都破产了，或者负债10倍于成本。未来承诺的医疗保险和养老金加起来是千万亿，不管这个数字是多少。
除非太阳停止运转，否则能源永远不会成为问题。
再保险:“丰富”
AJ(和奥尔巴尼)，毫无疑问，太阳会继续照耀。能源将继续存在。这与“能源将几乎免费”是完全不同的说法，我看不出这与财产税有什么关系。这并不是说能源在理论上不可能变得非常便宜，只是在做出影响或依赖能源消耗的决定时，这似乎是一个非常愚蠢的假设。如果在不久的将来，能源将变得几乎免费，这是否意味着你通过为客户建造节能住宅来欺骗他们数万美元?毕竟，如果能源几乎是免费的，那么这种效率就一文不值。他们只需要一个大帐篷和巨大的热泵。
我觉得你不需要
我认为你不需要一堆花哨的现在和未来的成本分析，这些分析可能准确也可能不准确，可能就像看水晶球一样准确，也不需要一些客户无法理解或可能比你更了解的技术数据。下面是一篇关于客户想要什么以及如何/在哪里销售的好文章。如果DER不能出售，它就没有任何好处。最好也看好这些声明和联邦贸易委员会:)
http://www.homeinnovation.com/trends_and_reports/trends/what_do_homebuyers_really_want_in_a_green_home
对奥尔巴尼房东的回应(#37)
电池板的成本现在是与电网相连的光伏阵列的一小部分，实际上比“获得客户”的成本(广告/投标提案/人手成本)还要低。在马萨诸塞州，交钥匙的10kw以下并网光伏发电的无补贴成本为3.50- 4.25美元/瓦，但在德国和德克萨斯州的一些精简和竞争市场，它现在低于2美元/瓦。大多数分析师估计，到2020年之前，美国住宅并网电价将低于每瓦50美元，公用事业规模将低于每瓦1美元。不是完全免费的，但在生命周期的能源成本低于任何其他电网资源。显然，价格不会成为光伏发电作为电网能源扩张的限制因素。
但就像价格一样，电池技术也不是光伏发电成为电力市场主导力量的限制因素:房地产才是。NREL最近的分析得出了一项估计，在美国本土的48个州中，只有约25%的屋顶区域适合用于光子农业。但至少从成本的角度来看，用于电网存储的电池技术不仅仅是渐进式的改进。虽然锂离子等高功率密度技术(交通部门电气化的必要条件)的进展是渐进式的(但也有望大幅降低成本——特斯拉正在以巨大的方式追求这一目标)，但现在有颠覆性的极低成本电网存储技术刚刚进入市场，而且不仅仅是Ambri的液态金属电池方法。网格存储是一个炙热的市场，目前被风险资本追逐，网格存储的国际市场是巨大的——目前在欧洲远远超过美国，但从CA最近通过的授权开始，这里的增长将至少在下一个十年呈指数级增长。
但如果你没有接触到太阳，这就无关紧要了。PV和DER的二分法是错误的，是在PV是“昂贵能源”的范例(稻草人?)的时候编造出来的。但这在当时和现在都是错误的，只是现在更加明显了。
在任何光伏/其他能源价格下，你仍然需要足够的能源基础设施来提供能源，而基础设施既有资本成本，也有维护成本。比PV vs. DER的生命周期成本更有用的分析是基础设施的生命周期成本+支持更高负载的能源成本vs.降低负载的生命周期成本，以及不同负载减少策略的交叉点。显然，3美分/ r -英尺的纤维素与17美分/ r -英尺的闭孔聚氨酯或10美分/ r -英尺的原始库存EPS/polyiso相比，具有不同的财务交叉点(以任何假定的未来能源成本计算)。
如果不大幅提高建筑效率和交通运输部门的效率，就无法实现2050年的碳减排目标——仅仅通过生产足够廉价的光伏发电量来弥补低效使用能源带来的更高负荷是无法实现这一目标的。作为一种方法，深度能量改造并不疯狂——事实上，它是必要的。到2050年，大约80%的建筑已经建成。“多深才算足够深?”这个问题仍然是有效的，即使它没有正确地表达PV-power的比较成本(很快就会非常便宜)，或者ROI只是最后R5绝缘的能量抵消。改造的时间和方法都会影响财务分析，但忽略一栋约1963年(或约1890年)的房子未来35年的能源使用水平，认为你可以更便宜地购买足够的光伏(现场或其他地方)来充分覆盖负载，在没有必要的太阳能房地产或电网基础设施的情况下，这并不是一个切实可行的选择。
对达纳的回应
丹娜,
你写的:
不知道你指的是哪个目标，但无论如何，我想补充的是，如果不采取一些措施来减缓能源需求的进一步增长，就无法实现这些目标。
问题不太可能是可再生能源的短缺，而是“长期”的预期。
伟大的文章- PV是真正的碳节约的关键。
我为科罗拉多州的家庭设计了一些能源改造、光伏和电动汽车(EV)的场景。从5000美元到1万美元的改造，每年节省的碳排放量约为4公吨。如果你驾驶电动汽车而不是25英里/加仑的汽车，并使用科罗拉多州肮脏的电网为其供电，与汽油相比，你将节省约2公吨，但如果你为整个房子的电力需求提供电力，并使用光伏发电为电动汽车供电，那么这三种改进总共将节省14公吨。毫无疑问，让房子更少漏水、更好隔热会让家更舒适，但我们需要一直进行深度节能改造吗?让我们实现能源效率这一唾手可得的目标，然后把精力集中在光伏和电动汽车上。
比1990年水平低80%……
…是发达国家普遍提出的碳减排目标，目的是将2100年的气温上升限制在“炙热”范围内。一些国家(如英国)已经将“到2050年比1990年减排80%”写入具有约束力的立法，其他国家也为自己设定了具有约束力的短期目标，但最终目标相同。这也是美国各种气候立法提案的既定目标。
http://ec.europa.eu/clima/policies/roadmap/index_en.htm
https://www.gov.uk/government/policies/reducing-the-uk-s-greenhouse-gas-emissions-by-80-by-2050
http://www.americanprogress.org/issues/green/report/2009/01/13/5472/the-united-states-needs-a-tougher-greenhouse-gas-emissions-reduction-target-for-2020/
让电网变绿只是实现目标的一部分。削减空间加热/冷却负荷，从化石燃料加热转向热泵技术将是另一个巨大的步骤，大多数私人汽车车队的电气化也是如此。但是，仅仅用廉价的光伏电池和盒装电池覆盖整个亚利桑那州或德克萨斯州，用长电缆连接到美国其他地区，是无法让建筑物和汽车摆脱使用化石碳的习惯的。用中西部的风能资源为东海岸供电是可以承受的或可取的(几年前在某些地区还是一个流行的想法)，这种想法已经被彻底揭穿了。
将建筑负荷降低到现场能源(或附近能源)可以承担很大一部分，这仍然是低碳水化合物蛋糕中很大且大多数人负担得起的一块，但这不仅仅是最低限度的水果。虽然对每个家庭进行改造，使其总能源使用量低于1990年的80%，但在许多情况下，这显然是可行的，特别是在以最低成本处理的情况下，并在机会时刻进行，如重新安装外墙或重新安装屋顶等，每20-50年才会出现一次。
从好的方面来看，美国的电力需求近10年来一直持平或下降，这主要是提高效率努力的结果，尽管有“你从我焦黑的死手里拿走我的白炽灯!”之类的人表示抗议。但效率井(包括电力和加热/冷却负荷)与任何新一代类型相比仍然相当深且便宜。如果美国认真对待能源生产的效率目标，那么在几十年内(如果有的话)你都不需要建造新的发电厂。虽然像奥克伍德大道61号这样的稻草人每栋房子25万美元谢克尔没有意义，但与支持下个世纪原始能源负荷所需的光伏和电网基础设施的资本成本相比，一半的成本可能是有意义的。但最终达到或超过“到2050年比1990年低80%”的碳排放目标并不需要那么深(当然也不需要那么贵)。
我没有发表的那个环保主义者的帖子
上周末我花了很多时间思考这个问题，并为TreeHugger(我是该网站的执行编辑)起草了一篇长文，但我认为我们不应该有一个绿色博客批评另一个绿色博客，所以我编辑了它，放在这里讨论。
在《绿色建筑顾问》上，Martin Holladay写了一篇挑衅性的文章，题为《深度能源改造经常被误导》。我读到它的第一反应是在推特上写道:
"好吧，这和我写的和教的都矛盾"
现在我有时间思考了一下，我意识到马丁至少说对了一半，关于人们应该把钱投在哪里，我们一直在说同样的话。马丁从一些历史开始，写了第一批做深度能源改造的人(定义为“整个建筑分析和施工过程，使用“综合设计”来实现比传统能源改造更大的节能”)。
马丁接着描述了他所谓的“部落信仰:改善家庭的热包层比安装可再生能源设备更可取。”然而，他质疑这种信念是否仍然合理。
后者可能是对的，但就前者而言，由于冬天的寒冷，我的天然气刚刚上涨了40%。安大略省已经从煤炭转向了大量的天然气，电价会发生什么变化还不得而知，很可能会在下次大选后被推高。在那一点上他是错的。在屋顶上安装太阳能也不会减少我的碳足迹;我支付额外的牛蛙绿色能源来自水和风。
事实上，深度节能改造在经济上从来没有回报意义，而且对许多老房子来说是有问题的建筑实践。在砖墙里放太多的隔热材料，就会杀死赶走水分的热量运动。换了窗户就会破坏房子的特色，把已经立了一百年的窗户换掉，十年后就会失去氩气，二十年后就会被太阳晒坏，性能也不会比拆掉的好多少。如果没有适当的通风，把房子密封得太紧，你就会建造一座病态的建筑。
但“减少家庭隔热层中的空气泄漏”确实是有意义的。从嵌缝到阁楼隔热，到管道密封，再到照明，再到电器更换，人们可以做很多容易做到的事情。马丁没有这么说。他说:“假设这所房子有一个无遮阳的朝南屋顶，那么最好的节能措施可能就是安装一些太阳能设备。”
说“不”。首先，说人们应该在屋顶上安装太阳能电池板是荒谬的，为什么他们继续住在寒冷通风的房子里。舒适很重要，太阳能电池板并不能改变这一点。
其次，这种理论只适用于那些住在漂亮的大屋顶朝南的郊区房子里的美国人。在北美，我们有很多房子需要改造，而这只是其中的一小部分。
第三，正如亚历克斯·威尔逊(Alex Wilson)在评论和他的网站上指出的那样，绝缘能给你带来弹性。他写道:
最后，马丁对太阳能的喜爱将使我们无法实现其他事情:更高的密度(更少的人均屋顶面积)，更多的树木(遮阳战斗)。我们根本负担不起用于屋顶太阳能的那种土地利用。
太阳能电池板并不能替代密封、绝缘和耐候性好的房子。
而不是死在寒冷中
在北方的气候条件下，DER或超级隔热的新家会给人带来极大的心理和身体上的舒适:如果(或当)停电，房子和居住者都能生存下来。在经历了1998年缅因州的冰风暴之后，我们在一两年前为一个朋友建造了一个超级隔热的房子。这是一个R-40外壳，放在一个绝缘辐射板上，用丙烷加热。窗户是低e氩双层玻璃。没有什么比被动屋更有异国情调了。它是为一个单身的老女人建造的。她让家人来和她住在一起。她停电了7天。她离开树林后，就没有太阳能了。
她有一个煤气灶。事发六个月后我和她谈过。我的第一个问题是，在缅因州典型的一月，没有多少太阳能，没有电的情况下，温度是多少。
她告诉我现在是60华氏度，摇摇欲坠要涨到59华氏度。
我说:“嗯，你和很多人一样，用炉子取暖。”她说他们没有，只是用炉子做饭。就算房子里有6个人，但那个紧密的绝缘外壳让她通过了。
除非我们有一个独立的光伏系统，可以做我们想做的一切，我怀疑(至少)北部各州的任何人都可以很好地证明高度绝缘的结构。
[编者注:若要继续阅读评论，请单击下面带2的方框进入第2页。]
对达纳的回应
丹娜,
谢谢你澄清你指的是哪个目标。
你说的很多观点我都同意。
但我怀疑最近电力需求的减少主要是由于效率措施，而不是由于更复杂的动态。
我仍然怀疑，(更加协调一致的)可再生能源建设与能效措施相结合，能否实现你所描述的目标。
最近的全球数据仍然表明，尽管可再生能源的增长(在某些情况下是惊人的)，但化石燃料产量的增长也有所增长，可再生能源在全球能源结构中所占的比例仍然与20年前大致相同。
说到“broil”:
http://www.vancouverobserver.com/blogs/climatesnapshot/stuck-climate-broil-ratio-fossil-fuels-renewables-unchanged-twenty-five-years
在全球范围内，可再生能源的增长并没有取代化石碳，而只是增加了“蜂巢”的规模(我们还能从痴迷于不惜代价增长的经济体系中期待什么呢?)
显然，在国家层面上观察数据的差异是可能的，但在今天的全球化经济中，很难有任何可信度地说(有些例外)，其他国家的人民拥有“更脏”的能源结构，他们要为这些排放负全部责任(例如，当我们自己的国家向他们出口他们燃烧的煤炭，或者当我们购买他们生产的东西来满足我们的消费需求时，或者当我们树立一个“第一世界”对生活的期望的例子时，他们对自己的渴望)。
因此，如果不彻底改革我们的能源系统，也不彻底改革我们的经济系统和文化信仰系统，我们将很难做出任何认真的努力来缓解最坏的气候风险。
“长期的期望”是猴子陷阱里的香蕉，我们必须弄清楚如何快速放手——猎人已经在路上了。
确定NG会保持低价吗?
天然气储存周报
发布时间:2014年3月27日上午10:30
页岩气经济学应该受到质疑
从三年半前开始…
页岩气储量丰富还是海市蜃楼?为什么马塞勒斯页岩会辜负人们的期望
由Art Berman于2010年10月28日发布
从上个月开始……
美国页岩气和致密油行业表现:挑战与机遇
Ivan Sandrea, OIES研究助理，2014年3月，牛津能源
那么这些房屋将如何供暖呢?
太阳能不会为所有那些漏水、隔热不良的房屋供暖。冬天太阳不怎么亮，晚上更不亮。白天短而冷，夜晚暗而冷，室内外温度梯度大得多。
我已经附上了供应/需求图来自EIA的《天然气周刊》我认为人们还没有完全认识到我们用多少能源来供暖!
我们肯定没有意识到，为了履行减排二氧化碳的义务，我们需要减少多少化石燃料的使用。
来自凯文·安德森致欧盟委员会主席关于2030年脱碳目标框架不科学的公开信
是否有足够的天然气为大量低效率的家庭提供可负担的供暖，这是相当值得怀疑的。作为一种替代方案，我不知道如何在这些家庭的屋顶上安装光伏，我很乐意向他们展示如何做到这一点。
但如果我们真的要履行我们对后代的义务，那么大幅减少住房的供暖需求似乎是唯一的选择
当然，有些人可能不关心孩子的未来，但现在这一代人可能不会过得很好……一个在彭博上搜索“农业和干旱”指出我们的食物系统已经承受了一些压力。
那么，深度能源改造的回报有什么意义呢?如果我们继续将低效率住房库存的许多实际成本外部化，那么DER当然不会累积起来，但这意味着我们仍然没有诚实地对待DER的实际回报。
从这个角度来看，更有可能的是，另一场飓风桑迪(Hurricane Sandy)来袭，摧毁一个社区的房屋，因为我们没有努力大幅减少他们的能源需求。
当可能的暴风雨造成停电时，改造后的房屋将为房主及其所在的社区/市政当局提供更多的弹性和价值。
最后，我们将需要在每个朝南的屋顶上安装光伏，以满足我们(大大减少)的能源需求，但只有在我们的家庭需要很少供暖的情况下，它才会用于为我们的家庭供暖。
对Lloyd Alter的回应(评论#49)
劳埃德,
我认为我们的共识多于分歧。你们表面上的分歧是基于对我所写的东西的误读，以及你们为了方便反对我的作品而设立的稻草人。
我写过，天然气变得更便宜了;你反驳说，你家里的天然气零售价格并没有下降。显然，我的概括并不打算涵盖北美的所有天然气设施。我很高兴地指出，在人们关注的每个时间段内，天然气价格对每个零售客户来说都没有下降。但如果你想看看过去6年或8年的天然气价格趋势，我认为我的说法是有公平依据的。(见下面两张图表。)
但显然，我们中的任何一方都可以使用相同的数据提供能源价格上涨或下跌的证据——我们所要做的只是调整我们分析的时间框架，以创建可以证明我们想要证明的任何观点的数据集。
你写道，“电力价格将会发生什么是未知的，很可能会在下次选举后被推到。马丁在这一点上完全错了。”我已经放弃了对未来能源价格的预测，但显然你还没有。祝你的预测好运;你可能是对的，但预测不是数据。
你写道，“事实是，深度能源改造在回报方面从来没有经济意义，而且对许多老房子来说是有问题的建筑实践。”我很高兴我们在这一点上意见一致。
你写道，“但是减少他们家庭热包层中的空气泄漏当然是有意义的。从嵌缝到阁楼隔热，到管道密封，再到照明，再到电器更换，人们可以做很多容易做到的事情。马丁可没这么说。”天哪，劳埃德，过去15年我几乎没说过别的。这是对我在文章中所提倡的观点的蓄意曲解。甚至在我们正在讨论的那篇文章中，我写道，“如果我们想制定更好的激励计划来实现碳减排，就有无数容易摘到的水果的例子:例如，我们可以增加对低收入国家的气候保护计划的投资……”低收入的气候措施包括具有成本效益的能源效率措施，就像你说的我忽略的措施。
你写道，“[马丁]说，‘假设房子有一个无阴影的朝南的屋顶，最好的节能措施可能会被证明是安装一些太阳能设备。说“不”。首先，当人们继续住在寒冷通风的房子里时，说他们应该在屋顶上安装太阳能电池板是荒谬的。”
我从来没有说过不应该进行风化作用;事实上，我明确支持风化作用。你所说的“寒冷通风的房子”是一个明显的稻草人。此外，为什么没有遮阳的朝南屋顶的中产阶级家庭不应该安装光伏阵列呢?我哥哥刚刚做了。他住在马萨诸塞州，他以零首付的价格租用了这个系统。他已经得到保证，电费将被设定在他当前千瓦时费率的80%或90%，在15年或20年合同(我忘了是哪个合同)结束时，他可以以极低的价格购买阵列，也可以让拥有面板的公司拿走它们。有什么不喜欢的呢?零成本，从第一天开始就节省现金流。房主当然想要这个交易。 Homeowners instantly understand the advantages of this deal, and it's a mystery to me why green building advocates like you would write that installing such a PV array is "ridiculous." Why wouldn't a homeowner want a lower electric bill?
你写道:“这样的理论只适用于那些住在漂亮的郊区大屋顶朝南的美国人。”这差不多就是我写的，劳埃德——尽管房子不一定要漂亮;他们可能很糟糕。它们可以是郊区，农村，甚至(在某些情况下)城市。你所需要的只是一个无遮阳的朝南屋顶，以及一份具有经济意义的光伏安装合同。
我同意，正如你和亚历克斯·威尔逊指出的那样，增加隔热层会让房子更有弹性。然而，这一事实并没有削弱我反对10万美元深度能源改造的论点。
你写道，“我们根本负担不起那种适合于有用的屋顶太阳能的土地利用。”那么，劳埃德，你打算怎么做——让住在没有遮阳的朝南屋顶的房子里的人安装光伏发电成为非法吗?你的观点与我的文章无关。当然，人们只会在这些系统工作的地方安装光伏。
你写道，“太阳能电池板并不能替代密封、绝缘和耐风雨的房子。”当然不是，劳埃德。我同意你的看法。我从来没有写过任何东西表明我不同意。
．
安慰
我已经基本完成了我在亚利桑那州Flagstaff的1154平方英尺的1977年牧场风格的房子的能源改造(USDA 5)。作为一名可持续住宅的设计师/建造者，我自己完成了大部分工作。我添加了2“泡沫的墙壁和茎下2'，连同6“泡沫的屋顶护套。在过去的十年里，我已经将NG成本降低了50%。今年1月，账单是55温NG的家庭，由一个独立的燃气加热器加热。
车库和客厅之间的墙还需要修一下。我估计能源改造的成本，包括新的Pella 3窗格(我们选择这些不仅是为了节能，也是为了美观，包括隐藏的百叶窗)将约为1.1万美元。其余的成本将归因于美学的变化。我们现在住在一个非常漂亮的家。
另一个重要的附带好处是，我们获得了可用的空间，我们在家里实际上很舒服。北面的两间卧室可以全年使用，在一个有6个月以上冬季天气的地方。我妻子过去常常占据餐厅，就在燃气取暖器旁边，用作她的水彩画工作室。她现在把它限制在最冷的西北卧室里。我的办公室在另一个房间里，当我做办公室和设计工作时，有时会因寒冷而发抖，现在，一年四季都可以使用。
这是一个美学质量的问题，让一个家更有价值，对我和我的妻子来说是物有所值的。我们基本上拥有了一个新家，比建造一个新家要少得多。舒适通常不会被认为是让房子更紧密和更好绝缘的一个原因。调查显示，房主想要的东西包括花岗岩台面和节能，但你几乎看不到舒适这一项(更不用说拥有可用空间了)。
回复安德鲁·亨利
安德鲁,
也许部分原因是让更多的人占据更好的场地。
我猜最终环境会要求我们重新发现“挤在一起”取暖的好处。
翻新并不需要花费25万美元
你会很高兴地知道，Rob Dumont还活着，并且仍然在帮助萨斯喀彻温省成为一个更好的地方。我们都知道，在家庭改造中最困难的挑战是建筑围护结构。Vereco Homes正在与Rob合作开发一种外墙改造应用程序(sWRAP)，可以显著降低成本。最近，我们在萨斯卡通(Saskatoon)的一所房子的墙壁上增加了约30 R30的隔热材料，价格不到15,000美元(见下图)http://www.vereco.ca/green_project_details.html?gid=64&gcat_id=16)．
回复Tom Gocze(评论#50)
汤姆,
你描述了一个包括R-40墙和R-40屋顶或天花板的新家。这样的隔热层在新房子里是非常合理的，尤其是在缅因州这样的北方气候中。
你还写道，“北部的州可以为高度绝缘的结构提供一个很好的例子。”我完全同意，特别是对于新建筑(就像你描述的房子)。
然而，仍然很难证明10万美元的深度能源改造是合理的。
回复Andrew Henry(评论#54)
安德鲁,
Q。“那么这些房子怎么取暖呢?”太阳能不会为所有那些漏水、隔热不良的房屋供暖。冬天太阳不怎么亮，晚上更是如此。”
答:GBA有很多关于空间供暖选择的文章。显然，光伏发电无法为大多数家庭供暖。选择包括木材加热和天然气;我们也可以想象，在未来，风力发电可以通过空气源热泵为空间供暖提供大部分电力。
你的观点，光伏发电不会在12月和1月为家庭供暖，坦率地说，这与我想说的观点无关:在深度能源改造上的投资，并不能像投资光伏阵列那样减少每美元的能源费用。
最后，GBA从未说过，住在漏水、隔热性能差的房子里的房主不应该修理房子。显然，风化作用是有道理的。大多数耐候性工作都是从鼓风机门导向的空气密封开始的——这是GBA一直倡导的——还包括具有成本效益的绝缘改进。
对埃德·邓恩的回应
艾德,
恭喜你花了11000美元在自己家里完成了能源改造工作。听起来这笔投资很好地利用了你的金钱和时间。你所描述的能源改造工作比10万美元的深度能源改造更有意义。
回复Ronn Lepage(评论#58)
Ronn,
这看起来像是一个新的外墙隔热材料的完美候选者:一个简单的单层牧场，没有太多的装饰装饰，(显然)有足够的屋顶。如果我们受邀设计的每栋房子都像这样，我们的工作就简单多了。不管怎样，干得好——价格很合理。
．
回复Lucas(第51位)
虽然“其他国家的崛起”确实使世界范围内化石燃料的使用增加得比发达国家减少的速度要快，但一些地区对可再生能源的积极政策实施，甚至使一些新建成的化石燃料燃烧器变得不经济:
http://www.greentechmedia.com/articles/read/europe-mothballs-20gw-of-gas-plants-in-2013-with-more-to-come
你说得对，电力需求不稳定背后的因素是复杂的，但它们并不完全是谜。虽然许多人或大多数人都认为需求曲线持平/下降只是经济衰退和比平均冬天更温暖的人为因素，但更仔细的分析表明，效率一直是主要的潜在驱动因素，至少在住宅和商业领域是如此。这是提高效率的长期趋势的一部分，但最近这一趋势的加速速度超过了最终用途功能的增长:
http://aceee.org/files/pdf/white-paper/low-electricity-use.pdf
这种效率端的加速似乎是有基础的，这对拥有发电资产的公用事业公司和独立运营商来说是非常重要的，他们需要在最低容量因子之上运行，以保持其商业模式的健康。(乔治亚电力公司(Georgia Power)对新型核武器的尝试可能会被证明是一个巨大的负担。)
30年前，反对分布式可再生能源的论点可能有其合理性，但这些论点正在迅速消失。就在本周，在阳光不那么明媚的明尼苏达州，一个公用事业规模的光伏运营商的项目在与联合循环天然气的竞标中胜出，并仅凭经济效益获得批准。类似的事情也发生在风力发电上。成本的逐年下降和涡轮机效率的提高使风能与5美元/MMBU的联合循环天然气相比具有竞争力，并可能在不久的将来击败4美元/MMBTU的天然气。即使在需求不断增长的环境中(这最终会发生)，用更多的化石燃料来满足需求也不再是一个明显的赢家了——我们正处于这个行业的大规模颠覆之中。尽管化石燃烧器的传统基础很大，但它们的竞争力正变得越来越弱。
是的，中国和印度巨大的经济增长推动了化石燃料的燃烧达到了更高的高度，但即使是增长也不会不受限制，分布式可再生能源在那里和在已经发达的世界一样便宜和合理，而且随着金融临界点的到来，分布式可再生能源的安装和速度正在加快。在可再生能源/化石能源的使用比例方面，未来25年将与过去25年截然不同，无论政策制定者是否将激励措施转向可再生能源。但可以肯定的是，它发生的速度将受到政策制定者的影响。
回复戴娜。
丹娜,
谢谢你的链接。
我对这个问题仍持怀疑态度，有待进一步调查——我读过其他几篇论文，他们的分析包含了一些其他因素，得出了不同的结论。
你永远不会听到我对分布式可再生能源的抱怨，我一直怀疑它的时代会到来。
虽然能源市场的混乱无疑提供了一些有趣的解读，但政治上的反弹也是如此。
虽然事情总是在变化，但驱动我们所谓的全球社会行为的基本因素并没有真正发生那么多、那么快的变化。
我们人类仍然像以往一样大胆、剥削和对我们实际走向的方向一无所知，但我认为，总有一种诱惑，让我们想得不同——尽管事实上，我们创造的这个世界比人类历史上任何时候都要复杂得多(因此也更不可预测)。
当这些令人不安的强劲的长期全球趋势实际上已经扭转(可以证实，在后视镜中)——特别是这一个——时，我可以很轻松地说，风险已经达到了最高水平，我将“对系统有一些信心”:http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
你看，我是我自己训练的产物——在空中交通管制游戏中，你通常不会因为太过自信而玩很长时间。
大局
马丁,
我担心你为了一个狭隘的点而放弃了大局。
所有那些传统建造的房屋(甚至不包括漏水的房屋)屋顶上的所有光伏发电将取代冬季以外的电网需求。这很好，但这并不能解决冬天供暖的能源从何而来，到目前为止，这些家庭对能源的需求最大。
我们真的不履行二氧化碳减排义务吗?也许会持续一段时间，但人的本性就是这样，一旦危机显现，我们最终会采取行动。
在这片大陆上，经过了大多数传统的天然气储藏之后，现在他们开始通过压裂页岩来寻找源岩。我们正在刮桶，刮桶要花更多的钱(正如上面我的一个链接指出的那样)。一旦我们耗尽了页岩中的“甜点”，我们该怎么办?
如果说这些年来我从你和你所写的那些人那里学到了什么，那就是把房子看作一个完整的系统。然而，似乎有了这种顿悟后，很少有人会停下来扩展这种想法，并认识到房子只是一个更大系统中的一个节点，煤气和电网等等。
对PV和DER进行简单的回报计算并不能解决更大的问题。这是一个苹果和橘子的比较，并没有解决冬季的能源需求。当然，在短期内，简单的回报可能会给房主带来金钱上的好处，但从中期来看，我怀疑我们都希望自己当初能更雄心勃勃一些。
简单的回报分析决策让我们陷入了困境……它肯定不能让我们摆脱它，对吧?
我们面临着一些巨大的挑战，你们有影响力帮助我们朝着正确的方向前进。请不要轻视这个责任!
在大众
卢卡斯,
是的，看起来是这样。
我认识太多的人，他们本应该更清楚，但却令人惊讶地忽视或不愿意检查能源相关的问题。我逐渐意识到，这意味着我们最终会毫无准备。
附注:我想我是通过Neven的ASI博客/论坛偶然发现你的博客的?如果是你的博客，我喜欢读你的地方。
回复Andrew Henry(评论#65)
安德鲁,
你写道，“所有那些传统建筑的屋顶上的所有光伏(甚至没有谈到漏水的屋顶)将在冬季以外取代电网需求。这很好，但这并不能解决冬季供暖的能源从何而来的问题，到目前为止，这些家庭对能源的需求最大。”
真的足够了。这些光伏阵列也不会修剪草坪或从你的车道上铲雪。很容易列出一长串PV数组不做的事情。我从来没有说过这些光伏阵列可以解决我们冬季的取暖问题。如果你想讨论在黑暗的冬天里发电的最佳方法，或者用于空间供暖的最佳燃料，我们可以。这是一个有趣的话题，我在上次回答你的评论时已经(简要地)提到了它。但这不是本博客的主题。
你问:“我们真的不履行二氧化碳减排义务吗?”我希望不是。然而，作为一个政治现实主义者，我不得不承认，就像你说的，美国政府确实选择了“什么都不做”。
2013年3月，我在乔治亚州亚特兰大的Southface会议上就这个问题做了两个小时的演讲，所以这是一个我很感兴趣的话题，也是一个我思考了很多的话题。与许多其他分析师一样，我得出的结论是，政府为减少碳排放可以采取的最有效的政策步骤是征收大量的碳税。到目前为止，我们的政府还没有这样做。
碳税产生的税收收入可以用于两个目的:(a)向低收入公民提供退税，减轻能源成本上升的冲击;(b)补贴碳中和能源生产或减少能源消耗的措施。
显然，我完全赞成旨在减少住宅能源消耗的措施。多年来，我一直在为房主和建筑商提供这些方面的建议。然而，这并不意味着推进深度能源改造(每次10万美元)来解决我们的碳危机是明智的。
回复Andrew。
安德鲁,
这听起来像我的博客，我很高兴你喜欢读它。
我访问Neven的博客和论坛作为我的主要站有关ASI的事情。
他所得到的贡献使他的博客成为一个独特而有价值的资源——而且他看起来是一个很好的人。
Ps。
我觉得这话说得好:
在某些方面，似乎越来越多的人正在迎头赶上，但速度还不够快。
帮我算一下百分比
帮我计算一下大气中二氧化碳组成的百分比变化。
0.038%的二氧化碳
在过去的两个世纪之前
0.0379%即100/1,000,000 =。0001%
是的没有?
大气的百分比是如此之小，以至于仅仅知道这个百分比就很难理解任何影响。
不同之处在于二氧化碳与其自身变化的百分比。
300到400ppm是133%的增长。从表面上看，这是一个令人担忧的数字。
这些数字永远不会被所有人接受。天气、作物歉收……这引起了人们的注意。
aj
效率驱动电能生长到泥土中的证据
不只是我和一些绿色梦想家认为，能效项目是电网电力需求下降的主要驱动因素，破坏了他们的商业模式。公用事业公司自己也痛苦地意识到了这一点，并采取了一些绝望的措施:
//www.elsporta.com/blogs/dept/green-building-news/indiana-cancels-energy-efficiency-effort
这与公用事业公司采取的自我保护策略是一样的。但从长远来看，这种策略不会奏效，即使它能暂时减轻股东的痛苦。经济风向对他们不利，即使他们目前仍能在一些地方获得政治和立法机构的支持。
能够充分调整其商业模式以满足需求、提高效率和分布式发电的公用事业公司，将在20年后拥有可靠和负担得起的电力。
3美分/千瓦时的效率报价数字经常被传播，尽管今天是真的，但不会永远是真的。但在马萨诸塞州这样的州，公用事业的利润已经与千瓦时的销售利润脱钩，新一代能源被明确禁止，除非它能证明比高效获得产能更便宜，除非它是可再生能源，因此很难获得建造任何新的化石燃料发电的许可。每千瓦时生命周期的效率成本仍然比任何新能源都便宜，如果在联邦和州一级严格执行，在可再生能源行业以及化石燃烧和核能行业也会如此(这正是它不会发生的原因)。
即使是印第安纳州相对温和的努力，对公用事业利益相关者来说也过于繁重，尽管对收费人有明显的好处，这种好处如此明显，以至于州长不会签署废除法案，尽管允许它生效，并承诺在2015年之前引入替代方案:
http://www.therepublic.com/w/IN--Pence-Energy-Efficiency
再过10年，公用事业公司的这种阻碍可能会导致那些有能力购买一英亩屋顶光伏和足够多的电池和联合发电机来支持这一切的人叛逃电网，随着越来越多的电网维护成本落在越来越少的纳税人身上，引发“公用事业死亡螺旋”。
老兄，评论真多，
伙计，这么多评论，谁能把它们总结成几段话，告诉我底线是如何从中赚钱，并让我的客户同意?那很有帮助!：）
特里。
“告诉我怎样才能赚到钱并让我的客户同意?”
你看起来有威胁吗?如果是这样，那就威胁他们。
我发现二氧化碳的力量
我发现二氧化碳在如此低的空气含量下影响生命的力量是惊人的。
00.038%是二氧化碳
99.962%不是二氧化碳
争论的焦点是百万分之一百。如果将这个数量的变化与这个博客中输入或不输入的数量的增加或减少进行比较，这就像我们中的一个人决定在这个博客的数百个句子中添加一个句号或不添加一个句号。
这至少对我来说是令人难以置信的……写博客。+或- a
一个
．
只是一个
．
被动生存PV逆变器
亚历克斯·威尔逊(Alex Wilson)和其他一些人提到，与电网相连的太阳能意味着当电网关闭时没有电力，因此降低了被动生存能力。一年前，当我们安装我们的并网太阳能时，我们的安装人员说，如果我们真的想要它，我们可以买一个逆变器，它可以提供一个120VAC的双工插座(15A?)，在电网故障时仍能正常工作。但出于其他原因，他们不推荐这种逆变器。
当电网中断时，住宅使用全部或大部分并网光伏系统的输出是什么阻碍?是这种逆变器的成本过高，还是我们缺少了一些必要的技术，还是市场到目前为止决定不提供产品?
如果一个家庭可以在一天的部分或大部分时间内使用两千瓦或更多的光伏，而电网瘫痪，这将为被动生存能力方程增加一个重要的输入。
对Derek Roff的回应
德里克,
简单的回答是，安装一个在电网瘫痪时提供电力的光伏系统比安装一个不提供电力的系统要昂贵得多。
最简单的方法就是安装一个大电池，价格在5000美元到1万美元之间。这种电池的电池必须定期检查，因为它们的液位下降，电池必须偶尔用蒸馏水浇水。房主不喜欢这种苦差事。干电池的寿命非常短。
你所描述的这种逆变器具有一种魔力——它产生有限的交流电源，而没有电池系统的稳定贡献。这种逆变器的输出总是PV阵列直流输出的一小部分的原因是无法预测云何时会覆盖太阳。如果你有一个2千瓦的光伏系统，在一个阳光明媚的下午，你试图在没有电池和电网的情况下运行你的1500瓦空调，当云移动时会发生什么?我猜可能有某种传感器能迅速关闭一切，就像断路器一样。但事实是，由于云的影响，光伏阵列的直流输出总是波动的。如果没有电池的稳定性，电池就像飞轮一样，很难使用电力。
DER vs太阳能是一场洗牌
这是一场精彩的辩论，我感谢马丁提出这个问题。这促使我重新计算这些数字。
我们的DER增加了87%的热包层(附加，地下室，阁楼)，同时减少了54%的公用事业。它所节省的能量大致相当于新英格兰地区一个7千瓦的太阳能电池板所产生的能量:
//www.elsporta.com/blogs/dept/guest-blogs/wrapping-older-house-rock-wool-insulation
这样一来，如果没有公用事业补贴，并假设未来能源价格稳定，我们的DER和7kw太阳能电池阵列在经济上都是不可行的。
太阳能的净计量是可行的，但净计量是一种补贴——它是免费租用100%高效的无限电池。它比批发电力的成本更高。如果取消补贴，我在市场上找不到比我们的公用事业更便宜的生产和储存电网外电力的太阳能配置。换句话说，如果没有补贴，它将永远无法收回成本。
尽管我们的岩棉+特卫强DER法比多利iso法便宜得多，但如果没有公用事业公司的补贴，我们的DER需要50年才能收回成本——比其他DER更好，但比其可能的使用寿命更长。换句话说，就像无补贴的太阳能，如果我们的DER没有补贴，它将永远无法收回成本。
但是考虑到我们公用事业公司的DER补贴，从建筑规范到DER的边际成本(我们需要一个新的屋顶，新的壁板，地下室的工作，以及任何一种方式)将在15年内收回——非常类似于太阳能的净计量补贴的回报期。
在我看来，这可能更多地是在讨论可用的补贴是什么，关键是太阳能补贴是普遍的。如果两者都能获得补贴，那么消费者可以在DER可观的附加福利和太阳能炫酷之间做出选择。
在公用事业方面，我认为补贴DER更有优势——它是一次性补贴，而太阳能是一种周期性补贴，DER可以预见地减少峰值负荷，而太阳能是不可预测的。
我感到非常幸运，我们的公用事业公司赞助了我们的DER，我们有这样一个令人难以置信的设计/建造公司。没有他们，我不可能做到。
事情没那么简单(回复克里斯·格莱巴76号)
“太阳能的净计量是可行的，但净计量是一种补贴——它是免费租用100%高效的无限电池。它比批发电力的成本更高。"
我将试着纠正你一些长期以来的老生常谈，它们已经不再正确。
在净现值计算中使用合理的折扣率时，与电网并网的光伏发电的生命周期成本低于新英格兰大部分地区的住宅零售费率。我最近看到的报价都在这个范围内。(有了联邦税收抵免和其他补贴——特别是SREC生产信贷市场，即使是4.5美元/瓦光伏的生命周期成本，每千瓦时的生命周期成本大约是MA住宅零售价格的一半。)人们普遍认为，在2020年之前，屋顶并网的安装成本将低于2美元/瓦——它已经在一些地方实现了，并且在没有任何税收或生产信贷补贴的情况下，在经济上是可行的。
到目前为止，根据那些深入研究它的人，净计量是对公用事业公司的补贴，而不是对住宅光伏业主的补贴。分布式太阳能对公用事业的价值超过了固定电价千瓦时的抵消。其价值体现在许多方面，其中最重要的是，夏季高峰时以住宅价格“购买”电力，而不是以现货市场峰值价格“购买”，后者可能是住宅零售价格的几倍。此外，光伏输出主要发生在需求时段，并通过在电网分支的本地采购电力，缓解了电网拥塞问题，并推迟了对电网资产(如高容量导体和变电站等)投资更多资金的需求。当监管机构保证这些资本升级的利润时，推迟或取消这些投资并不一定符合公用事业股东的利益，但避免或推迟这些资本化成本肯定符合纳税人的利益。
分布式光伏的价值随着当地电网/公用事业经济和资产的变化而变化，这也将随着时间的推移而变化。德克萨斯州奥斯汀市的公用事业公司对其电网的分布式光伏进行了相当严格的评估，现在正在以“太阳能电价价值”(VOST)补偿光伏业主，目前这一价格高于住宅零售价格。明尼苏达州将其作为开发自己的VOST计算方法的模型，该方法在过去几周内获得了州监管机构的批准。虽然在MN中仍然允许净计量，但任何对净计量的更改都必须使用VOST方法。奇怪的是，公用事业公司并没有竭尽全力收回他们一直“给予”分布式光伏用户的所有“补贴”。:-)这并不是说他们永远不会选择在计算VOST下支付，而是在当前MN电网条件下，公用事业公司将向光伏业主支付比粗略公正的净计量更多的费用。
http://www1.eere.energy.gov/office_eere/pdfs/libby_austinenergy.pdf
https://mn.gov/commerce/energy/topics/resources/energy-legislation-initiatives/value-of-solar-tariff-methodology%20.jsp
当然，公用事业公司游说保护他们长期持有的商业模式，继续抗议网络计费是一种补贴，光伏运营商在电网上是吃白食的人，有时甚至以保持与电网连接的月费形式赢得特许权，但事实上，这些费用是一种欺诈——试图在光伏精灵扰乱他们迄今为止舒适的茶车之前扼杀它。因为光伏正在削减他们自己的峰值发电的容量因子，很快就会威胁到AZ和CA的基本负载发电机的容量因子。墙上的字迹是在德国，那里的公用事业公司最近押注于大型集中式发电正濒临破产，在某些情况下，甚至联合循环天然气发电厂也会以折扣价出售给其他可能实际使用它们的国家。
公用事业长期以来一直以多种方式获得补贴，但这并不是说分布式光伏业主为了股东的利益而补贴他们是一个好主意。公用事业公司将不得不调整他们的商业模式以适应新的低成本光伏现实，否则他们就完蛋了。
回复Dana(# 71)。
丹娜,
我还不能对你之前引用的论文发表评论，因为我到目前为止还没有时间看摘要。
我同意你的许多观点，但就目前而言，我仍然不相信电力需求的减少主要是(在一般意义上)能源效率更高的经济的结果。
在某些方面，能源效率可能会产生一些影响，但在一个全球化的世界里，更现实的核算必须考虑到对全球贸易动态的理解。
关于这一观点的更多技术描述，请参阅以下关于“国家的物质足迹”的论文(不长):http://www.pnas.org/content/early/2013/08/28/1220362110.full.pdf+html
简而言之，它描述了一种试图建立一种新模型来理解这些动态的尝试，并且在评估单个国家的资源[能源]消耗而不考虑它们与其他国家的贸易关系时，提供了一幅不完整的图景。
从本质上讲，当其他国家在做“繁重的工作”(即资源开采和制造等能源密集型活动)，而“更高效”的国家坚持消费成品时，一个国家的经济很容易显得更节能。
当进口供消费的产品所包含的能源(和其他资源)反映在进口国的能源(和其他资源)资产负债表上时，情况与分析中排除这些因素时的情况有很大不同。
就梦想而言(关于未来的想法有哪些不是?)，你的梦想并不坏。
然而，如果对梦想的执着阻碍了批判性的评价，任何梦想都可能成为一种负担。
在这种情况下，我认为，虽然继续努力推进能源效率和可再生能源项目是必要的，但认识到它们不是万能的子弹，因为它们不能解决全球困境的真正根本原因，如气候变化——即人为因素(“不是我们，是肮脏和低效的技术!”——不是)。
摘自上述PNAS研究:
谢谢你的解释，马丁
谢谢你，马丁，你在75号评论中回答了我的问题。也许对于那些最关心被动生存能力的人来说，想出一种方法来使用来自光伏电池板的直流电源，为电阻加热器和其他耐受电压和电流变化的设备供电，在与电网电源长期隔离期间，将是有价值的。我猜可能没有太多人会考虑这个问题。
谢谢你的评论，Dana。
谢谢你，Dana，谢谢你对这个帖子(和其他帖子)的贡献。你在77号评论中提供的信息对我很有用，不仅有助于我加深理解，也有助于我们当地太阳能倡导组织的讨论。谢谢你花时间解释得这么透彻。也要感谢所有人。
对D Dorsett #77的回应
谢谢Dana——明尼苏达VOS的方法论看起来比我读过的大多数关于太阳能经济学的论文都清晰得多:
https://mn.gov/commerce/energy/images/DRAFT-MN-VOS-Methodology-111913.pdf
谢谢你的建议…我要让它沉下去一会儿…
各种各样的
首先，对72号评论的回应是:“对你的客户撒谎。”如果你向他们承诺DER会带来经济上的好处，那么他们中的一些人就会相信你并去做。他们可能永远不会去查看这些数字，因此从此过上了幸福的无知生活。或者，他们可能很幸运，在300美元/桶的经济末日期间，他们的能源账单很低。当然，运气是相对的。
其次，所有这些都激励我用Excel对自己家做的测量进行一些快速而粗略的计算。我把每个供暖季节购买的取暖油加起来，然后除以每个季节的供暖天数。我刚搬进来的时候，这个房子每个硬盘消耗了大约0.21加仑的油。即使把许多旧的单层玻璃窗户换成了低辐射、充满氩气的双层玻璃，这也丝毫没有改变。然而，更换窗户确实把我从季节性悬挂室外挡风玻璃和季节性在室内安装窗户塑料的小劳动中解放出来(没有能源成本)。此外，我蹒跚学步的孩子吃的含铅涂料脱落得更少，而且更容易清洁(并不是说我们曾经清洁过它们)。值得吗?在这一点上，这并不重要，因为这是一种沉没成本，但对于其他人来说，考虑同样的事情，信息要考虑。
在这所房子里住了几年之后，我们又加了一间储藏室。它是有条件的，但保持在低温下，因此在室外和真正的生活空间之间起到半空气锁的作用。这似乎减少了8.7%的油/HDD(下降到0.19加仑/HDD)。随后，我们对供暖系统进行了全面检修。房子的一半是用蒸汽取暖的。我们取消了蒸汽锅炉，并将散热器与现有的(约。15年的)热水锅炉已经加热了房子的另一半。循环器被换成了Grunfoss变速泵，并在系统中添加了室外复位装置。所有这些都使我们的油/硬盘消耗减少了13.4%(降至0.162加仑/硬盘)。
随后，我们隔热地下室，在碎石地基/地下室墙壁上从上到下发泡。地下室现在是房子里(冬天)最温暖、最干燥的房间!奇怪的是，这似乎对整个房子的供暖效率没有任何影响。我确实打算利用所有这些废热，把我们的生活热水供应换成一个高压水压水机——目前我们的热水是在一个水箱里加热，作为锅炉的一个区域。有人建议我在地下室的天花板上剪几个洞，把收银机装到一楼，让温暖的空气很容易进入生活空间。我很惊讶它需要这个，因为地板不可能是密封的，但无论如何，如果没有别的，似乎是无害的努力。(除了让锅炉的噪音进入生活空间可能会令人讨厌。如果噪音足够烦人的话，我打算在收银机周围安装一个挡音板。)
在计划中增加了额外的防风雨功能:房子的后半部分位于带有下垂的玻璃纤维棒(倒置安装)的爬行空间之上。我们会移除防护罩，在周围喷洒泡沫，再在爬行空间的泥土地面上铺上蒸汽屏障。此外，虽然阁楼里有一些蓬松的东西，但它从来没有密封过，所以我们会去那里，找到漏水的地方。
之后，我们会进行盘点。
另外，我分析了几年前我们家庭绩效审计的数据。根据这一理论，我们每年每投资1美元购买高档地下室隔热材料(最高可达R-21)，就可以避免1.79磅的二氧化碳排放。房屋周围的各种空气密封(门，阁楼通风口)预计将减少0.87磅的二氧化碳。/年/美元投资。如果有人想要做一个DER，对于DER的每个元素，预测的数字是什么样的?如果你开始降低到每美元每年减少0.05磅二氧化碳，你就不得不开始思考了。你不?(见评论4。)
对倍数的响应
克里斯·格莱巴:在分析人士中有一个广泛的共识，即分布式光伏发电直到占到系统年发电量的15%左右才会开始增加电网运营商的成本。在夏威夷的部分地区，他们已经超过了这个数字，而且还在攀升——在一些已经饱和的社区，中午的PV超过了当地负载的100%，并反馈到当地电网资产中，这些资产不太适合也不适合双向电力交通。Ambri将首先在夏威夷的一个风电场现场测试他们的可扩展液态金属电网存储，该风电场的输出时间不太适合平均负载或总PV输出，这可能会产生问题，但如果需要，它可以扩展到单个房屋级别。(见:http://www.bizjournals.com/pacific/news/2014/03/07/ambri-plans-to-install-battery-at.html)在那些大量的光伏社区，他们对任何新光伏进入非常本地化的电网征收了一些繁重的费用，同时他们正在制定如何公平分配必要的电网升级成本的细节。但随着可伸缩/可控存储的成本崩溃，它可能会成为最便宜的解决方案。加州预计在2020年之前在许多地区达到可再生能源的饱和水平，并已强制要求电网存储作为管理更高水平的间歇性可再生能源的一种手段，其成本主要落在了费率支付人身上。
有讨论调整法规，允许分布式光伏运营商的分布式本地化存储，并在现货市场上支付电力，但这受到了公用事业公司的抵制，他们不愿意允许光伏运营商以非高峰价格收取存储费用，只以高峰价格卖回电力。恕我直言，这种阻力有点错位，因为允许这种情况发生既会提高非峰值基本负载价格(和容量因子)，同时降低峰值功率的价格。在这种情况下，真正损失的利益相关者将是低效率、低容量的峰值发电资产的所有者/运营商，但在廉价电网存储的曙光时代，他们已经注定要失败了，无论电网存储处于表的哪一边。
卢卡斯·杜兰德:我完全明白全球化经济可以把碳足迹和其他问题转移到海外，给人一种绿色经济的印象，而且没有简单的解释来解释什么是“节能经济”。但近年来，美国制造业随着经济增长而复苏，但并未全面推高电力需求，尽管此前与白皮书相关的分析表明，工业部门的需求正随着经济增长而增长。在ERCOT(主要是德克萨斯州)地区，整体电力需求持续上升，而化石燃料基载发电的容量因素持续下降，这在很大程度上是由于德克萨斯州风力发电的爆炸性增长(很快就会被更便宜的光伏发电所取代)。
不，技术上没有灵丹妙药，是的，提高效率的指针需要走很长一段路才能“解决问题”。但是，关于分布式可再生能源负担不起的论点正在被事实所推翻，而且随着化石开采继续变得越来越昂贵，这种观点将更加失败。化石开采的理由即将消失，或者至少会急剧减少。我不确定是谁先说的，但石器时代的结束并不是因为世界上的石头用完了，化石燃料也会是这样。
在这方面……
乔纳森·泰勒-埃尔斯伯格:“或者他们可能很幸运，在每桶300美元的油价带来的经济灾难中，他们的能源账单很低。”我不愿意说“不可能”，但300美元/桶的石油似乎不太可能，因为在这个价格上没有人会买它——一切都变得更便宜了。
虽然减少自己的碳足迹并不是普遍的，但停止燃烧2号取暖油来加热空间，使用热泵可能更便宜。在iso -新英格兰采暖季电网组合中，平均COP为2.5的热泵的碳足迹不到冷凝煤气炉的一半，在已经计划关闭的燃煤电厂成为历史后，效果会更好。一个85%的燃油燃烧器比一个95%的冷凝燃气燃烧器多排放50%以上的碳，以向房屋输送相同的热量——热泵在取代燃油热量时产生更大的影响。就碳排放而言，有些情况下，把钱花在从石油转换到热泵上要比把钱花在边际石油使用减少的DER上要好得多。当然，这将根据您当地的电网而有所不同。当然，在电网变得更加绿色之前，DER仍有必要达到比1990年碳排放量低80%的目标:
http://www.rmi.org/cms/Download.aspx?id=10410&file=2013-05_HeatPumps.pdf&title=Heat+Pumps%3a+An+alternative+to+oil+heat+for+the+Northeast
即使是100美元/桶的原油和20美分/千瓦时的电力，用热泵加热你的地方仍然相当便宜，而替代石油使用节省的成本可以为DER提供资金。
管道热泵也可以工作。
这真的取决于你的气候有多冷，但有一些非常好的中型调节管道热泵，可以为不带门的古董住宅工作，可以在美国气候区的大部分地区工作，如特灵XP25，或开利绿速。
我知道有些人在他们18世纪的房子里安装了一个4吨重的三区特灵，在19世纪和20世纪初的房子里，外部设计温度为-2华氏度。由于他们在阁楼上运行了大部分管道和空气处理机，所以安装时的使用效率远不如无管道方式，但仍然比90年代末的燃油锅炉更便宜。(在他们的后院安装了8-10千瓦时的地面光伏发电，他们有一个电力过剩的问题要处理，因为根据与公用事业公司的净计量协议，他们不会因为他们采购的年度超额而得到补偿。热泵解决了这个问题!: -))
DER标价10万美元——真的吗?
马丁提出DER的成本为10万美元，这确实很贵。但我怀疑这个数字并不能说明全部情况，看来我不是唯一一个有疑问的人。
William Goodwin(#26)指出:
与此同时，Bob Irving(第28位)问道:
这个问题从未得到答案——尽管克里斯·格莱巴(排名76)有点接近:
我同意，花10万美元在一个没有或几乎没有延迟维护的现成房子上买一个DER是没有意义的，但风化作用是有意义的。
但也有像我们这样的建筑:一座使用了110年的耗能大户——芝加哥的一栋砖石结构的两栋公寓，几十年都推迟了维护(http://delafleur.com/blog/)．不幸的是，我们的大楼也不例外。我真的想让建筑像这样耐候性强吗?我认为在这些情况下，老化会让钱白白浪费掉，只会加剧延迟维护的问题。
它通常需要一个肠道康复，使这些建筑达到基本的代码，并使它们再次健康和安全居住。在这一点上，我认为DER值得考虑。
让我们坚持建议的10万美元价格。在上面的场景中，我需要减去所有我需要做的工作，以使建筑恢复到基本形状。在这一点上，我可能会从10万美元下降到DER的增量额外成本。而且——可能——事实证明，“浅能量改造(SER)”可以做到这一点，特别是如果廉价的太阳能可以让我从R40降至R30……
我喜欢Martin的这篇煽动性的文章，也非常喜欢评论区的讨论。真是个宝库。
回复:Dana #83(热泵v.绝缘)
是的，我也有这个想法。我的房子有一个粗糙的热泵布局——一个狭长的农舍，有很多小房间。我们住得最多的那部分房子已经有了一个小柴炉，所以这个空间和上面的房间对油锅炉的需求大大减少。(它和上面的卧室都有自己的恒温器。房子的其他部分有独立的恒温器。)所以我不知道…我还得再做些分析，看看哪种方法对这种情况最有效。
更新:需要澄清的是，我在风化方面所做的一切都不接近DER。只是古老的风化作用。目前还没有用玻利索或其他材料包裹墙壁的计划。
更新:我在气候6区。
对Dana的回应(83)
丹娜,
我已经说过几次了，我同意你关于分布式可再生能源的成本竞争力的看法——我不怀疑这一点。
我不否认这对能源市场造成了破坏。
然而，当你说“化石开采的理由即将消失”时，我不太确定——但我同意这听起来相当不错在理论上．
历史将向我们展示，在紧要关头，市场将是多么“理性”(或者更准确地说，是什么理性决定了化石燃料生产的未来)——但在那之前，这个或那个会发生真的只是一个信仰问题。
当然，石器时代的结束并不是因为石头的缺乏，但我要强调的是，这不是石器时代。
这些天，我们有很多不确定性，在这种情况下，谨慎意味着对未来采取预防措施。
与其把我们的集体命运交给市场力量来决定，我们还可以尝试“照照镜子”，解决气候变化的真正根本驱动因素。
举个例子，我们可以问问自己，文化故事(毕竟这只是一个故事)告诉我们，我们应该创造对东西的需求(一种行为)我们知道是向大气中排放大量二氧化碳的罪魁祸首，即使其中很多发生在地球的另一端)真的是一个我们想要听的故事，也是一个我们想要生活的故事。
但我知道，我知道，这不太可能……
因此，我们冒着成为猴子的风险，紧紧抓住葫芦里的香蕉，即使猎人拿着他的球杆(或者是荷马·辛普森(Homer Simpson)紧紧抓住自动售货机里的汽水罐)。
无论如何，我感觉这场辩论陷入了僵局——我们可以在意识形态的问题上求同存异。
马库斯·德拉弗勒的回应
马库斯
你不是第一个质疑深度能源改造是否真的要花费10万美元的人。许多观察家指出，你应该能够收回新壁板和屋顶的费用，因为这些都是与能源无关的设施。
即使研究人员试图收回这些与能源无关的成本，最终的成本仍在8万至15万美元之间。事实是，批评家们喜欢想象一个用于深度能源改造的完美建筑，然后从完美的建筑中进行概括。然而，在现实世界中工作的研究人员和改造者必须按照建筑物的实际情况工作，而不是假设的建筑物。
有关深度能源改造成本的更多数据，请参见深层能源改造的高成本．
你的建议有几个问题，建筑商可以通过专注于“110年的能源消耗者……几十年的延迟维护。”这种降低成本策略的基本问题是，这些建筑需要解决的问题更多而不是更少。解决这类建筑中的所有问题，并确保生命安全问题，电气规范问题，管道规范问题，地下室水分进入问题得到解决，是非常昂贵的。当然，你可以从你的分析中收回所有这些成本——但是(a)你不能在这种策略上建立一个负担得起的碳减排计划，(b)如果你需要做这种内脏修复工作，你还不如建一座新房子。
在他的演讲中，Paul Endrenkamp指出，即使他的高成本也有一个缺陷:他对自己的工作收取的费用不够。“我第一次深度能源改造的毛利是2000美元。没错，它小于零。”每个人，包括善意的建筑商，都真的希望这些类型的工作负担得起。他们不是。
阳光与水
太棒了，马丁，又一个精彩的故事。阅读所有的评论也很有趣。本周网上最好的阅读!
在我看来，有太阳的人没有水，有水的人没有太阳。也许我们可以交换，从此过上幸福的生活。
回复Pam Kueber
帕姆,
谢谢你的反馈。
顺便说一下，密西西比州和阿拉巴马州的降雨量和日照率都很高。如果你既想要水又想要阳光，你应该搬到密西西比州或阿拉巴马州。
回复Lucas Durand(87)我不确定我们有不同意见
我们可能只是在谈论不同的方面，而不仅仅是对立的方面。我也相信经济增长是有自然限制的，但我不太相信碳排放会与下个世纪将发生的全球经济增长保持同步，因为光伏和风能正迅速变得比高碳水化合物替代品更便宜。
但事实是，大多数人并没有真正意识到光伏发电将会变得多么便宜(或已经变得如此便宜，与第三世界的高碳水化合物替代品相比)，以及它将如何改变未来20年的全能能源(特别是美洲的电网能源)图景。
就在上周，NRG公司(拥有大量化石和核资产的最大独立发电公司)的首席执行官大卫·克兰发表了声明:
“事实上，分布式太阳能将接管美国的建筑环境，这是一个完全的结论，这将会发生。”
在同一个问答环节中，他还说:
“坦率地说，保留旧煤电厂的目的是为了在未来3年、5年、10年里保持电力供应。”
10年对于公用事业公司的投资周期来说并不是很长。
他当时经常被引用的一句话是:
“我不反对公用事业，我不反对核能，我不反对煤炭，我只是反对扯淡。”
(更多:http://www.eenews.net/stories/1059997352)
这是一个在发电方面拥有既得利益的人大声读出了墙上的字迹——美国的化石能源现在正处于顶峰，即使化石能源的下降速度是不确定的，但它本身的下降是不确定的。只有那些喝压裂水的人才会激烈地说不。
固定发达国家的电网并不能解决其他物质资源问题，还有许多不太预期的方式可以发展，但无论是提高效率还是分布式发电都不是一个特别棘手的猴子陷阱，都有很多深度可以挖掘，以提供持续的经济增长。(据一些分析师估计，美国工业部门超过80%的电网电力被浪费了，这是一个相当大的缺口。)两者都需要大量使用，但实际上，当使用成本最低的方法实施时，两者都比“挖出来然后烧掉”的策略更便宜。问题只是每一种的量和时间/方式。在美国，最低效率标准是有效的，而且在经济上是有效的，尽管政治右翼在大声疾呼。但由于它在政治上不受欢迎，它仍未得到充分利用。
在这一点上，建造分布式可扩展的可再生能源比为发展中国家的偏远地区提供电力所需的电网和集中式电力系统更便宜，即使在印度这样人口密集的地方也是如此，而且它比它正在取代和扩展的小规模低效率柴油更便宜。(在同样的一些地方，没有足够的冷却水来支持任何类型的热电厂的大规模电网建设。)
目前尚不清楚这种变化是否能以足够快的速度产生重大影响，但中小型可再生能源的成本已不再是20年前的障碍。SunEdison现在能够在第三世界农村地区以节约成本的方式销售光伏灌溉泵系统，而光伏灯也可以以比煤油灯和油灯更低的成本销售给最终用户，从而实现盈利——没有理由相信中国过去30年疯狂增长的高碳水化合物道路将以完全相同的方式重演。SunEdison创始人Jigar Shah(来自芝加哥的美国人，印度斯坦语名字)说:“第三世界政府应该停止对人们撒谎，告诉他们什么时候把电网带进他们的村庄，因为这只会阻止他们购买自己的解决方案，无论如何都要花更少的钱。”援助发展中国家用于电力发展的资金在很大程度上被浪费了，因为这些资金的使用方式受到援助国集中电网思维的影响太大了。”(译)。我有点希望，随着已经发达国家的电网能源变得更加分布式，这种心态将会改变。
例如，津巴布韦地下有大量的煤炭，但只有少数几个燃煤中央发电厂。但是，即使他们解决了他们的政治问题，也没有理由相信它会大量开发煤炭能源，尽管煤层甲烷(用于化学和能源目的)可能会发生，前提是在当地光伏发电在非洲像其他地方一样占据主导地位之前，煤层得到了更多的开发。在卢佩内ZW至少有一个300兆瓦的煤-甲烷发电站计划但尚未开发，但不清楚它是否会在完全不需要之前建成。仅建造该发电厂的成本估计就已达到2美元/瓦，这已经相当于需要较少配电基础设施且没有燃料成本的并网光伏发电的成本。（http://www.zpc.co.zw/projects/4/lupane-coalbed-methane)．廉价和可扩展的电网电池问题已经在解决的路上了——以非洲事情真正完成的速度，整个可扩展的可再生解决方案将会更便宜，人们将自己解决这个问题，而不是再等十年或三十年，等待中央电厂和更广泛的电网建成。
一个至少有一定相关性的范例是，许多从未有过有线电话系统的发展中国家现在有了很发达的移动电话服务，而且永远不会有有线电话。可以肯定的是，电力有点不同，它不会完全重复——但你可以相当肯定它会押韵。集中式电力所需的大量基础设施不再是提供有用能源的先决条件。1914年大型集中式燃煤发电所带来的规模经济，在2014年的光伏和中型风力发电中不复存在。
回复Dana Dorsett
丹娜,
当然，这些问题非常复杂，很容易以不同的目的进行讨论。
我同意化石燃料生产和碳排放并不一定会遵循任何特定的增长轨迹(事实上，我认为在某个时刻，无论是否有廉价可再生能源的竞争，它们都必须“自然”下降)。
如果我们同意经济增长是有自然限制的，那么你可能是对的，我们在意识形态上的分歧不会太大。
我将冒着使讨论进一步复杂化的风险说，我怀疑可再生能源是否真的会超过化石燃料，因为与经济增长有关的问题(澄清一下，我不是说在向市场供应的成本/单位能源方面胜过化石燃料，因为这种情况似乎已经发生了，而是说从长期来看，它们实际上迫使化石燃料退出市场，尽管后者的成本相对较高)。
很明显，你所描述的预测是合理的，我们现在看到了这种可能的未来现实的第一缕曙光——但是，像任何预测一样，这些预测依赖于一些假设，其中最大的假设可能是经济持续增长和全球经济相对繁荣的假设(即，持续建设可再生基础设施需要稳定的融资，这是增长经济体的典型特征。采购材料/组件的贸易和物流等)。
如果我们假设经济增长的自然极限还远远没有到来，比如说，下一个50年的经济增长并不是不可能的，那么我认为你所描述的那些类型的预测可能有一些机会成为现实。
然而，如果这样的限制近在咫尺(而且似乎完全有可能)，那么重大的经济破坏可能会导致任何其他可供选择的情况——包括在某些情况下，人类对能源选择“以上所有”(经济“困难时期”可能是迫使化石燃料生产的理由，即使它们与可再生能源相比在成本上没有竞争力，例如，为了就业或战略优势)。
我也怀疑我们(人类)是否像我们所相信的那样聪明(当然，作为一个物种，总的来说，我们并不很聪明，但我也不确定我们是否像我们认为的那样聪明)，以及已经成为这个星球上主导文化力量的经济理论可能并不像我们认为的那样正确。
打个比方:
有一天晚上，我碰巧在看尼尔·德格拉斯·泰森(Neil deGrasse Tyson)的演讲，他谈到了人们对引力的理解是如何在这些年来发生变化的，以及对水星轨道的观测是如何对牛顿模型产生了一些不确定性，而牛顿模型在当时一直运行得很好。
显然，在爱因斯坦提出广义相对论之前，牛顿物理学家满足于简单地假设存在一颗未观测到的(虚构的)行星“火神”，以解释他们对水星轨道的观测与牛顿模型预测之间的差异。
http://www.youtube.com/watch?v=hSXNE0pNtr8&list=PLtXdoWI3gblSizrRX9Ov8idl_3bvGMCK_
我认为，就我们对经济学如何与“真实世界”(即物理宇宙)相互作用的理解而言，这很有可能正是我们现在所处的位置。
在很长很长一段时间里，经济学理论可以应用于“现实世界”，而无需对某些大规模的物理限制(即污染的限制(包括二氧化碳)，资源的限制等)进行真正的检验，就像牛顿定律花了几百年时间才被一个拒绝遵守其预测的行星所检验一样。
经济学家赫尔曼·戴利(Herman Daly)创造了“空世界”和“满世界”这两个术语，作为区分经济学理论应用的两种不同背景的一般手段——我们现在所知道的经济学是在“空世界”(没有人，但资源“无限”)中进化和发展的，现在我们将看到在“满世界”(有人，资源减少)中对这些经济学的实时测试。
哪些理论能够经受住考验，哪些理论需要重新思考?
应该很有趣……
但我不愿做出自己的预测，我只是想指出，当今世界的不确定性比许多人通常意识到的要多得多，因此我提倡预防性展望——也就是说，在我们更确定地知道什么是什么之前，明智的做法是让我们放慢脚步。
马丁·霍拉迪的回应
马丁，你强调的是“负担得起”还是“碳减排”?我想它应该是负担得起的，但我想确认一下。
我经常听到和读到这种说法。
我想我们都同意，把这些老旧的能源消耗者修好是非常昂贵的(不管有没有DER)。我想知道的是你建议如何处理它们——如果不是修复的话。让他们坐以待毙，继续推迟维护是没有用的。我们都知道，随着时间的推移，延期维护的成本会呈指数级增长，而建筑物仍然是能源大户。在芝加哥这样的城市，新的建筑并不能解决问题，除非你拆除整个社区，重新开始。我不确定我该把它归为可行还是明智。
简而言之:在我想到的所有选项中，修正它们并在这一点上考虑执行DER对我来说听起来是最好的和非常划算的解决方案。
马库斯·德拉弗勒的回应
马库斯
你引用了我的一个评论——“你不能在这个战略上建立一个负担得起的碳减排项目”——然后你问，“你在这里强调的是‘负担得起’还是‘碳减排’?”我想这房子是负担得起的，但我想确认一下。”
如果你的意思是问深度能源改造是否会减少碳排放，那么我当然会回答是的。但是很多减少碳排放的措施都付出了很高的代价;例如，如果联邦政府资助一项汽车交换计划，向任何同意交出现有汽车进行碾压的人提供一辆新的普锐斯，该计划将减少碳排放。但这将是一个非常昂贵的项目。
你写道:“我想我们都同意，修复这些旧的能源消耗者(不管是否使用DER)是非常昂贵的。我想知道的是，如果不修理的话，你建议用它们来做什么?”
这对这些建筑的业主来说是一个两难的境地。但可以想象的是，我们新的后气候变化未来将导致许多社区被遗弃。预测很难。残酷的事实是，并不是每一栋现有的房子都值得修缮。
如果业主能够负担得起对一栋糟糕的建筑进行彻底修复，那么我要向他们的工作表示敬意。
锁定概念
马丁,
是我产生了幻觉，还是我收到的来自绿色建筑顾问的电子邮件中还有一个故事，标题略高于你的故事，“锁定”概念和被动式住宅建筑”，上面写着:“与其现在实施不那么全面的措施，不如在几年内存钱进行深度节能改造。”那篇文章载于//www.elsporta.com/blogs/dept/guest-blogs/lock-concept-and-passivhaus-construction?utm
你的博客文章是作为一种对立的观点，还是这只是一个奇怪的巧合?
我同意你的帖子!
对比尔·伯克的回应
比尔,
““禁闭”概念和被动式住宅建设”是马修·奥马利亚撰写的客座博客。GBA定期发布客座博客，我们的博主在广泛的范围内表达不同的观点。
GBA对这种观点的多样性感到高兴，并没有试图，斯大林式或其他方式，强制要求一致。
房主困惑和沮丧
我和妻子已经考虑了很长一段时间，我们未来节能生活的选择，并以一种创造“我们余生”的家的方式这样做。我们已经决定，这就是我们希望变老的地方，现在正在考虑如何才能做到这一点。伟德体育在线可达性是关键，邻近性和能源使用也是关键。我们不是生态狂人、危言耸听者或类似的人，只是简单地理解化石燃料不是从树上长出来的，我们没有创造出足够的恐龙来满足对恐龙油的需求。
实现我们目标的方法(或者至少是思想)是多方面的:少使用，创造一些我们自己的，评估并采取一些生活方式元素，并使这里成为我们最后的家。我们原本计划在离这里大约30英里的地方建一座新房子(但仍然局限于附近的小城市)。去年，我们以很便宜的价格买了一对相邻的地块，完全朝南，通往市区很方便(虽然有点远)。我们正在考虑为我的业务建造一个单层被动式住宅，其中有一个大而独立的建筑作为车库和商店空间。最终，我们有90%的人认为，随着年龄的增长，我们的流动性下降，远离城市可能会带来问题。好吧，再加上我们反复看到的被动型(无论是否认证为“被动型”)的高昂价格。由于位置和成本的原因，我们现在把构建选项放在了次要位置。
这让我们走上了重塑我们现在所处位置的道路。这是20世纪20年代典型的中西部/西尔斯(Sears)(不确定是否是真正的西尔斯(Sears)住宅)四方形，状况不错，但不太好。位置再好不过了，我们已经在这里了，我们认为我们可以通过做一个小的扩建来满足我的业务需求——包括在地下室增加一些空间——并对一楼的布局进行一些仔细考虑的重新安排。这将包括将车库扩大到村庄，最多1000平方英尺。与空地类似，我们的房屋和车库都有近乎完美的6区(威斯康星州西南部)向南暴露。
长期以来，我们一直认为太阳能(PV和水)是公式的一部分。太阳在世界各地全天候工作(真的!)为我们提供了温暖的来源，并通过聪明的科学和工程，提供了电力。这一切都是为了一些硬件的成本，这些硬件只有很少或没有活动部件。显然这不是100%的解决方案;日落使这成为现实。我和妻子已经考虑过电池，但存在一些问题(成本，所需空间，将它们放在一个气候可控的空间，排气等);我们还没有放弃这个细节，但它也被坚决地搁置了。
这还剩下消费方面的问题。我们目前正在解决这个问题，方法是在冬天把恒温器的温度保持在低水平，以至于从11月左右到3月，我每天都穿保暖衣。在地下室工作时，我经常穿一件夹克衫——今年冬天的一些早晨，地下室的温度比平时要低，高达42-45度。如果把温度调节器的温度设置在68-70，而不是现在的62-64，冷却温度设置在74-76，那么我们的消耗肯定会更低。在这个地区，这么大的房子的费用很低，但这只是因为我们每年有5-6个月的时间与环境绝缘。舒适正在以消费的名义被牺牲，我们意识到这在退休后是行不通的。
我说的有道理，而且我们也快到了……
所以我们非常倾向于让这个家庭为我们的目标工作。据我估计，屋顶应该在3-5年内更换，独立的车库需要重建，壁板——除了是一个丑陋的绿色——是旧的，有一个集成的美石隔热层(我想我们都知道美石的问题)，而且它只是简单的通风。还有那个地下室——brrrr!似乎DER在这个时候会很适合，因为我们无论如何都要攻击主要组件。
最初我想从车库开始，制作41'(南曝光长度)x 24'，并立即在那里安装太阳能。这至少可以让我在房子里几乎不受干扰地运转起来，可以为我赢得一些存储商业物品的空间，可以在里面放几辆车(可能会减少冬天的预热时间和随后的燃料使用)，还可以减慢电表的速度。它也可以比房子快得多，这样就可以在太阳能补贴(我们把它看作是退税)结束之前完成。
然后我们会兴致勃勃地攻击房子。
这就是我们阅读如此多相互矛盾的信息的地方，最终可能导致“分析瘫痪”。首先，我们不是钱做的。当30%以上的实际税率生效时，我们6位数的收入被削减到5位数。我们的处境很糟糕，挣得不够多，钱不是问题，挣得太多，以至于微薄的补贴成了唯一可用的财政激励;我们没有资格获得任何“援助”项目(引号中，因为我们以30%以上的有效税率资助那些我们自己实际上没有资格获得的项目)。如果钱不是问题，我就不会写这篇文章了。但事实就是这样，所以我们就来了。
但是相互矛盾的信息?哦,是的。
-“DER是减少你的消耗的方法。忽略一个事实，10万美元是一个公平的猜测成本。如果你非常幸运，住在合适的地方，别人就会为你买单。”我们并不幸运。“你马上就会开始存钱。”也许吧。“这些产品非常耐用。”它们包含有毒材料和制造方法，如果安装不当，还不如根本不安装。“你可以减少高达90%的供暖和制冷成本!”当然，如果你能把10万翻倍的话。 For which you'll never see the payback, let alone the original $100k. "Air sealing is paramount to making it work." That's wonderful, if you want Sick Building Syndrome because your consultant / architect / contractor doesn't know how to correctly address ventilation matters in this type of building upgrade. And the ventilation equipment will cost at least 2-3x as much as your plain ol' gas furnace does. Have you priced an HRV, let alone found someone who knows how to correctly configure and install one?
-“忘记疯狂地减少能源使用吧:可再生能源发电才是正确的道路。”有足够的屋顶空间吗?“价格正在下降，让人们更能负担得起。”从本质上讲，你通过补贴拿回了部分税款。你最好快点，因为补贴将在未来30个月内到期。“他们安静而清洁地发电和热水。”直到你考虑到制造过程，然后你就把发电厂的污染换成了制造污染。“它们可以使用20-30年。”从第一天开始效率递减。这些面板将持续20-30年，而正确执行的DER的寿命要长得多。 If you buy panels twice over 40 years, is it still cheaper than a DER? "Sure, you don't generate power all day long. That's what the grid is for." True, though grid-tie costs more upfront, and your power company is likely lobbying hard to buy your solar power at the wholesale rate, not the retail rate. And they'll win that fight as more and more solar comes online and their revenue declines. Because, well, lobbyists and politicians. That increases your payback period. "You can have a battery system instead of using the grid, then." Batteries are very expensive, they contain toxic materials, they require regular maintenance, they have a lifespan of maybe 5-8 years at which point you're replacing them all over again, you have to pay to dispose of the old ones, they can't be expected to work well in an unconditioned garage, and they will off-gas some pretty hazardous fumes.
-“只做风化处理。”好吧，反正我们也要把这些东西都撕了所以为什么不走远一点呢?“因为你存不了那么多钱。”但是一次升级不是比每个月都支付不升级的费用更好吗?“永远都还不回来。”没有永远。有一个确切的日期，谁都不知道具体日期是什么时候。“所以你不知道。”是的，我们不知道。这是否意味着少做是正确的选择?
“嗯，你必须做点什么，因为化石燃料，环境，等等，等等。”好了，这是我的房子，这是我们想要完成的。告诉我们应该做些什么。“你绝对应该选择DER。”“哦,不。DER很愚蠢。太阳能才是正确的选择。”“不，这两个都很愚蠢。肤浅才是正确的选择，剩下的不用担心。”“这三个都是错的，但同时它们又都是对的——你需要把这三个都结合起来!” Great. While you guys are arguing about it we're going to do nothing, which helps nothing. Also costs us nothing and requires no effort.
所以解决方案可能在两者之间。在中间的什么地方?
最重要的是，一些知情人士在评论中对“舒适”一词嗤之以鼻。由于我一直在我们寒冷的地下室工作，我很清楚什么是不舒服的:太冷、太热、太潮湿、太干燥、通风不良、太吵等等。我们已经做了热的事情，盒子风扇的事情，窗户空调的事情。它很快就会变老，但我们暂时可以接受。当我们70岁的时候?80？所以，不要轻视舒适的概念:仅仅因为它现在对某人来说没什么大不了，并不意味着它在以后也不重要。
那么，我们为什么会感到困惑和沮丧呢?专家们的意见相互矛盾。我们被告知要做和不做DER。我们被告知要做和不要做太阳能(特别是热水/水循环，最近，出于某种原因)。我们被告知舒适很重要，但也被高估了。我们甚至看到过一篇文章，几乎是说“什么都不做”，关于太阳能和DER:http://www.remodeling.hw.net/business/design/the-folly-of-deep-energy-retrofits．
糟糕，我们甚至看过一篇文章(//www.elsporta.com/green-basics/remodel-project-deep-energy-retrofit，上面写着“第一步-升级机械系统”…然后，“注意第5项:回到第1步，减少机制的大小。”专家的建议是在几年内升级两次?!?除了一个余额大得多的支票簿，我还遗漏了什么?“当你完成第5项后，房子就会足够高效地缩小你在第1步中更换的机械设备。如果你打算至少经历第5步，在购买新的锅炉或暖通空调机组之前要记住这一点。”我们确实记住了这一点，并认为用全新的小型暖通空调设备替换几乎全新的暖通空调设备是一个非常糟糕的建议。当然，除非你是暖通空调安装人员或制造商，在这种情况下，这是最好的建议。
哪个专家才是正确的，那个能给出正确答案的专家，那个不会花我们一大笔钱的专家因为我们要为其他人和其他企业的能源效率补贴纳税，那个没有最喜欢的解决方案的专家，他或她会引导每个人去做而不管这个方法是否适合特定的建筑?谁是总承包商，谁知道如何正确地密封和隔离建筑物，同时消除滞留的水分和死气(“房子需要呼吸!”“哦，不，他们没有!”)是否可以在生产和运输影响较小的产品上做到这一点?谁是暖通空调的家伙，他知道如何调整、安装、编程和修理昂贵的HRV和管道系统，我们被告知要购买这些设备，因为房子现在密封得像鼓一样紧?谁是可再生能源专家，能让太阳能热水像它应该工作的那样工作(出于某种原因，我们在这里读到了许多问题)，也能正确地将其与热交换器结合起来，进一步降低能源消耗?谁能指导我们通过各种各样的项目来帮助支付我们资助的这些东西?谁能帮我们找到一个了解我们想要实现的目标，以及为什么它会为房产增值的贷款人呢?
就我们所知，关于这件事的每一种意见都是对的，同时也是错的。作为消费者，我们被告知要“做好功课”。当我们这样做的时候，我们开始相信没有人真正知道该做什么。“但每个案例都不一样。”嗯，是的，也不是。作为消费者，最终会为结果买单，并为此而生活，这可能会产生一种“什么都不做”的态度，也许最简单、最环保的事情就是在冬天简单地打开恒温器。听起来更便宜，压力也更小，但这并不能解决任何问题。
我不知道这应该是咆哮，还是哀叹。消费者面临的问题是，我们正在进行最大的一项投资——我们的住房——并考虑再投资一半甚至更多，以使其更有效地运行。一个高尚的想法，希望它能有合理的回报。困难在于，尽管我们能找到尽可能多的专业知识/意见，但我们并没有进一步决定该做什么:深层、浅层还是中层?自己生产果汁还是把钱花在壳上?如果是太阳能，多少钱?3kW, 6kW, 10kW?绝缘，密封，还是两者兼而有之?紧壳vs“呼吸”?即使你已经更换了窗户，R-5窗户是否物有所值? Solar hot water and hydronic heat - worth the cost and added complexity? Get rid of natural gas and go with an electric / heat exchange solution (CO reduction)? Batteries or not?
我们如何在第一时间找到专家来正确地咨询、设计、建造和安装所有这些东西，从而以最低的合理成本和最低的整体影响(包括制造、运输等)实现这些目标?我们正在寻找参与这些事情的人(不是本地人)，但是，同样，有太多相互矛盾的建议和数据……
我无法想象我们是唯一不知道该做什么的消费者，也不知道该相信什么。对我们来说，研究得越多，一切就变得越混乱。“你的预算是多少?”“不知道:贷款机构会为我们的能源效率(这本身就是一个‘鸡生蛋还是蛋生鸡’的问题)提供多少资金，实现xx%的能耗降低需要多少成本，在任何给定的时期内公用事业费率会上涨多少，补贴将持续多长时间，是否会引入新的补贴，建筑法规是否会发生重大变化，我们是否能够找到当地的咨询/设计/建筑/系统专家?”这些都是在前面提到的问题和论点之上的。我们将继续研究，希望能找到最佳的解决方案——也许是MER和太阳能的结合。也许最好是闭上眼睛，咬紧牙关，事后不要事后怀疑。
如果有人能就如何接近思维过程提供合理的建议，帮助我们在这个令人困惑的过程中明确方向，我们将洗耳恭听。我们已经为房产的每一处都列出了自己的需求清单，所以至少我们清楚自己想要实现什么，并且我们有一个预算(取决于资金)。
回复Dan和Marcy Hudzinski
丹和玛西，
我理解你的沮丧，但我认为你的情况没有你说的那么复杂。
你们不是百万富翁。你有预算。这就限制了你的选择。
你想让你的车库更大一点空间，你想改造你的房子。所以你可能需要雇一个建筑师或设计师。雇佣一个专注于节能的人。
告诉建筑师你的预算是多少。这将限制很多选择。
如果建筑师是优秀的，他或她会建议你聘请resnet认证或bpi认证的评级机构对你的房子进行能源审计。审计的费用是值得的。您将从审计中了解到很多关于您的房子的信息，并将为您提供具有成本效益的能源改造措施的建议。
在接下来的几周或几个月里，继续阅读更多关于GBA的文章，包括发表的评论。这个网站上的建议几乎总是可靠的，特别是当被评论修改的时候，而且很少是相互矛盾的。
如果你遵循所有这些步骤，你就会在通往成功的路上走得很好。到那时，您可以在我们的问答页面上发布任何剩余的问题。祝你好运。
一直在找评级人
是的，这两个地方我们都去过。出于某种原因，我们在这个黑洞里，离我们最近的评分者都有相当远的距离。不知道为什么，因为我们的都市区人口在70-10万之间。图。出于某种原因，RESNET网站列出了评分者，但除了金星认证的人之外，没有提供联系信息，而BPI网站在我指定自己的地区时，总是指向1000多英里外的人。也许是那些网站上的bug。
不过，我们会继续寻找，EnergyStar和FocusOnEnergy (WI的能源计划)有他们自己的专家名单，所以会有一些东西出现。我有一种感觉，当我们与那些了解这些事情的人进行一对一的交流时，事情会开始变得更加清晰。但无论如何，如果能在一两个问题上听到一些行业共识，那就太好了。我想事情没那么简单。
整个过程的一个好处是——即使它会增加困惑——有不同的选择可以追求。一刀切通常更像是一刀切。如前所述，它最终将结合现场发电，以及一些绝缘和密封，利用来自太阳的自然热量，并进行通风升级。我认为最后一点是不可避免的，因为我们想要达到一种燃料(电子)来满足我们所有的需求。在家中消除燃烧设备可以从几个方面提高长期安全性。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录