图片来源:GreenBuildingAdvisor
更多问答焦点
作为被动式房屋标准的发源地，欧洲生产了一些出色的窗户，这不足为奇。尽管美国和加拿大的一些生产商也提供自己的高性能产品，但北美一些高效节能房屋的建筑商还是向欧洲的窗户制造商求助。
是否有一种方法可以比较这两种来源的windows性能数据?这就是史蒂夫·杨(Steve Young)想知道的，他现在正计划在第五气候区建造一栋被动屋。
“我读了这个网站上的很多博客和问答页面，但我对欧洲之窗还是有些困惑，”杨写道GreenBuildingAdvisor的问答帖子。
首先，他说，北美和欧洲制造商之间有不同的测试标准，这让杨想知道他应该如何看待u系数、太阳热增益系数(SHGC)和可见光透射率(VT)的数据。
“那么，如果我只看‘最好的’玻璃和镜框，只比较SHGC和VT，我应该忽略u因素吗?”他问道。“Optiwin数据(SHGC 0.52)似乎胜过任何数据Thermotech玻璃纤维(SHGC 0.42)，还是欧洲的测量方法也有所不同?透射率的测量也要一样吗?”
杨指出，欧洲的窗户不像北美的窗户那样有钉钉法兰，虽然大西洋这一边有玻璃纤维窗户，但欧洲制造商似乎没有。
这两者如何比较呢?
这就是本月重点报道节目的主题。
测试协议是不同的
GBA高级编辑马丁•霍拉迪(Martin Holladay)表示，不要忽视已公布的欧洲u指数——只要记住，你不能直接比较它们……
每周时事通讯
在您的收件箱中获取建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
11日评论
秘密武器
我能理解比较数字时的困惑。欧洲有不同的测试方法(如U值、SHGC、气密性、水性能等)，但只要我们了解它们，它们仍然是有用的。例如，就u值而言，如前所述，越低越好。
不管产品来源是欧洲还是北美，作为消费者，我们仍然应该让我们的一些常识通过直接比较系统(而不仅仅是宣传册或性能数据)发挥作用。实际上，处理样品或角落部分也说明了很多。仅仅通过乘积的重量，当一个乘积重2倍或3倍时你可能会得到一个倾向，即它含有更多的物质....不需要秘方或火箭科学。
为了方便起见，下面是一组能量等级的小样本，以及它们在不同方法下的比较，我希望这些显示正常，否则可能没有多大意义。欧元U值似乎较低，但欧元和nfrc值之间的价差不一致。
NFRC尺寸:1200mm × 1500mm
尺寸:1230毫米x 1480毫米
玻璃:4卡180 / 3 / 4卡180
U英制/ U公制/ U欧制
0.19 / 1.08 / 1.02
0.2 /1.14 / 1.06
玻璃:4卡272 / 3卡/ 4卡272
U英制/ U公制/ U欧制
0.17 / 0.97 / 0.94
0.19 /1.08 / 0.99
玻璃评级
谢谢你的解释，斯科特，我一直想要一个更好的解释。
在这篇报道中，似乎仍然有一些猜测，而且没有太多的确定性。如果能看到对测试中的差异有一个很好的解释，那就太好了，这样我们就可以看到不同测试方法使用的实际dT，以及任何其他差异——玻璃厚度、铁含量。
窗户的U值也不同，取决于玻璃与框架的比例，正如Mike上面所示，我想知道在比较中是否已经纠正了这一点。
不知道有多少人会对这些数字感兴趣，但这些概括对我来说并不适用。
拿一个欧洲的窗户在美国进行测试，得到一个实际的比较，要花多少钱?
秘密武器
前面提到的u值代表了经过NFRC测试的欧洲系统，也具有欧洲值。这是一个微小的大小差异，但更重要的是你看到你不能只使用百分比(如10%或20%)的差异。一种产品的测试值在NFRC方法和欧盟方法之间可能相差3%，另一种可能相差10%。
这个问题有很多，但总的来说，你会发现德国和许多其他欧洲人提供了一系列的产品，但总的来说，他们的系统看起来很强大，当他们经过测试时，他们表现得很好。欧洲大部分地区更严格的监管迫使工业生产更好的产品。
欧洲与北美窗口测试的比较
拉斯帕先生，你的第二份报告表明你的第一份报告中报告的数据是针对两套相同的窗户进行的两种不同标准的测试，对吗?如果是这样，这是非常有用的信息。我们能澄清一些术语吗?
1.NFRC和Euro报告的尺寸不一样，即使窗户是一样的?
2.这是什么意思:“玻璃:4卡180 / 3 / 4卡180”
3.你报告的U值为:“U英制/ U公制/ U欧制”。我以为“美式”单位中的U值是Btu/(hr ft^2 degF)，公制SI单位是W/(m^2 K)。所以我假设你的U_imperial是第一套单位。U_metric和U_European的区别是什么?
4.你的数据的第一行是欧洲评级，第二行是NFRC结果吗?
秘密武器
李，为了让事情更清楚，我将附上一份数据表。我希望这对你有帮助
欧洲与北美窗口测试的比较
拉斯帕先生，非常感谢您提供的结果表。这回答了我所有的问题。因此，基于这个非常有限的数据集，如果我们比较欧洲制造商通常提供的U_glass和NFRC测试结果的u值，那么我们可以说，欧洲测试给出的平均值是NFRC测试结果的0.70倍，或低30%，标准差为5%。当然，这些u值的比率将是可变的，因为NFRC的结果取决于框架，而欧元的结果则不是。
如果我们有足够的精力追踪U_window和U_frame的Euro结果，以及Ps/g因子以及每个窗口的适当区域，那么我们可以计算整个窗口U_w的u值。如果我们将欧元的结果与NFRC的结果进行u值(整个窗口)的比较，那么欧元的结果仍然较低，但比值约为0.95，即低5%，标准差为2.4%。这个标准偏差似乎与测试结果的准确性在同一量级上。(测试结果的准确性只是基于观察，即4次测量中有3次使用红衣玻璃272和366的窗户给出相同的u值结果，而一次NFRC结果显示它们相差6%。因此，如果我们说测量不确定度在+-3%的数量级上，那么这将类似于欧元和NFRC测试结果比率的标准偏差。
偏差者
将NFRC试验结果与欧洲窗口试验结果进行比较是一项复杂而徒劳的工作。我试过了，得出的结论是，协议的差异很大，你最好接受这两种协议都有优点，没有更好或更差，它们只是不同。
试图生成“经验法则”或%偏差会让你陷入麻烦。根据我的调查，我发现NFRC号码与非常具体的玻璃包装有关。为了确保准确的比较，你必须确保你所模拟的IGU完全相同。考虑到欧洲玻璃制造商生产的玻璃与北美生产的玻璃非常不同(更低铁，高SHGC)，即使是同一家公司，你也会在“一厢情愿”的领域进行计算。更复杂的是，被动式房屋窗户测试协议与典型的欧洲测试协议略有不同。(谁说“生活很容易”，为什么窗口世界就不一样了?!)
我确实制作了一些图形(http://slidesha.re/vbkfQE)，说明了NFRC和被动房研究所(www.passivehouse.com)窗口测试协议之间的模拟差异。这两种工艺的成本差异是:NFRC约为3万美元，PHI约为3万美元。不确定典型的ISO/EN测试过程的价格是多少。
调查的结果如下:http://www.aphnetwork.org/events-schedule/phi-window-certification-workshop。希望到明年初，我们将有一些经过培训的NFRC模拟器，以提供直接和准确的比较数据，以及一些本地生产的高性能产品，并在美国市场上销售。希望如此。
比较NFRC测试结果
“将NFRC测试结果与欧洲窗户测试结果进行比较是一项复杂而徒劳的工作。我试过了，得出的结论是，协议的差异很大，你最好接受这两种协议都有优点，没有更好或更差，它们只是不同。”
我完全同意!!
正如我在最初的帖子中提到的(不幸的是没有充分强调)，我对我列出的百分比持保留态度——它们并不是要确定的，它们是非正式的，只是轶事。我没有很清楚地说明这一点。
作为这一领域的真正专家，布朗温(也在我最初的文章中提到过)强调说:“试图产生一个‘经验法则’或%偏差会让你陷入麻烦。”这方面的专家给了你一个建议:不要直接比较。
我认为更令人困惑的问题是，讨论确实在玻璃包装和整个窗户性能之间来回徘徊，并且它们之间并不总是有明确的界限。
不管怎么说，这些评论让人们开始讨论并进一步调查(就像在这个博客上看到的非常出色的评论和后续报道一样)，这是一个真正的积极因素，但回想起来，我本可以添加一个比最初更好的免责声明。
问候
“秘密武器”
很抱歉发晚了，最近一直没有关注GBA。
萧伯纳曾打趣说:“英国和美国是被一种共同语言分割的两个国家。”说到评级窗口，可以说欧洲和北美是由同样的物理定律划分的两个大陆。
虽然G和SHGC在大西洋两岸几乎是相同的值，但Uglass和Uwindow却不是。
对原始帖子的回复，特别是格雷格·史密斯的回复，指出了欧洲标准的温暖室外温度和更广阔的空域是如何导致欧洲和北美的尤格拉斯之间的差异的。
我当然有偏见，但在我看来，不提供NFRC数据的欧洲窗口进口商正在实行欧洲帝国主义。此外，当他们只提供更有利的欧元数据，而不提及它是基于不同的标准时，他们会混淆消费者，否则他们就生活在一个NFRC的世界里。
抛开市场公平问题不谈，从理论上讲，哪种温差最终更好?正如格雷格•史密斯(Greg Smith)所说，诚实的回答是，这要视情况而定。气候越温暖，欧洲的温差就越有意义。除了气候，另一个需要考虑的问题是如何使用Uwindow。最初U主要用于加热系统的尺寸。如果这就是你使用Uwindow的方式，并且你在北美炎热的气候中，那么就使用NFRC的数据。
另一方面，如果您使用Uwindow来帮助辨别年度取暖燃料消耗，答案是不同的。对于大多数加拿大人来说，采暖季节的室外平均温度只有-3摄氏度(27华氏度)，更接近欧洲标准的0摄氏度(32华氏度)，而不是NFRC标准的-18摄氏度(0华氏度)。因此，即使在北美的高温气候下，欧洲的数据也可以用来评估年燃料消耗。
然而，使用Uwindow来评估供暖燃料消耗而不考虑SHGCwindow是愚蠢的。这就像只根据冰箱的隔热效果而不考虑压缩机的效率来选择节能冰箱一样愚蠢。
考虑shgc窗户而不是shgc玻璃(受PH标准青睐)的原因是，一些窗框(尤其是欧洲窗框)足够笨重，它们不成比例地减少了太阳能的吸收，特别是在较小的尺寸下。
评估这些收益和损失的净影响的最佳方法是使用RESFEN, HOT2000, PHPP或其他模拟软件。模拟是值得的，因为结果往往是反直觉的。当人们使用PHPP(使用Euro U)时，他们通常会发现，与使用隔热效果更好但体积较大的欧洲PH窗的同一栋建筑相比，拥有超高效北美窗户的建筑的燃料费用略低。
简而言之，如果真有什么秘方的话，欧洲人并没有使用它。
史蒂芬斯维特
Thermotech玻璃纤维
EN和NFRC
我刚刚详细介绍了所有这些，因为我正在美国使用Rehau RAU-FIPRO复合型材(除了uPVC欧洲和北美设计)建造欧洲窗户。
我们所有的产品都通过了NFRC的认证，并拥有所有新系统的EN测试数据。
正如其他人提到的，最大的区别在于边界条件。基本上，随着玻璃之间的温差增大，玻璃之间的最佳“空气”空间减小。例如，在NFRC边界条件下，从1/2"氩气的三层玻璃到5/8"氩气的三层玻璃几乎没有什么不同，但在EN边界条件下却有很大的改善。更大的规模可能会降低NFRC的表现。
NFRC边界条件(在北方气候条件下)更适合计算峰值负荷;EN可能会给你更好的平均表现。
NFRC评级系统在比较两个类似的窗口方面还不错，但在能源建模方面却不是最好的。为什么?因为u因子和SHGC系数适用于标准尺寸的窗口，通常非常大。一个好的框架基本上没有SHGC。很少有框架能像三层玻璃一样好。即使PHZ框架在我们的产品有一个高于玻璃中心的U。选择这些大尺寸是为了得到很好的数字。当窗口从这个标准尺寸缩小时，u因子将增加，SHGC将减少。这就是为什么EN系统使用单独的Uframe、Uglass和玻璃边缘损耗。
欧洲的框架更厚，但你可以用它们建造更大的窗户。更大的玻璃回扣也可以让你保持最佳的“空气空间”，因为玻璃变厚。
当你比较NFRC和NFRC，或者EN和EN时，在美国可以买到的玻璃，比如Cardinal LoE 180，基本上和欧洲玻璃一样好。
最好的问候,
大卫•保卢斯
WASCO窗户
框架体积和玻璃面积
WASCO窗户公司的David Paulus说得对，欧洲的倾斜和旋转窗可以用更大的可操作窗扇来减轻其笨重的框架。
问题是;维持一个给定的玻璃区域需要多大的空间?
典型的北美窗扇的框架高度约为2 3/4”。一个典型的欧洲倾斜&翻转有一个框架高度约4 3/4“。在这种情况下，一个24“x 60”的窗户将与一个30“x 60”的倾斜和旋转窗户具有相同的玻璃面积。换句话说，在这种情况下，欧洲的Tilt & Turn需要大25%才能获得相同的太阳能增益。显然，这个百分比会因规模和供应商的不同而有很大差异。
一个Tilt & Turn供应商可能会说，一个更公平的比较应该是一个48“x 60”的Tilt & Turn和一个48“x 60”的双开窗。在这种情况下，玻璃区域更近，但尽管有中央竖框，双开窗仍然有更大的玻璃面积-约3%。一个窗扇供应商可能会指出，总是有一些窗户会比这个小，所以在整个房子里，额外的玻璃面积会占更高的比例。
同样的效果也适用于固定窗口。大多数北美公司提供的固定窗户的框架高度约为2英寸。这在欧洲是闻所未闻的，因为大多数固定窗户的框架高度至少为3英寸。考虑一个48英寸× 60英寸的固定窗口。对于这种尺寸，体积较大的欧洲窗户需要增大8%才能获得相同的太阳能增益。同样，对于不同的供应商和基本尺寸，这个百分比将有很大差异。
进一步的考虑是，总的来说，北美比中欧阳光更充足。例如，与德国法兰克福的朝南窗户相比，伊利诺伊州厄巴纳的朝南窗户在采暖季节接收的太阳能约多50%。即使在多云的波特兰或俄勒冈州，一个朝南的窗户在采暖季节接收的太阳能也比法兰克福的同一扇窗户多20%。这意味着太阳能增益特性(如更苗条的框架)在北美比在中欧具有更大的潜在重要性。
与往常一样，还有一些相关的次要考虑因素。一方面，通过努力，倾斜和旋转框架的边框和头部可以在一层外部绝缘层中埋入，进一步减少通过该组件的热损失。另一方面，对于给定的玻璃面积，更薄的窗框意味着，最好的隔热面积，即墙壁，会逐渐变大。
考虑到所有这些变化和冲突的因素，依靠Uwindow或其他总结特性来回答“哪个更有效?”的问题并不可靠。一个深思熟虑的答案需要构建特定的软件分析(如php或HOT2000)。
再一次，我可能有偏见，但根据我的经验，这种软件分析往往会显示，超级高效的北美窗户比隔热效果更好，但体积更大的欧洲PH窗更节能。
史蒂芬斯维特
Thermotech玻璃纤维
登录或成为会员发表评论。
报名 登录