更多绿色建筑新闻
美国能源部(Department of Energy)已经决定，某些灯泡根本不需要显示出能效的提高。
据报道，该部门上周宣布，计划取消明年开始实施的更严格的效率规定，该规定适用于各种灯泡类型，包括反射灯、球形灯和烛台灯一份声明来自美国节能经济委员会。新的能效标准本应是国会2007年批准的一项程序的第二阶段。
该公告不会影响对a型灯的更严格的标准——许多灯具和固定装置中使用的熟悉的梨形灯泡。按照最初的规定，这些电池必须达到2020年每瓦45流明的最低效率。
ACEEE表示，计划中的能效规则扩展将把能效要求扩展到目前美国近30亿个灯座上的灯泡，并将白炽灯赶下架。
争论的焦点在于“通用服务灯”的定义。官员们在2017年决定，该清单应包括反射灯、小烛台、三通灯泡和浴室装置中使用的球形灯。这将使它们明年受到每瓦45流明的限制。该行业反对这一决定。
的拟议的规则能源部已经确定，将这些灯添加到要求更高效率的清单中的法律依据“误解了现行法律”。该部门已安排在2月28日举行公开会议讨论该计划，并将在60天内听取公众意见。(您可以通过网络研讨会注册参加听证会在这里.）
批评人士指出，这将增加消费者的成本和用电量
倡导节能的人士对该计划进行了猛烈抨击，称这将使消费者每年增加约100美元的电力成本，同时使美国每年的用电量增加800亿千瓦时。这是宾夕法尼亚州和新泽西州所有家庭用电量的总和。此举还将导致发电厂产生更多污染。
电器标准意识项目的负责人安德鲁·德拉斯基说去年的一项分析按照最初制定的标准，到2025年将为消费者节省约220亿美元。那一年节省的总电力将超过1400亿千瓦时。
德拉斯基写道:“制造商寻求的倒退可能会消除2020年标准带来的所有节省，减缓向节能照明的过渡，损害消费者和经济。”
诺亚·霍洛维茨(Noah Horowitz)为美国自然资源保护委员会撰文称，这一变化将使消费者在水电费上多支出120亿美元，并意味着每年额外排放3400万吨二氧化碳。
霍洛维茨说:“美国能源部的新提案推翻了奥巴马政府在2017年初更新的大部分定义，不必要地为低效的白炽灯和卤素灯泡提供了一条生命线，这些灯泡被设计用于27亿个插座——略低于美国所有传统插座的一半——尽管今天存在更节能的型号。在博客上说。
业界支持这一变化
美国国家电气制造商协会是一个贸易组织该声明发布在其网站上它已要求能源部审查其在2017年做出的决定，该决定将扩大灯泡的定义，包括一些特殊类型。
声明称:“NEMA认为，将这些特殊灯泡纳入通用灯泡的定义与法律文本不符，它们不是‘通用’灯泡。”“国会明确表示，这些灯‘不包括’在其对普通服务灯的定义中。”
该组织认为，能源部的计划实际上并不是在倒退任何标准:“从法律上讲，从能源部一开始就不能合法立足的立场上倒退是不可能的，”它说。“如果不这么想，就会削弱法治，削弱国会在制定公共政策方面的首要地位。”
此外，NEMA表示，消费者已经了解到这一点，并正在自行转向更高效的灯泡。2017年第三季度，通用led的出货量超过了紧凑型荧光灯和白炽灯泡。截至去年第三季度，LED灯占所有一般服务出货量的65%。
声明说:“NEMA估计，大约75-77%的普通灯具插座被普通led和紧凑型荧光灯占据。”
NEMA的立场在两篇博客中列出，这两篇博客回顾了国会在能效标准方面的行动她的e和在这里)。NEMA表示，美国能源部采用的2017年规则错误地适用于某些类型的灯具。
NEMA表示:“美国能源部重新定义通用灯具的规定是一种监管扩张，它依赖于对国会文本的解释，在我们看来，这只能被描述为法律上的错误。”
每周时事通讯
在您的收件箱中获取建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
9日评论
随着这些年来LED的改进，我认为它们会留下来。我们可不能再用煤油灯了。
在人为压低或补贴能源价格的情况下，需要各种扭曲市场的法律来鼓励能源效率。需要将外部性考虑在内。
45流明每瓦似乎是一个非常低的目标。当我今天买灯泡时，我希望它接近每瓦100流明，而不低于每瓦80流明。
对于非常小的40-80流明的枝形吊灯灯泡来说，45lm/w不仅仅是地板上的一条条纹，但它也不是一个很高的障碍，特别是如果为了效率而牺牲一点CRI(这在这种应用中通常是好的)。
但对于任何250流明和高达45流明/瓦的东西来说，即使是R20/PAR20反射镜或浴室地球仪，也确实是一个非常低的标准。
这项要求使用更节能灯泡的法案于2007年颁布，作为一项大型能源法的一部分，得到了参众两院多数议员的批准，并由布什总统签署成为法律。作为典型，受影响的行业在制定法律方面发挥了重要作用。在当时，每流明45瓦似乎是一个很大的进步。从那时起，技术提高了led灯泡的效率和光质量。
我怀疑特朗普政府*几乎没有考虑到能源效率，只是将这一提议作为其减少监管的一部分，而不考虑这种减少是否有意义。
这并不奇怪，因为掌管能源部的人曾经竞选过要废除它。也就是说，如果他能记住的话……
https://youtu.be/mv9LBUG4KsE
选举是有后果的。
我希望所有的能效标准都消失。他们不需要，他们剥夺了市场的选择。并不是所有的灯泡用户都想要电灯。有些人想要热度。烤面包的地铁烤箱使用的是白炽灯泡——至少过去是这样。我用白炽灯泡为我的飞机项目保持环氧树脂温暖。其他人则使用白炽灯泡来固化碳石墨部件。他们为什么不能选择呢?
想要每瓦最多光的消费者当然可以阅读包装并决定哪种产品最适合他们。当我买灯泡的时候，我想要最高的显色指数。效率是次要的问题。具有最高显色指数的LED灯泡往往比商店中蹩脚的低成本，低显色指数的LED灯泡效率低。为什么我不能有这样的选择?
如果选择购买高效率或低效率的灯泡/电器/任何东西只影响购买者，那么取消效率标准可能是合理的。
但是，由于能源使用导致了全球变暖和其他影响到每个人(并影响到子孙后代)的生态问题，能源效率标准似乎是个好主意。
如果没有能源效率标准，就会有以牺牲子孙后代必须应对的气候为代价来省钱的经济动机。
在我看来，用于照明以外用途的白炽灯泡是法规附带损害的事实似乎是一种争论，也许法规应该更加细致入微，而不是一个整体效率标准是一个坏主意的争论。
在德国，白炽灯泡仍在销售，作为空间加热器销售，经常用于家禽养殖业。(我怀疑鸡关心CRI和关心热度一样多——这只是我的猜测。)
大多数消费者并不那么精明，很多人(甚至大多数人)主要关注的是初始成本，而不是CRI，不是流明，不是每瓦流明，不是预期生命周期或生命周期成本。冰箱也是如此——买家很少分析效率和生命周期成本——主要考虑的是功能和数量。这就是为什么需要有效的法规来推动这些市场。我个人并没有因为选择自由的相应减少而生气。YMMV。
在45流明/瓦的地板效率(甚至是两倍)下，可以买到几乎任何形状的CRI 90+灯泡，而不必从你孩子的存钱罐里偷钱。最便宜的白炽灯没有那么高的显色指数。
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录