图片来源:图片1:斯科特·吉布森
一个能源迷的更多思考
本月，北美被动式房屋网络在缅因州波特兰举行了为期两天的会议。这次会议吸引了来自美国各地以及中国、英国和德国的与会者。
因为这是一个四轨会议，不可能参加每一个环节——这对与会者来说是一个令人沮丧的事实。许多在波特兰会议上发表演讲的专家都曾为《绿色建筑顾问》(Green Building Advisor)撰稿，或在《绿色建筑顾问》(Green Building Advisor)上发表过文章;熟悉的名字包括马修·O ' malia，克里斯·科森，迪伦拉马尔，马尔科姆•艾萨克斯，Nabih提拉，彼得·施耐德，格雷厄姆·欧文，马克·罗森鲍姆，蒂姆Eian，Jesper克鲁斯,菲尔·卡普兰．
这么多聪明的人聚集在一个屋檐下，在走廊和午餐桌上的谈话几乎和演讲一样有价值。像大多数参加会议的人一样，我在那里学到了很多东西。
看到这么多顾问、设计师和建筑商展示他们的最新项目，真是令人兴奋。这些建筑专业人员做得很好。在波特兰会议上，他们谈论了他们的错误，介绍了新方法的信息，并分享了数据。在许多情况下，被动式房屋的建造者正在发现新的、更便宜的方法来建造优秀的建筑——包括今天在北美建造的一些最好的房屋。
费斯特博士从欧洲飞来
沃尔夫冈·费斯特(Wolfgang Feist)博士是德国达姆施塔特被动式房屋研究所(Passivhaus institute)的创始人，他于9月22日周一上午在会议上发表了主题演讲。
根据我的笔记，费斯特提出了五个要点:
- 被动式房屋标准是建立在科学基础上的。
- 按照被动式房屋标准建造是经济有效的。
- 没有必要制定气候特定标准。
- 被动式房屋研究所开发了可再生能源的主要能源因素。
- 被动式房屋研究所宣布了三项新的建筑标准。
被动式房屋标准是建立在科学基础上的
在…
每周时事通讯
在您的收件箱中获取建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
51条评论
但是马丁，你就是不明白……
…Feist的放大器是15，而不仅仅是11(这已经比10好了!):-)
https://www.youtube.com/watch?v=1fbMQ5Z2lN4
神奇的15千瓦时/平方米*年数字(或任何其他数字)在任何地方和任何时候都有效，因为用于排放居住者“公平份额”大气碳的能源使用笼罩在神秘之中，并且高度怀疑并非所有能源排放相同数量的碳。
另外:
“费斯特计算出，一栋房子不能真正被认为是零能耗，除非它的光伏阵列每年产生的电量是其居住者用电量的两倍。”
这是一个粗略但并非完全不正确的估计，但考虑到光伏长期15-22%“学习率”的价格轨迹，在20年内，这将比在寒冷/非常寒冷的气候下建造被动式房屋的能源使用水平更实惠。在最近的40%的学习率下，这可能在10年内实现:
http://www.rmi.org/RFGraph-technology_capital_cost_projections
http://www.ise.fraunhofer.de/en/publications/veroeffentlichungen-pdf-dateien-en/studien-und-konzeptpapiere/study-levelized-cost-of-electricity-renewable-energies.pdf
https://ir.citi.com/Jb89SJMmf%2BsAVK2AKa3QE5EJwb4fvI5UUplD0ICiGOOk0NV2CqNI%2FPDLJqxidz2VAXXAXFB6fOY%3D
这种尺寸的光伏阵列可能不适合只有~R35-R40墙型结构的房子，在15%的面板效率下，但在许多情况下，这并不是一个巨大的限制。目前，约20%效率面板的涨价幅度并不大，到2030年，20%效率可能会成为标准的商品面板效率。
考虑到光伏的这些价格点将在房屋的生命周期内得到很好的满足，在今天寒冷的气候下建造15千瓦时/平方米*年规格的理由需要更坚实的基础，并且需要更好的解释。
目前还不清楚大约30%效率的钙钛矿/硅混合面板是否/何时会成为商业化商品，但如果/当那一天到来时，即使在明尼阿波利斯或法戈，提供两倍家庭能源使用的光伏阵列也将远远低于PassiveHouse的绝缘水平。
费斯特思想背后的刚性很难理解，而这种刚性在面对不断变化的能源现实时并不是特别有用。
另一个任意数:2X
“费斯特计算出，一栋房子不能真正被认为是零能耗，除非它的光伏阵列每年产生的电量是其居住者用电量的两倍。”
哇。
我不明白一个不使用化石燃料的离网住宅怎么就不是定义上的“净零”。
额外的光伏产量
在缅因州，如果我们每年生产的光伏比我们使用的多，电力公司就会保留多余的部分。因此，在我的新房子里，我有经济上的动机来调整系统的规模，使其产生我预计全年使用的电量，因为我将为缅因州中央电力公司(Central Maine power)支付发电面板的费用，而不是为我自己支付。
我宁愿把多余的给我的邻居，而不是让CMP卖给他们。
不过,凯文……
…假定的模型仍然是并网的，而不是离网的。
这是一个缺乏精确度的任意数字，但在很多情况下都是正确的。即使在被动式住宅的能源使用水平上，目前大部分/所有的能源使用都来自光伏+电池的离网成本也是相当令人生畏的。
随着电动汽车市场渗透率的提高，电池储能成本应该会下降，但目前还没有足够好的电池技术相关历史，无法从中得出一个学习率来规划储能成本。电池技术更类似于量子转移，而不是像光伏或风能那样几十年的对数衰减曲线。
对于所有的“……在PassiveHouse的世界里，实际的数学运算要比单纯的答案有趣得多。同行评议可以得到潜在的假设，以及模型在其他情况下的有效性。仅仅凭他的一番话就要求世界把这个神奇的数字当成事实，感觉有点离谱。有许多未说明的潜在假设，特别是关于碳含量和未来能源的财务成本，会扭曲答案，但数字总是“15千瓦时/平方米*年”。(在我这个谦虚的观察者看来，这有点像“基于信仰的科学”。这个数字是对的，所以我们必须这样做。
对Dana Dorsett的回应(评论1)
丹娜,
你把费斯特提出的可再生能源的主要能源因素称为“粗略但并非完全错误的估计”。
我认为他的推理是站得住脚的。他解释了数学是从哪里来的;至少，他试图想出一个办法来解释这个问题——如何处理这样一个事实:在寒冷的气候中，安装了光伏的家庭在冬天比夏天需要更多的电力，但在夏天比冬天产生更多的电力。
我的直觉是，被动式房屋研究所开发的因素更像是一个学术练习(一个有用的，肯定的)，而不是对氢电解设备广泛部署的实际预测。
但问题是:这期杂志是一个三维的国际象棋游戏，规则每个月都在变化。费斯特是从能源的角度来看待这个问题的，而大多数房主是从成本的角度来看待这个问题的。如果我当地的公用事业公司想以6美分/千瓦时的价格购买我的光伏发电，并想以12美分/千瓦时的价格卖给我，我就会有强烈的动机想办法直接(在现场)使用我的光伏发电，而不是出售它。这将迅速改变消费模式(并将推动新型家电的发展)。
底线:在这场棋局中最重要的棋子是公用事业公司提供的净计量合同。这些合同的细节是政治问题——它们与能源计算、物理或数学无关。
对凯文·迪克森的回应(评论2)
凯文,
你把费斯特提出的可再生能源的主要能源因子称为“另一个任意数字”。
但这并不是武断的。这是计算出来的，他解释了他的推理和数学。如果你想开发一个不同的因素，你可以自由地这样做——并提供你自己的理由。
你还写道，“我看不出一个不使用化石燃料的离网住宅在定义上是零净的。”嗯，我住在一个离网的房子里，我的许多朋友也是如此。没有化石燃料，我们谁也活不下去。即使在过去，在我开始使用电之前，我也有煤油灯。在11月、12月和1月，我们所有人都使用汽油或丙烷作为发电机的燃料。
我知道有一个离网的房子不使用化石燃料;它是由水力驱动的。我相信还有其他一些像它一样的，但它们很少见。
对斯蒂芬·希伊的回应(评论3)
斯蒂芬,
谢谢你的评论。你写道，“在缅因州，如果我们每年生产的光伏比我们使用的多，电力公司就会保留多余的部分。”
你的观点很中肯。决定房主是否想要安装光伏阵列以及阵列应该有多大的最重要因素是当地公用事业公司提供的净计量合同。这些合同到处都是，而且一直在变化。
对Dana Dorsett的回应(评论4)
丹娜,
尽管电池存储的成本可能会下降，但我同意Feist的观点，即使用电池进行季节性的电力存储是一个白日梦。离网的房主不能使用电池来节省7月份生产的电力，以备1月份使用。
PHIUS vs PHI
首先，我没有建造被动房，所以这个问题没有直接影响到我。我认为费斯特博士的工作是汇编和分析这么多建筑先驱的工作成果，然后制定一个数学模型来帮助设计，对今天的建筑商来说既是开创性的，也是无价的，正如北美许多建筑商所清楚地证明的那样，他们使用了他的技术，无论是否建造了经过认证的建筑。缅因州的会议很有趣，因为讨论的非认证建筑和讨论的认证建筑一样多，甚至可能更多。因此，这个群体似乎同意Mark Rosenbaum, Martin和其他人所采取的方法。让我感到困惑的是，为什么相关组织选择与PHI结盟，而PHI似乎在说“不按我的方式行事，就走人”。与一个或另一个组织结盟的理由是什么?顺便说一下，我原本以为这是PHIUS会议;它不是，但这是一个伟大的会议，我感谢所有努力工作的人。
当然!(回应马丁)
是的，足够的季节性电池储存来加热/冷却房子在短期内是不可行的——这几乎是我说的(或者我认为我说过，不管怎样，虽然在重读中不是那么明显)。
我同意费斯特的观点，大约需要两倍于房子每年使用的光伏能源来实现净零排放。(在某些情况下，它可能只有1.5倍，其他情况下可能高达2.5倍，但这是正确的范围。)
我的主要观点是，光伏发电的成本足以提供2倍的年能源使用量(远低于被动式房屋围护结构的性能)，很快就会变得比建造被动式房屋的围护结构更实惠。可能在10年内，但最多也就20年。我引用的支持这一观点的多个参考文献不仅仅是空谈理论。
到2030年，光伏发电将非常便宜。从最终用途来看，它已经比100美元/桶的石油便宜了——无论是与热泵的比例为3:1，还是汽车使用(由于与电动汽车相比，内燃机的热效率极低，即使考虑到电网损耗因素)。看到的:http://www.qualenergia.it/sites/default/files/articolo-doc/KC-ESG_Toil%20for%20Oil-1.pdf我们必须停止认为光伏是昂贵的能源。曾经的真理在今天已经不复存在了，而且在一栋像样的房子的生命周期还不到1/4的时候，它就会成为最便宜的能源。
这与净计量，长期电价等问题无关。
在这一点上，如果公用事业公司只支付6美分，向你收取12美分的费用，那么足以支持几个小时的房屋负荷或净光伏输出的本地存储已经接近负担得起的水平，并且在2025年(可能在2020年)之前，如果电动汽车起飞，显然是负担得起的。在澳大利亚，从生命周期的角度来看，弃网在财务上已经是合理的，那里的居民零售电价约为30-35美分，而他们只获得12-15美分的即时超额供电。即使有了繁重的不那么净的计量方案，那里的电力成本也足够高，(在激励和监管许可的情况下)光伏渗透率也相当高，但现在中国和印度都在削减进口，现任政府似乎一心想要把所有这些都收回来(恕我说，这是欠考虑的)，试图挽救陷入困境的澳大利亚煤炭采矿业。公用事业公司支付和收费之间的不平衡意味着财务上最优的阵列规模远小于美国的净计量(1-3kw vs 5-10kw)。但在高电价的推动下，该州的分布式光伏发电总量是人口规模相似的加州的3-4倍。
随着光伏和储能变得越来越便宜，不公平的补偿计划将不可避免地将人们赶出电网，只要他们有房地产和资金这样做。西澳大利亚电网的风险尤其大，因为高光伏渗透率导致他们不得不提高电价，以弥补目前搁浅的发电资产的沉没成本。但随着利率的上升，人们越理性地拔掉插头，购买更多的光伏+电池。
对Dana Dorsett的回应
丹娜,
非常感谢你的评论。我们意见一致。(我对你的评论的回应是为了澄清，而不是反对。)
更多关于电网叛逃的临界点…
…可以在摩根士丹利2个月前的分析中找到:
http://forms.greentechmedia.com/Extranet/95679/Morgan%20Stanley%20Solar%20Power%20&%20Energy%20Storage%20Blue%20Paper%20July%2029%202014.pdf
(与美国公用事业市场最相关的部分开始于第36页。)
最重要的是，那些无法找到更好的商业模式来应对即将到来的光伏海啸的公用事业公司注定要失败。它已经在夏威夷达到了顶峰(一些分析人士认为，在公用事业公司破产之前，他们最多还有5年的时间，尽管他们进行了迟来的调整尝试。)
根据多家银行业的分析，能源零售成本可能会在2030年开始下降，而我看到的大多数建筑围护结构的成本效益计算都假设，自1970年(甚至更高)以来的能源价格通胀率将永远持续下去，或者充其量是持平。这一假设似乎不再成立。
正如它应该让石油工业和公用事业企业停下来一样，高性能建筑的建筑商也需要重新计算他们的假设。零售电价不太可能上涨到比2014年安装的光伏生命周期成本高得多的水平，因为美国许多地区已经实现了并网平价。到2025年，新的光伏发电将在美国各地实现并网平价，这将对多个行业的能源价格造成严重的下行压力。这将降低“额外”30英镑的经济价值，或者降低2014年建造的房屋达到被动式房屋水平所需的任何费用。
实际上，高得多的R屋的沉没成本成为了一项搁浅的资产，就像只有在100美元/桶或125美元/桶的世界价格下才能盈利的已开发油田和储量一样，随着运输模式的转变，它们的价值将为零。当然，与单纯的零净型住宅相比，它的运营成本会略低一些，但还不足以收回沉没成本。
我们需要一个比我自己更清晰的水晶球，才能准确地知道一般能源成本何时开始下降，以及下降的速度有多快。未来的能源成本一直很难预测，但三、四十年来预测者的习惯是高估未来的成本。但PV曲线最终触及了化石能源价格通胀上升的交叉点(这首先是一个非常不稳定和嘈杂的信号)，这将破坏自1970年以来的趋势。未来的能源定价不能从过去的表现中得出，与化石燃料的价格不同，未来20年的光伏能源成本在你签署融资并安装它的那一天就知道了，而且它的安装成本每年都在下降。这将导致能源价格出现通缩，而这对能源市场来说是一个陌生的领域。
对Dana Dorsett的回应
丹娜,
我同意你的评论:“零售电价不太可能上涨到比2014年安装光伏的生命周期成本高得多的水平。”
我写了类似的东西一篇发表于2011年的文章“很难想象未来能源成本会上升到比目前光伏成本更高的水平……如果你增加的绝缘材料超过了这个基准的要求，你就是在为一个永远不会到来的未来做计划。”
森林为树
我似乎记得在我自己的被动式房屋顾问培训中，这些指标是基于能够通过空气交换系统中的补充热量而不是单独的加热系统来加热德国的房屋。如果是这样，那么地区性的做法就像PHIUS声称的那样是错误的。我设法不去注意整个辩论。被动式房屋吸引我的地方在于，这些人走在建筑科学的前沿——他们知道什么是有效的，什么是持久的，什么是解决问题的最简单的方法等等。不管建筑是否获得认证。我在会议上度过了一段美好的时光，并且非常喜欢马克·罗森鲍姆(Mark Rosenbaum)在平板主题下的过度泡沫中扮演魔鬼的代言人。我想他也是。
回复Robert
不管你在被动式房屋的争论中站在哪一边(如果有的话)，我都同意我们都欠“大众”一笔钱，因为他们为提高能源效率所做的工作。我不太相信他们的方法会持续下去。这些房屋中使用的许多材料和围护结构可能比它们所取代的漏水的隔热不足的建筑物的弹性要小得多。我注意到一种明显的趋势，即把结构和寿命问题放在次要位置，而追随者则一心一意地提高效率。
对罗伯特·斯威本的回应
罗伯特,
谢谢你的评论。
你写道:“吸引我加入被动房的原因是，这些人站在建筑科学的最前沿——弄清楚……什么是解决问题最简单的方法?”
然而，并不是每个被动式房屋设计师都遵循您推荐的路径。John Straube和Marc Rosenbaum做了一项很好的工作，表明3000美元的额外板下泡沫(需要达到PHPP目标)通常比安装3000美元的光伏模块(通常不是被动式房屋设计师认可的解决方案)节省的能源要少得多——这提出了一个重要的问题:哪种解决方案更简单?当然，光伏路线更便宜，而且每个月都能让房主赚更多的钱。
一切都很好。
然后是面板的蕴含能量，以及它们能持续多久等等。我刻意避免这样的问题，因为我只是一个建筑师，更关心的是大局，加上设计漂亮的东西。我不得不嘲笑目前的净零和被动房的讨论，因为“这都很好!”标准提高了，这是件好事，对吧?再加上有些地方不适合光伏(我自己的房子)，我们正在考虑社区太阳能…
这还是2011年的光伏价格!(对马丁的回答，第13条)
2011年，低于10千瓦并网屋顶光伏发电的安装成本超过每瓦6美元。2009年，这一价格超过了每瓦8美元。请看从劳伦斯·伯克利(Lawrence Berkeley)的分析中截取的图表:
http://www.greentechmedia.com/articles/read/can-u.s.-solar-pv-costs-keep-falling
自2011年以来，成本下降了约40%，自2009年以来下降了50%以上!
我个人看过3.75美元/瓦屋顶安装的报价，但那是2014年第一季度。我敢肯定，到目前为止，我的邻居中有人以低于3.5美元/瓦的价格安装了光伏(补贴前)。
就像电力公司一样，我认为达姆施塔特没有预见到这一点，当他们预见到这一点时，他们在一段时间内继续否认。似乎PHI仍然处于否认模式(就像许多美国公用事业公司一样)，但现实是，他们现在在德国的屋顶上安装光伏的价格低于2美元/瓦，平均成本约为8欧分(0.10美元)，根据我在这条线上的第一篇文章中链接到的弗劳恩霍夫论文。
这比2007年费斯特抗议的时候便宜了75-80%。
“目前，光伏发电的成本在每千瓦时40到50美分之间，这仍然是石油或天然气发电成本的十倍。”
抛开玩笑不谈，如果被动式房屋建筑围护结构在生命周期成本方面能够挑战5-7年前相对于光伏价格的价格，那么考虑到光伏从那时起的价格轨迹，今天制造它确实是一个令人望而生畏的理由，因为2014年的成本是一美元的几美分(如果不是几美分)。
世界已经变了，但每年15千瓦时/平方米*却没有变。为什么?
光伏发电现在比石油发电的边际燃料成本更便宜(忘了摊销发电机的资本成本)，如果以美国最近的天然气价格(假设天然气价格永远不会上涨)计算，仍比新建联合循环发电厂的天然气生命周期成本更昂贵。跨过这个门槛只是时间问题。(在美国，容量系数只有微不足道的25%的风能已经比新的天然气便宜了。)
被动式房屋标准是建立在科学基础上的
被动式房屋的标准是建立在科学的基础上的，是的，但是被全职和兼职的白痴执行。努力为他们的生意找到新的收入来源。许多人使用陈旧过时的方法来完成这门不断变化的科学。是时候停止这种从众心理了，把科学融入到建筑方法和材料中，以及“被动房”包装背后的强大科学。
低成本光伏和净计量消失的后果
正如人们在上面评论的那样，特别是Dana，光伏成本已经下降，公用事业公司正在做最后的努力来减少净计量-他们在7月份非常接近成功。我的水晶球不是很好，但我认为如果我们的方法不是绝对的(即，我们必须替换建筑中使用的所有进口能源)，那么在大多数美国气候下的近期技术将大大减少我们季节性和每日进行进出口净计量游戏的需求(每天很重要-在我的上一个房子里，我使用了17%的现场光伏发电，并出口了83%，所以净计量是至关重要的)。以二氧化碳为基础的热泵制造高温水，使我们能够在采暖季节白天储存热水，并在晚上为房屋供暖并提供DHW。锂离子电池将允许电力存储运行的灯和电器的阴天。这个冬天不会没有能源进口，但进口量会很小。今年夏天将会有过剩，也许这将被用来换取向电网出口的权利，或者为电动汽车提供燃料。
最后，我不明白为什么在夏天输出的千瓦时，假设电网上有负载，不能像冬天现场产生的那样抵消化石燃料，从而避免了进口单位化石燃料或电力。在一年中的任何时候少烧煤或天然气都是有益的。
PH是一种宗教
再次感谢马丁老师对会议的精彩总结……我真的错过了机会，真的很想和你在一起，从讨论中学到更多……也许下次吧。
Dana:啊哈哈哈哈，我喜欢youtube上那个“奈杰尔”……我将把它收藏起来，以备将来遇到的人使用。! !哈哈
回到正题…
即使对我这样的初学者来说，严格的PHI标准似乎也完全荒谬，
在我看来，为它辩护会让费斯特博士看起来很糟糕。
我只能想象这在你们一些“先进”的大脑中是如何工作的
但是，我总是倾向于认为欧洲建筑是非常持久的。
有多少次我们看到，在大多数欧洲大城市里，非常非常古老的建筑仍然功能齐全。
如果你考虑PV和绝缘，绝缘会因为时间而赢得效率竞赛。
这是毋庸置疑的，在一个设计良好的建筑中，在PV必须被替换之后的很长一段时间里，隔热应该仍然可以节省能源，而不需要任何维护或更换。
即使新的光伏组件在30-40年内达到更高的效率，它们仍然需要购买，并且在制造过程中使用一些能源/材料。
这就是马尔科姆所指出的，建筑设计的寿命需要从过去几十年被推到角落里。
(看看Martin关于老建筑建筑闪光的文章就知道了)
最近，我看到许多200+W的全面板以低于0.75美元/瓦的价格购买。
任何有小人物天赋的人都应该能够以低于2美元/瓦的价格在其财产上安装任何大小的阵列。
即使我当地的水电价格是每千瓦时0.6-7美元，这也会使投资回报低于目前大多数面板25年的保证书(我计算的当前投资回报时间约为18-20年)。现在等待15或更少的人跳上去)
正如达纳指出的那样，正如马丁在2011年预测的那样(哇!你们这些家伙总是给我惊喜!)
能源价格不会像最近预测的那样上涨。
然后，我对地球上二氧化碳和其他污染物的了解越多，我就越远离建筑效率的“绿色道路”，而转向经济原因。过去，建筑热调节成为大污染的唯一原因是，美国大多数人都使用燃料供暖。(我们在50年代到70年代几乎掉进了这个陷阱)。
随着光伏、更清洁的能源和惠普最近的效率提高，这种情况正在迅速改变。
对于能源效率和减少对FF依赖的未来来说，这是非常令人鼓舞的
(这是我们都想要的，但似乎并没有对真正的罪犯进行监管)
但对于像我这样试图理解的新来者来说，这也是一个非常令人困惑的时期
我们都要去哪里，什么是“健康”未来的最佳选择。
我只有35岁，我非常想在不久的将来建造超高性能的建筑(感谢GBA和像Martin, Dana和其他许多人的表演激发了我的兴趣，并促使我每天质疑自己和学习)，但我前面的道路仍然有些模糊，可能很多人都有和我一样的感觉。
为了证实PHI与他们的普遍数字是不正确的，我从我的本地情况POV来看待我们所有的讨论，你们中的大多数人可能也和他们的观点不同。
每个问题只有一个答案，但问题可以变化很大。
对Marc的回应
进一步支持您关于从光伏阵列输出电力的观点，夏季额外的千瓦时取代了低效的峰值负荷化石燃料发电机产生的千瓦时，而您在冬季进口的千瓦时更有可能由高效的基本负荷水力发电、核电或更新的联合循环燃气发电机产生。如果净洗一年是在千瓦时，净应减少化石燃料的使用。
会议的其他部分?
嗨，Martin，我同意会议的4条轨道，我错过了很多我希望我能抓住的内容。(虽然我对我参加的所有演讲都很满意)你会在其他的演讲和内容上发帖吗?(除了你对费斯特的采访?)我希望我能从GBA中收集到一些遗漏的内容。
在城市中脱离电网
提前考虑一下:
1.净零排放的家庭通常都是纯电力的，而且已经脱离了天然气电网。
2.被误导的公用事业公司和公共电力公司可能会毁掉净计量。这使得如果你的气候足够阳光充足，就可以脱离电网。
3.电池可以提供日常备用。
4.丙烷发电机是目前最合理的离网备用电源，用于长时间无太阳期。
5.如果你的气候不够晴朗，那么你可能需要重新使用天然气电网。
关于家居设计的评论:
离网住宅的光伏板需要一个更陡的倾斜角度，以便在冬季产生更多的电力，而不是在夏季产生过多的电力。这还有一个好处，可以更好地清除积雪。
对蒂姆·纳格勒的回应
蒂姆,
大湾区派出了两名记者:斯科特·吉布森(Scott Gibson)和我。我们两个人(最终)都会报道我们参加的一些演讲。请继续关注。
抵消使用或使不必要的
我是第一次在GBA发表评论。但自从我几个月前第一次找到这个网站以来，我已经收到了很多评论，因为我决定我计划建造的房子应该在设计目标中纳入一个强大的能源效率组件。我不得不写这篇博文，因为我相信这篇文章触及了一个人在考虑家庭建筑节能策略时必须做出的决定的核心——在减少能源使用方面应该走多远，以及通过什么方式。在当前的对话中，问题归结为抵消单位能量的使用(通过光伏发电)或使该单位能量的使用不必要(通过超级绝缘)的利弊。费斯特博士和PH小组决定，最好根本不使用这个单位的能量(为此，也把绝缘材料和面板中嵌入的能量放在一边)。在某种程度上，我同意费斯特博士的观点。在我看来，如果你能使单位能量的使用变得不必要，那几乎总是更好的。嗯，就像大多数事情一样，经济现实在这里起作用。有一个经济收益递减的点。声明一下，我已经决定在我自己的项目中，在某些方面超越经济回报递减的点，充分认识到一些产品、材料、方法不会为自己带来回报。 And for the record, I doubt I will end up with anything close to a PH or NZE home. At the same time, a lot of choices I will make in this house will have no effect on energy use and absolutely no economic return. If I put in enough insulation that it makes more sense to put some of that insulation in a neighbor's house it's because I can effect change at my house but have little say so--actually none--over my neighbor's house. But just to be clear, there will not be seven layers of 2" foam under my house. Of course all of this is from a personal preference perspective. I think everything changes when we get to the point of making policy decisions. However, right now minimum building standards and practices are so far below the energy efficiency practices and suggestions often debated in this forum that it seems mostly academic. So far I'm a fan of the "pretty good" house or maybe I should say "pretty good +," meaning my house will be far above the average in most respects when it comes to energy use and might really shine in a few respects when it comes to energy use.
让我们回到PGH
漂亮的房子
费斯特等人决定了
费斯特等人几年前决定了一个固定的能源标准，
当PV还没有达到的时候。PV改变了一切，就像现代的迷你分裂/HP一样。
目标是减少所有建筑物的能源消耗，而不仅仅是少数建筑物;
不幸的是，菲律宾将止步于此。
PH所做的是，向我们展示了高效设计是可能的，
现在这是可能的。
每种情况都值得分析，最终会有不同的需求。
在沿海土地上建造一座能源和投资回报率为100年以上的超ph房子，如果房子在50年内被水淹没，可能就不那么好了。
PHIUS就是答案
我们不想为PHI与PHIUS之间的矛盾火上浇油，我们也不了解导致PHIUS与PHI分离的内在动力。很明显，PHIUS正在适应美国各种各样的能源气候，它正在适应不断变化的光伏太阳能定价，它正在适应法规的变化和战略。PHI的问题在于它是刚性的，参数是一成不变的，而费斯特博士拒绝改变。我相信这个因素在两个组织分裂的原因中起了很大的作用。这也是为什么PHI在美国市场不会成功，而PHIUS会成功的原因。把欧洲/德国的标准强加于如此多样化的美国气候是没有意义的。“要么适应，要么死亡”这句老话可能适合这里。
对Marc Rosenbaum的回应(评论#21)
马克,
您从阳光明媚的玛莎葡萄园岛(Martha's Vineyard)绘制的光伏产量图表——[对读者的注意:我将在稍后报道Marc在波特兰的演讲]——证明了佛蒙特州北部11月至2月初的黑暗天气并非普遍存在。我当然知道，但是你的PV数据提醒了我这个事实。科罗拉多州的博尔德和马萨诸塞州的玛莎葡萄园。比佛蒙特州北部有更多的冬季阳光。
随着光伏价格的持续下降，长期存储将不再是一个问题，尤其是在美国阳光充足的地区
我刚刚读到，中西部地区今年即将上线的风电项目将以每千瓦时2.5美分的价格向当地公用事业公司出售电力，这是美国风电历史上的最低价格。我们正处于一个转折点。
你关于在能源丰富或便宜的时候使用Eco Cute热水器(在日本销售的基于二氧化碳的空气-水热泵)来制造热水的预测是一个有趣的预测。我们将拭目以待。
对安东尼奥·奥利弗的回应(评论26)
安东尼奥,
你写道:“我已经决定在我自己的项目中，在某些方面超越经济回报递减的临界点，因为我充分认识到，一些产品、材料、方法不会为自己带来回报。”
这很好。事实上，这是令人钦佩的。我在家里也做过同样的事。几乎所有被动式房屋的房主都有你的看法。这种方法并没有错。
我们可以从挑战极限的实验性家庭中学到很多东西。
然而，“漂亮房子”运动背后的想法——如果我们可以称之为运动的话——是在如何建造上变得聪明。我们想要建造智能住宅:用优雅的技术解决方案建造优雅的住宅。这些房子应该简单、耐用，而且不要太贵。我们想把有限的钱用在能发挥最大作用的地方。
我们正在学习如何实现这些目标。在大多数气候条件下，达到这些目标并不需要被动式房屋的隔热水平。
回复回复(post 31)
马丁,
我认为我们没有多大分歧。我尽量谨慎地指出房主的个人偏好和建筑政策之间的区别。
另一方面，我有点失望的是，像低密度二氧化硅气凝胶这样的超级绝缘材料(大约十年前，我作为博士后研究了它的机械性能)并没有以任何明显的方式从实验室走向市场。我在研究生院参加了一个材料表面和界面科学小组，相比之下，我对pv取得的相对进步感到惊讶。
ROI
我不断听到ROI的评论。这似乎是一个不断发展的标准的驱动因素。如果投资回报率是能源效率的驱动因素，那么那些驾驶普锐斯的人就惨了。普锐斯绝对没有投资回报率。也许我们应该开始用汽车下坡时的行驶里程来衡量每英里数，以便更具包容性。
对巴里·斯蒂芬斯的回应
巴里,
有很多方法可以确定我们在节能设备上投资的价值:投资回报率、净现值或简单的回报。我想你可能是对的，在美国目前的能源价格下，普锐斯的充电(与一辆便宜的四缸汽车相比，它有传统的内燃机，没有电动马达)并不划算
当谈到像你卖的那种电器(先达hrv)时，有一个很好的论点是关于非能源效益，比如改善舒适度或(也许)健康。这使经济分析变得复杂。
使分析更加复杂的是，美国的化石燃料价格被人为地压低了，因为它们不包括修复碳排放造成的损害的成本。如果化石燃料价格中包含了公平反映这些外部成本的碳税，那么进行这些计算就会更容易。
如果房主足够幸运，住在一个全电力净零能耗的房子里——如果你是美国人，光伏阵列的大小可以满足年度电力预算的100%(如果你是德国人)或200%(如果你是德国人)——计算起来会更容易，因为他们的电力(可以说)是无碳的。
好吧——只要房子是并网的，通常就需要进行碳排放计算。但渐渐地，我们的电网变得越来越干净。
算算吧。
在4美元/加仑的价格下，从10年的分析来看，普锐斯的净现值肯定比同等尺寸的非混合动力汽车高出1.5 -2万英里/年。但在1.50美元/加仑的情况下，情况就不那么乐观了。它的成败在很大程度上取决于你对未来燃油价格的看法。(我并没有把赌注押在一辆普锐斯(Prius)的生命周期里，汽油价格是1.5美元。)
如果你是那种每3-5年换一次车，或者每年开5000英里的人，那就别管了。
全面披露:大约一年前，我得到了一辆10年车龄的普锐斯，这对我来说是一种无需动脑筋的投资。(1美元+注册费——前10加仑我赚得相当不错!在夏天，我每天上下班的时候，它的时速大约是60英里/加仑(没有诉诸狂热的超速行为)。冬天它可以达到每加仑50英里。
对纯电动汽车的现金分析则更为微妙。很难对特斯拉和性能相当的豪华轿车进行严格的现金争论，但在加州的汽油价格和电价下，雪佛兰Spark EV与汽油版相比是相当容易的。不过，如果你不得不花钱买充电站来充电，那就更麻烦了。但Spark EV的纯粹乐趣因素是惊人的——与宝马i3 EV或Mini-Cooper相比，加速和操控性都很合适。尽管共享了一个统一的车身，但它与Spark燃气车型完全不同。可惜在美国买不到。
普锐斯是…
: p
看看http://www.fuelly.com
你会看到现在有很多其他的选择
(如果我冒犯了普锐斯的车主，我并不感到抱歉，这东西开起来像个女孩，就质量而言，感觉就像1988年的雪佛兰春季/geo metro)
没有一辆车是全新的，混合动力车也不例外。
看看新的本田雅阁混合动力与新的阿特金森发动机。
我看到过很多报道说普锐斯的油耗低于4.0l/100公里(对你来说，最近的普锐斯油耗为4~ 51 l/100公里)。
是一辆极好的“普通”车，具有真正的驾驶价值。
但你需要经常使用它，才能收回2-3000美元的价格，而一辆同样装备的gaz雅阁在高速公路上已经达到了每100公里6升。
然后，如果你在汽车上做了更多的KM，转售价格就会更低。
至少你可以少烧一点燃料，而且我们说的不是1万美元的投资。
但无论如何，我们仍然(再次)迟到，因为来自欧洲制造商的新型柴油发动机胜过了其他一切(或几乎)。
较新的柴油发动机在一辆重约3500磅、装备齐全、驾驶乐趣十足的轿车中，扭矩降至约4.0l/100公里，扭矩为250磅。
混合动力车很适合城市驾驶，尽管在城市中刹车/加速的使用率很高。
如果你开过i3，你也知道即使是一辆小型电动车也会很有趣。
如果你住在城市里，或者每天开车50到100公里上班，
电动汽车(假设你有第二辆家庭汽车用于长时间的周末旅行)是一种选择。
二手LEAFS总是有一些很好的交易。
该死的，在魁北克，i3开100公里还不到1加元
黛娜:请不要提通用汽车，它们可能在生态公平份额得到支付之前就已经解体了。
如果欧元制造商推动得足够快，
未来10年最经济/最环保的汽车可能是由
电动机由小型电池组和柴油发电机共同提供动力。
还在等…
顺便说一句:为了证明新的柴油发动机已经发展了多少，
看看2009+的宝马X5柴油发动机
我想这辆suv的重量接近5公斤;在高速公路上，很多人的车速都达到了7l/100公里。
我相信新款道奇柴油车(吉普?)引擎非常接近后面@ 8。
安东尼奥:你最近有没有看气凝胶毯的单价?
它们唯一的价值在于厚度，
但它们的成本是所有其他绝缘产品的10倍，这对它们目前的市场地位没有多大帮助。
据我所知，制作成本仍然很高，
并使用被丢弃的化学物质来清空填充的基质。
普锐斯的充电值吗?
很明显(在阅读了Dana和Jin关于普锐斯加价是否有任何经济理由的反对立场后)，在这个问题上没有达成共识。所以最好还是听从戴娜的建议，好好算算。
如果你每年开车的里程不多，或者你住的地方汽油很便宜，你就很难证明增加费用是合理的。
如果你开了很多英里的车，又住在汽油价格昂贵的地方，那么普锐斯的充电就更有意义了。
当然，另一个因素是，如果你不买普锐斯，你会买非混合动力汽车的成本。汽油动力汽车越便宜，普锐斯越贵，普锐斯就越难以证明其合理性。
最后，我很清楚，纯汽油车比普锐斯或Leaf排放更多的碳。正如那句老话所说，“你的里程可能会有所不同”，所以做一下计算，把你自己的碳倍增系数包括在内，以解释环境问题。
Jin，如果这有什么区别的话…
微型通用汽车电动汽车是在韩国生产的，与通用汽车美国公司几乎没有共同之处。(无论好坏。)
Spark没有在美国大规模推出的部分原因是，面向狂热的亚洲客户群，产品基本上已经售罄。在北美，SFAIK只在加州和俄勒冈州销售，主要是因为这些州的激励计划和强有力的国家政策促进了电动汽车充电基础设施(尽管我知道西澳有人敢开着它过桥……这东西的加速和操控性能与更贵的i3相当。Spark EV比Leaf驾驶起来更有趣。(让一辆5升的野马甚至一辆法拉利出洋相的诱惑无处不在，我想这可能会导致更多的磨损。: -))
与内燃机和多速变速器相比，电动传动系统相对简单，这使得“……可能在他们的生态公平份额得到支付之前就已经下降了……”问题要低得多。电动汽车非常低的维护成本需要考虑在内，而不仅仅是燃料成本。(电动汽车从不需要调校或换油，不会有启动马达或离合器更换或传动液的问题，由于再生制动系统，刹车的使用寿命是原来的3-5倍，等等。)
顺便说一句:普锐斯的理想驾驶环境不是走走停停的城市驾驶，而是55-65公里/小时(35-40英里/小时)的乡村道路，几乎没有停车标志/灯，只有适度的山丘。在这种情况下，我可以轻松地在干燥的道路上以每加仑75英里的速度行驶。(路面湿滑时，燃油经济性似乎会下降3-5%。)不过，城市驾驶对于纯电动汽车来说是相当理想的。
Dana Spark EV…
它们不会碰巧是由建造所有CRAPS的大宇/铃木财团建造的
进口的通用汽车卖过吗?
相信我，我(不幸的)浪费了一半的生命在回收/旧零件汽车行业(我现在正试图脱离的家族企业)。
我知道你们美国人不喜欢听这个，
但我早就学会了远离来自三大巨头的任何东西。
并不是说现代汽车更好，因为它们不是……
但通用/道奇/福特销售的几乎每一辆车(有一些不错的车)都有一些重大问题，这些问题阻碍了它作为“二手车”在经济上的可行性。
但是，嘿，我不能抱怨……我们因此赚到了钱，
现在汽车在10年后就没有价值了，它甚至会加速。
如果我告诉你，我们每天花1-300美元买2003-2006年的汽车(现代口音到大篷车)
并且完全通过了所有可能的方式。
至少，现在90%的汽车材料是回收的，所以现在的汽车对环境的影响更多的是用于生产/回收它的能源，而不是材料/污染物的损失。
不管怎样，别想用火种诱惑我。
它可能比普锐斯/雅力士内饰更糟糕。
但只要能促进电动汽车和混合动力车的销售，一切都可以。
我忘了普锐斯也在“模拟”阿特金森发动机…
旧的普锐斯和大多数本田混合动力车是那些有利于恢复走走停停的活动。
一些公司正在努力使用“两倍”大小的标准电池，但具有高容量
(目前可能是通电的)在变速箱和发动机之间安装一个电力驱动装置
降低小型汽车的停/走混合动力装置。
现在有这么多的可能性。
马丁:我完全同意数学
我可以试着猜猜它的转售价值是多少
你在预定使用后购买的汽车
(行驶里程越多=价值越少)
此外，大多数人在购买汽车时倾向于将汽车成本视为每月的价格，
但它应该被视为每月或每公里使用的固定费用
当计算出下面的简单方程时:
(成本或购买-转售价值+公里燃料成本)/总公里数或月或年
比较一下你看到的几种不同的车。
然后在个人属性值中考虑环境影响。
现在我们可以回到PH的话题了!!: p
等不及要看会议报告了!!：）
哇，被动屋，哇!
当费斯特博士来到镇上时，看到所有的评论和争议，真是太棒了!
在某种程度上，被动式房屋的标准是武断的，但目标是通过逻辑过程精心选择的，并有大量数据支持。我们可以提出一套不同的标准，但这对我们这些效率极客来说更难理解，更不用说那些只想做正确事情的普通房主了。没有人说每个客户都需要达到被动房的标准。我总是按照被动式房屋标准对项目进行建模，但我总是根据客户的个人优先级为他们提供其他选择。最后，大约2/3的人选择被动房，而其余的人不选择。是的，目标很高，但可以实现。PHPP是一个非常灵活的开源工具，它允许对任何级别的性能进行能量建模。
有些人说，被动房注重效率是以牺牲整体建筑质量为代价的，我对此很有意见。在被动式房屋活动中，我从未像现在这样关注建筑质量问题。大多数建筑商/顾问都痴迷于露点，蒸汽打开膜，超级胶带和密封剂，低u门窗等等……我在建筑行业工作多年，每个参与项目的人都热衷于建造舒适、健康、持久，哦，我差点忘了，节能的建筑，这让人耳目一新。
建筑科学并不总是完美的，但我们正在参与并从我们的错误中学习!
不管你喜不喜欢，被动房的目标给人们提供了一些话题。我认为，这是最大的好处之一，因为它让人们参与到向可再生能源经济过渡的过程中。它使这个过程变得真实，并证明了它是可以实现的，同时还实现了质量、舒适、低维护和更持久的建筑目标。
感谢所有伟大的评论，讨论和争议。
走，被动房，走!
回复加思
你可能指的是我关于“被动房以牺牲整体建筑质量为代价而注重效率”的评论，所以也许我应该澄清一下。
我完全不这么认为。但我确实看到了很多对能源效率有强烈兴趣的人的一个共同趋势是，如果对建筑的两个方面的要求，比如坚固的结构或将来可能会出现问题的材料的使用，与提高效率发生冲突，他们通常会选择改善能源选择，然后很快就会放弃他们刚刚做出的权衡。你可以在框架、基础、自然通风、建筑问题的讨论中看到这一点——嗯，除了建筑围护结构之外的任何东西。即使是你详细列出的强迫症清单，也没有包括这个重点以外的东西。
我也对一些建筑商关于更长寿的说法持谨慎态度。虽然对建筑科学的仔细关注可能会产生比周围同行更好的舒适房屋，但没有太多迹象表明它们会继续存在下去。许多公司看起来相当脆弱，不太可能表现良好，除非它们受到能源狂热者的持续关注。
神奇的豆子
在我们的实践中，我们“专注于”构建性能，以寻求什么是可行的可能性，而不是仅仅是“适当的”，我们非常善于分析。在这种情况下，我们使用被动式房屋标准作为参考基准——有些项目达到了标准，有些没有，但大多数都超过了标准。对我们来说，被动式房屋标准的“魔力”在于它为气候危机提供了舒适、健康和强有力的应对措施。我们的客户知道，无论能源和光伏价格如何变化，他们的建筑都将是长期可持续的，我们认为这是被动式房屋的明确意图。本着一位伟大的老物理学家(阿尔伯特·爱因斯坦)的精神，我想提出一些“思想实验”，供你们这些净零狂热者思考。
1)考虑到这张图表(http://www.nrel.gov/gis/images/us_germany_spain/pv_map_us_germany_spain.jpg)，如果我们在解决方案中面临可再生能源的危机，那么在新英格兰(或德国)放置光伏电池板是否有更大的意义，因为同样的电池板在阳光充足的地方产生的能量是其两倍?在低生产力地区安装之前，“最大化”高日照地点是否更明智?
2)如果假设光伏板价格将继续下降，我们是否会达到您主张北方地区单层建筑增加屋顶空间的地步?我们是否会因为同样的原因而认为扩展布局更可取?
3)如果一个人接受多余的夏季能源生产作为冬季化石燃料使用的有效“抵消”，那么那些位于公共交通附近的建筑物的人们是否也应该被允许与他们的板绝缘厚度进行交易?那些骑自行车、走路、远程办公或在家工作的人呢?少吃或不吃红肉的人?所有这些方法都是比光伏板更具成本效益的碳减排手段。
4)当夏季电力批发价格为负时(即他们不能足够快地提供电力)，光伏电池板的成本效益计算会发生什么变化?今年夏天，德国已经实现了这一目标，可再生能源的市场渗透率虽不高，但令人羡慕，约占总需求的20%，占峰值需求的50%。（http://www.economist.com/news/briefing/21587782-europes-electricity-providers-face-existential-threat-how-lose-half-trillion-euros特别是在北方地区，住宅的能源需求和太阳能的能源输出之间存在着固有的不匹配。这不是巧合，而是因果关系——这些建筑在冬天需要更多能源的原因是太阳没有照得那么多!
对格雷厄姆·欧文的回应
格雷厄姆,
Q。“当同样的电池板在阳光充足的地区产生的能量是其两倍时，把光伏电池板放在新英格兰(或德国)是否有大局意义?”
答:我很高兴地说，如果联邦政府有一项政策，优先在阳光充足的气候条件下安装光伏，那就太好了。目前，我们拼凑的地方法律和激励措施却起到了相反的作用——例如，佛罗里达州的政策倾向于阻止光伏发电的安装，而新泽西州和纽约州的政策倾向于鼓励光伏发电的安装。不合逻辑吗?你的赌注。
也就是说，分布式发电有它的优点——也就是说，将许多小阵列分散到各处。这比“把所有东西都放在亚利桑那州”的方法需要更少的新大功率输电线路;它更有弹性;它还帮助当地公用事业公司解决高峰负荷问题。
Q。“我们是否会提倡在北部地区建造单层建筑，以增加屋顶空间?”决定选择一层设计、两层设计还是三层设计的因素是多方面的;我怀疑对PV面积的需求将永远是最重要的因素。(这并不是说，无论好坏，已经有大量的郊区小区充斥着平房。)我建议把光伏阵列放在遮荫结构上，覆盖沥青停车场。
Q。“那些住在公共交通附近的人，难道不应该被允许用这一点来衡量他们的楼板绝缘厚度吗?那些骑自行车、走路、远程办公或在家工作的人呢?少吃或不吃红肉的人?所有这些方法都是比光伏板更具成本效益的碳减排手段。”
答:你列出的所有做法都是值得鼓励的好做法。是否将这些纳入某种绿色建筑/计分计划是另一回事。如果有人想尝试开发一种新的LEED系统，为素食主义加分，我不反对——除了一个显而易见的事实，我们最不需要的是一种新的绿色建筑认证系统。
Q。“当夏季电力批发价格为负时(即他们不能足够快地提供电力)，光伏电池板的成本效益计算会发生什么变化?”
答:很明显，到那个时候市场将不得不调整。(例如，我相信制造和销售冰的工厂会很高兴在夏季接受负电价的电力。)我们还没到那一步，但随着日新月异的变化(风力发电和太阳能发电价格的下降)正在发生，这将是一个非常有趣的十年。
可能漏掉了格雷厄姆的一些观点
马丁
抱歉我们在缅因州没能好好聊聊。
有趣的是关于大局的讨论。任何对投资回报率感兴趣的人都可以在有太多用户之前尝试进入国家光伏庞氏骗局-这是我在英国看到的交易，我不能代表美国。
任何想要远离网络并储存罐装食品和弹药的人，都可以在其他论坛上找到(我已经远离网络8年了，所以我就像一个改过自新的吸烟者)。
还有更便宜、更容易的方法来实现净零，问心无愧。最简单的办法就是开悍马，靠棕榈油生物柴油养家糊口，然后收养一只猩猩孤儿。在英国，燃烧森林可以得到报酬，其他国家可能没有那么领先。
所有这些都是诱人的，内部一致的，但对任何关心气候变化的人来说都不是大局。
在缅因州的会议上，我和Graham Irwin就这一切进行了一些精彩的讨论，我猜他关于素食主义和当地交通的观点被忽视了!为什么止于建筑围护结构的问题是一个严肃的问题，但我怀疑格雷厄姆是否建议将饮食作为能源评估的一部分。我认为这是对净零痴迷的荒谬的一种模仿。
我曾在以前的博客文章中提出过类似的观点，但我认为仍然相关，标题为供需，可允许的解决方案和零智能:
http://www.bdonline.co.uk/comment/blogs/the-sustainability-blog/
虽然我宁愿被动式房屋标准不被卷入解决净零能耗的问题，但我确实认为在新的PHI主要能源因素背后有很多想法。这些都与建筑设计师在选择能源时有关。有可再生能源供应时使用的电力与没有可再生能源供应时使用的电力的成本和影响不同，这些因素试图解决这个问题。正如你所说的，PV很好地匹配了峰值冷却负荷。然而，在加热和冷却的气候中，隔热将减少加热和冷却负荷。如果我们想摆脱化石燃料，那么峰值电力负荷和负荷匹配比年能源更重要。如果着眼于个人投资回报率，这些现在都不重要了。
格雷厄姆提出了另一个关于市场价格的关键观点，我不认为制冰厂提供的免费剩余电力能提高真正可再生电网的经济效益。我们可以关闭一家小蔬菜店(已经所剩无几了)，在街上摆一个没有管理费用的摊位，在一年中的一个月里，当我们和我们所有的朋友都吃不完的时候，卖非常便宜的水果和蔬菜。
就像你说的，在建筑之外还有很多很棒的想法，比如光伏阴影停车场(在比我的国家更阳光的国家)。但是，我们的设计是为了覆盖汽车，最大限度地利用阳光最充足的地方的空间，还是我们做了一个愚蠢的计算，以抵消一年外出购物所消耗的理论上的燃料，这样购物中心就可以提供一种没有负罪感的零碳购物体验?或者让人们购买碳赦免，类似的计划在中世纪的英格兰非常流行。
对我来说，真正的满足感来自于帮助设计出真正有效的建筑，而且比客户打算花的钱更少。我没有明尼苏达州的经验，但在英国，被动式房屋似乎是一个非常明智的新建筑目标。通过一遍又一遍地做，它变得更容易、更便宜，而且比降低能源账单有更多的好处。
如果你的气候太冷，缺乏阳光，标准的被动式房屋的目标是明智的，然后停止，与舒适和经济一致。但是，不要为了满足基于任意系统边界的任意能源目标的短缺而争论任意的发电技术。
对尼克·格兰特的回应
尼克,
你评论说富有的“环保主义者”用棕榈油开悍马，并通过收养一只猩猩来安抚他们的良心，尽管意图是讽刺，但比我们大多数人承认的更接近事实。这也许是一个讽刺的观察，但与我所提倡的任何事情都无关。
你认为格雷厄姆·欧文(Graham Irwin)列出的好做法(把建筑建在公共交通附近，骑自行车上班，或者限制红肉的消费)是为了模仿对净零的荒谬痴迷。我可能是少数人，但我确实认为这是很好的做法。
你写道:“我看不出制冰厂提供的免费剩余电力如何改善真正可再生电网的经济效益。”我用这个例子来解释市场需要如何对负电价的存在做出反应。美国已经有一些建筑在非用电高峰时段造冰，并在第二天用电高峰时段用冰为空间降温。当夏季电力以负价格提供时，这些类型的计划变得更具成本效益。如果电力来源是一个光伏阵列，那么这种方法肯定会使我们更接近可再生电网(你的预期目标)。
你写道:“对我来说，真正的满足感来自于帮助设计出真正有效的建筑，而且比客户打算花的钱更少。”我同意你的目标。如今，在美国的许多地区，实现这一目标更可能需要包括光伏阵列，而不是被动式房屋的绝缘水平。
你写道，“不要为任意生成技术争论。”我不知道为什么光伏发电是一种“任意发电技术”。它的工作原理;这是真实的;它现在正在给我的电脑供电。在美国的许多地区，光伏发电的成本低于化石燃料发电。
对马尔科姆·泰勒的回应
马尔科姆,
你能举一个你所说的妥协的例子吗?
当考虑到建筑科学时，有两种极端的情况(为了简化)。老式的房子漏水，通风不好，不舒服，消耗大量的能源。它会持续下去，因为水分永远不会在结构中聚集(假设有良好的屋顶，闪光等)。非常好的建筑科学，已经证明了时间的考验。
另一种极端是一种超级空气密封结构，它可以向信封的一侧或更好的两侧呼吸。当然，持续的机械通气是必要的。很好的建筑科学，但还没有经过时间的考验。
中间的部分是问题所在，这也是大多数新房建造的方式。我们已经知道，许多这样的家庭会出现重大问题，而且通常不会花很长时间。
我认为，在被动式房屋建造者试图建造节能房屋的努力被证明无效之前，批评他们的努力是不公平的。需要有人把好的建筑科学理论应用起来。我们目前的被动式房屋建造者是创新者和实验者，他们试图找到更好的方法在一个能源意识很强的世界里建造房屋。被动式房屋社区已经从早期的实验中学到了一些东西。如果不去做，我们永远不会知道什么有用，什么没用。
另一种选择是回到旧的漏水的房子——在大多数司法管辖区，我们甚至不允许建造。
所以根据我的经验，你所说的质量恰恰相反。在我的工作中，我有机会看到几乎每一个家庭建筑的例子。在几乎每个项目中都有由于预算原因而做出的妥协。在被动式房屋项目中，建筑科学始终是讨论的一部分，很少被牺牲。
此外，被动式房屋的建造者倾向于积极地研究和建立网络，以寻求最佳的解决方案。当问题出现时，信息很快就会通过这个社区。虽然可能会有一个，但我还没有遇到一个被动房建设者，他们的质量并不总是第一位的。
只有时间才能证明被动式房屋所声称的弹性是否真实，但我确信它会比我见过的普通代码建造的房子更好。让我们希望它和旧的一样好，同时使用更少的能源!
相当好的标准
综上所述，被动式房屋协会颁布的被动式房屋标准是一个相当好的标准。
公平团结
对我来说，评估一个标准的第一步是了解它的目标。
促使我提高建筑性能的原因是我担心我的女儿们和她们的朋友们——所有和她们同龄的人，以及未来的人——将在一个燃烧的世界里挣扎求生。
几乎所有的气候科学家都告诉我们，我们创造的天气已经开始让我们不爽了。随着时间的推移，情况会变得更糟。
可能不太为人所知的是，气候科学家预测，对造成这一问题做得最少的人(和他们的祖先)将首先受到惩罚，而且更糟。全球变暖的不平等将加剧全球不平等。
唯一合理的回应是"全体准备"然而，我们的政府主要是对未来的目标高谈阔论，吹嘘微不足道的渐进式改善，并争论解决这场危机的相对错误和痛苦。这是“第一世界”与新兴国家;美国历史化石燃料消费量vs中国当前煤炭消费量;等。
我喜欢标准的主要原因是，它能消除噪音和短期利益的自私定位。这也许是粗暴的审判，但确实有效。无论人们在哪里尝试，他们建造的建筑都使用更少的能源。
它可能不适合任何气候或国家，但它同样适用于世界上每一个单位面积的空调建筑。
克里斯·本尼迪克特在纽约新建的24单元公寓大楼符合标准，俄勒冈州波特兰的20单元窑公寓也符合标准，我们与欧洲和中国携手合作(中国刚刚完成了第一个符合标准的公寓楼(46个单元)。
对我们的气候灾难负有主要责任的国家(以及那些渴望达到会毁灭地球的生活水平的国家)都设定了同样的高目标，努力实现它，并实现它。甚至承认更高的初期成本所带来的短期牺牲。
我们可能会抱怨额外的绝缘材料或昂贵的设备带来的更高的初始成本，但那些没有造成气候灾难的人已经在死于气候灾难。为了最终应对这场灾难，我们建造了不消耗能源的建筑，我们付出了更高的代价。然而，与他们的痛苦相比，我们的痛苦根本不算什么。
简单
除了粗暴的司法和统一的改进外，《标准》还便于获取和教育。
即使是对气候变化、化石燃料消耗和建筑能耗知之甚少的外行也能理解该标准。
如果我们希望政治家和政府成为解决方案的一部分，这一点尤为重要。即使是政客也能理解这个标准。一些城市和地区政府已经开始实施。
简而言之，这个标准具有简单的优点，我同意Katrin Klingenberg教我的“Keep It Simple Stupid”是在设计和建造高性能建筑时要牢记的最有用的原则之一。
鼓舞人心的
《标准》不仅相对公平、简单易懂，而且具有启发性。尽管名字如此，但几乎没有一栋建筑是严格意义上的被动建筑。然而，当我们按照任何标准设计和建造建筑物时，在我们所做的许多决定中，这个名字使理想(被动)建筑的概念始终留在我们的脑海中。
完美是美好的敌人，尽管讨论可能很有趣，甚至有启发意义，但在我们都面临一场需要前所未有的、普遍的牺牲和合作的气候灾难时，花太多时间争论建筑标准的不完美，在我看来是不明智的。
感谢你的精彩报道和评论
我带着深深的谦卑提出这个评论，因为我在世界上最容易设计和建造符合标准的建筑的气候之一(俄勒冈州波特兰)工作。我向那些在近北极和近热带气候中达到标准的国家致敬。
对Garth的回应
在我的脑海中浮现出了一些允许信封问题凌驾于其他问题之上的例子。
西方平台框架的主要优点之一是结构中的冗余使其非常坚固。任何参与翻修旧的、腐朽的或受损的建筑的人都有过“是什么让它屹立不倒?”的时刻，他们惊叹于它的弹性。
最近，人们提出了关于深框架墙外护层潜在的水分问题。经常提出的解决方案之一是完全取消护套，代之以插入式支撑或非结构材料。这是可行的，但这是以牺牲结构的一些弹性为代价的。除了提供横向支撑外，护套还起着许多作用。它使整面墙成为箱梁，有助于在下面的结构受到损害的情况下分散负载。
同样，高级框架虽然是一种技术上优雅的消除热桥的方法，但这样做不仅牺牲了结构的坚固性，而且损害了开口的位置等建筑价值。这些年来，我在西北西北地区建造的三所房子被树木摧毁了。它们都没有受到太大的损害，可能部分原因是它们没有采用这两种方法。
第三个例子是泡沫几乎无处不在的使用。在结构元件下，在需要长紧固件支撑壁板的外部，以及在可能受到损坏的情况下。
最后，对机械通风的依赖为房屋的未来奠定了基础。在结构的使用寿命期间，居住者不断地维护系统。如果不是这样，这些建筑怎么公平?如果社区发生变化，中上层阶级的房主离开，更多的临时租户搬进来，这些房子还能用吗?
我认为公平地说，我所给出的所有例子都代表了一种妥协，以实现其他目的，而不是它们所取代的技术。它们不那么健壮，寿命也可能更短。
我想我们的经验不同之处在于，我所住过的所有房子都消耗了大量的能源，但在其他方面表现良好。我在1910年长大的那座砖砌联排别墅至今仍很坚固。在这里建造的房屋按照不列颠哥伦比亚省的建筑规范是严密的，很好地保护了大量的水入侵。我敢打赌，一个勤奋的建筑商在这里建造的“最低规范”房屋，在除能源使用外的各个方面都能与被动房相比。正如你所说，时间会证明一切。
对泰德·埃弗哈特的回应
小孩子,
你写道，“综合考虑，被动式房屋协会颁布的被动式房屋标准是一个相当好的标准。”
我现在真是糊涂了!如果你说的是真的，我们该如何称呼缅因州的朋友们创造了“相当不错的房子”这个词的标准呢?
对马尔科姆·泰勒的回应
我想我的问题是
我们如何实现老旧能源大户的寿命和耐用性，并显著降低能源消耗?我想我们都知道，在一个我们必须摆脱化石燃料的世界里，这是必要的。
关于机械通风，如果我们要隔离房屋，我们必须找到一种方法使其工作(至少在更好的东西出现之前)。家庭和住户的健康都依赖于它。我们不会要求人体在没有机械通风的情况下正常工作，所以我不知道为什么我们会认为被动通风系统对建筑物有用?
我们的第一个被动式房屋建造得太过分了，以至于当我们做非常规的事情时，我们的检查员都不介意。我们有两个护套层和三个框架层(两个结构层)。此外，我们使用了大量的胶水和螺丝，所以每一层都增加了结构的完整性。我们在项目中几乎没有使用喷雾泡沫，并期待有一天我们可以不用。
我想我的观点是，任何事情都可以做得很糟糕，但我们需要小心，不要因为一些劣质项目而给整个运动打上烙印。被动式房屋不是这里的问题，因为任何建筑商都可以以牺牲项目完整性为代价偷工减料。
回复加思
实践好的架构。包罗万象。将能源效率整合到一个更大的过程中，而不是将其作为主要关注点和形式和结构的产生者。从更广泛的文化角度来看这个问题，而不仅仅是建筑的外壳。从建筑总是有的地方开始，没有强加一套项目必须满足的标准，优先考虑节能和惩罚好的设计。
批判性地评估任何一种运动——尤其是你认为有希望的运动——在发展它的过程中一直和啦啦队一样重要。我并不反对机械通气、高级框架或我列出的任何其他技术。我想说的是，你需要全面考虑，不要忽视潜在的负面影响。
我从建筑自身的转变中看到了很多非常有希望的东西。我也看到了一些困扰我的事情。一个是被动屋似乎声称拥有正确解决方案的垄断，当其他人想要继续探索它所选择的参数时，它似乎很沮丧。
到目前为止，虽然它催生了许多有趣的建筑和技术，但无论是被动房还是更广泛的节能运动，都没有为缓解我们目前面临的任何紧迫问题做出任何有意义的贡献。它将如何做到这一点，至少对我来说，还有待观察。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录