33的评论

1. 
   watercop|2012年9月9日晚上10:24|# 1

   我对此表示异议
   我同意这个结论，但不同意:

   “储存式热水器不断地通过水箱壁散热。尽管储罐是绝缘的，但绝缘壁之间的温度差很大，所以即使有很多绝缘，备用热损失也是很大的。"

   不是真的。在电储罐热水器的情况下，壁面损失小于热水器总能源消耗的10%。

   传统的燃气储水热水器确实有很高的待机损失，但这与罐壁绝缘关系不大，但与中央烟道的对流损失有很大关系。

   备用先导火焰的存在与否没有什么区别。一个传统的燃气储水热水器损失了40%的能源消耗向上烟道。

2. 
   spinoza2|2012年9月10日上午07:18|＃2

   我也有异议
   GBA似乎对即热式热水器有这种感觉，从我自己的经验来看，这完全是奇怪的。我们的Paloma LP燃气即热热水器已经用了10年了，从安装的那一天起，它就像瑞士手表一样工作。我们花了大约600美元买了新的(200美元的安装费)，每个月花6- 8美元买热水。它又小又紧凑，我们把它安装在浴室里，离我们使用的地方很近(厨房挨着浴室)。

   现在，将其与水箱加热器进行比较:因为它们太大了，它们必须安装在地下室，外面的柜子里，或其他通常远离使用点的地方。通常，在这些地方，储罐加热器非常容易腐蚀和生锈，并且必须加班，因为环境温度远低于(冬季)储罐内部。

   最重要的是，水箱热水器是一种不可思议的水浪费。因为它们通常位于远离使用点的地方，美国人已经习惯了在所需的热水出来之前，自来水长达几分钟。就纯粹的浪费而言，在新英格兰(我居住的地方)，想象一下数百万个家庭每天使用水箱热水器，让水流入下水道来获得所需的热水，而那些关心这类事情的国家(比如德国，大多数人使用无水箱热水器)之间的区别!德国数百万家庭每天浪费的水只是美国人每天浪费的一小部分。

   “绿色建筑”?你应该为发表这样的文章感到羞耻。

3. GBA编辑器
   马丁Holladay|2012年9月10日上午07:59|# 3

   对Roger Brisson的回应
   罗杰,
   你的低能源账单是由于几个因素——特别是你明智的决定，把你的即热式加热器安置在浴室和厨房附近，并保持你的热水管道非常短。这是理想;干得好!

   我很高兴你的热水器卖得很好。

   以下是我在这个话题上写的:“即热式热水器……至少有两个优点:它们很紧凑，可以提供“无穷无尽”的热水。对于某些应用来说，这些优势足以使平衡向有利于他们的方向倾斜。”

4. 
   布莱恩骑士|2012年9月10日上午09:59|# 4

   惭愧吗?不,鼓掌。
   好文章!亚历克斯用两个经常被引用的第三方研究来支持这一观点。我不认为《消费者报告》或明尼苏达大学有什么好羞愧的。第三方研究在哪里支持无罐行业吹捧的许多说法?

   撇开个人轶事不谈，罗杰(以及其他许多人)反对储水式热水器的主要论点是由于延迟时间浪费了水。人们很容易认为，“无穷无尽”的热水造成了更多的浪费，对环境的影响要大得多。

   最后，200美元的安装成本对大多数人来说是不现实的，尤其是对改造来说。

5. 
   DFMallinson|2012年9月10日上午10:43|# 5

   我选择无水箱。
   在我的新温室里(HERS等级14)，在马萨诸塞州，电费接近每千瓦时20美分，我选择了一个电燃即热热水器(Stiebel Eltron Tempra 24，需要100安培@ 240v)。这所房子很小(1350平方英尺)，建在一块平板上，所以储水池的空间将是一个溢价。我的5.4千瓦太阳能电池板系统，除其他外，加热我的水，而不需要额外的，专用的家用太阳能热水系统。在我密闭的房子里，燃气需要太多的供气和排气交换。净计价器对我很有利。公用事业公司平均每月给我90美元的贷款。税收抵免，补助金和SRECs将支付与我的绿色建筑相关的额外费用。抛开成本不谈，我们的环境需要一切可以得到的帮助。

6. 
   亚历克斯·威尔逊|2012年9月10日12:05pm|# 6

   即热式电热水器
   堂,
   如果只有少数人使用，你最终得到的解决方案可能会很好，但如果你所在公用事业区域的许多客户都采用了同样的解决方案，我怀疑你的公用事业公司会非常担心。你的热水器能产生24千瓦的电量，远远超过你的5.4千瓦太阳能系统在充足阳光下产生的电量。即使您在给定的一个月里产生的电量比您使用的电量多，您的峰值需求也非常高，并且可能在公用事业公司的峰值需求期间下降。你的公用事业公司被要求在你需要的时候有24千瓦(或更多)可用。我不同意电热水器有意义——不管它是不是一个“绿色家庭”。

7. 
   HRendindi|2012年9月10日12:11pm|# 7

   这取决于你的房子
   这篇文章很好，因为它列出了优点和缺点。公司总是试图说服顾客，他们有最新最好的产品，但事实是，选择无罐还是无罐取决于许多因素。布里森先生有一个浴室和一个厨房，这使得水箱很容易靠近用户，但如果你有两个浴室，两个厨房和洗衣区都在房子的不同部分呢?那你得折中一下。我们两年前就决定采用无罐式。我们有一个燃气Rheem，单位和安装的成本是准确的，在文章中所引用的。现在热水到达水龙头需要更长的时间，所以不幸的是，更多的水被浪费了(我们确实用这些水在家里做其他事情)。我和妻子住在一栋1940年的两层房子里，每层大约1000平方英尺。对我们来说，无罐化的好处大于坏处。节省空间，永远不会用完热水，也不用担心度假时水箱爆炸，水溅满了我们的地下室。 What's interesting is because a tankless operation is different than having a tank, it changes the behavior of the people using it as well. For example during times that I want just a quick hand wash or a low flow amount of water for rinsing dishes, I usually end up using cold water and have no sense of hardship or inconvenience. Sometimes the low flow threshold has its advantages too. When shaving using hot water, I'll eventually put the faucet low enough that the tank doesnt fire and I can use up the remaining hot water in the line to rinse my shaver or wash my hands. Again, no inconvenience, just a different way of doing things.

8. 
   wjrobinson|2012年9月10日02:43|# 8

   70亿人永远不会
   70亿人永远不会一边用完热水一边刮胡子，每月省下25美分。是的，对于一个非常注重节省硬币的人来说，这很可爱。

   谁真的需要热水或管道呢?我们大多数人可以收集雨水，用空的石膏板桶干活，也不用刮胡子。

   有趣的讨论

   绿色是个人的。绿色就是社区。

   我可以看到公益广告…“节约用水，停止剃须，点点滴滴都有帮助”。

9. 
   Lutro|2012年9月10日03:40pm|# 9

   不同标准的使用模式差异太大
   衡量能源消耗的行业标准与房主的使用模式相去甚远，因此无法发挥作用，这种情况并不少见。有时标准很差或故意误导，通常情况下，在个别案例中有太多的变化，无法从标准中得出对个人有意义的结论。

   亚历克斯举了一个例子，在一个很少使用的度假屋燃气储存热水器。对于所有常年开着试点的人来说，他们的能源效率百分比将是电器标准额定效率的一小部分。谨慎的人会在到达目的地时打开试航器，在出发前一天关闭试航器，这样他们的效率会比承诺的数字更高。

   在西方，高矿物质含量的水是常见的，而软水器则较少，即热式热水器很快就会失去效率。我读过一些大学的研究，说即热式热水器比储热式热水器的额定效率优势在一年内就会被即热式热水器中矿物沉积的增加影响所抵消。假设谨慎的无水箱车主会软化他们的水，经常去水垢，但谨慎的人是短缺的。

   我很欣赏这篇文章，它指出，“根据数字”并得出器具的额定效率指示特定房主将体验的结论是没有意义的。

10. 
    bobbomax|2012年9月10日下午04:02|# 10

    这要看情况……
    首先，很明显，讨论需要分为改装和原始设备线程-这很简单。

    改造——也许不是——取决于剩下的讨论。OE——很有可能，特别是如果住宅是设计为无箱式的——有良好的补充空气的通道，短时间的运行到使用点，足够的天然气供应管道，内部安装以抵御冻结和供水不是太困难。除了特殊情况(见马林森，上图)，天然气几乎是必然的。数以百万计的欧洲人和亚洲人不可能错得那么离谱。

    对于OE来说，考虑一下实际的使用模式是很重要的，注意改变其中一些模式。洗衣机其实不需要热水，也能抽出足够多的水，在热水有用的情况下也能应付自如——比如尿不湿。现代洗碗机有内置的电加热器，在有限的，相对低的应用是有意义的。

    大多数用户会说厨房的水槽需要热水，但我不同意。我排除了各种小型电即时热水设备，原因对我来说很明显——我认为这些用途中的大多数都可以满足，只要有一点非美国人的耐心和电水壶(例如，茶)或炉子(用冷水做意大利面要多花2分钟)。剩下的主要是洗手和洗碗，这两件事都可以用冷水完成。某种回火设备可以帮助解决这一问题——我可以想象在隆冬的佛蒙特州，冬天的水温会达到32.5华氏度。

    基本上只剩下浴室了。除了洗手(使用冷水!)，大多数洗手的用水量相对较高——一次几到很多加仑，通常集中在早上和晚上。

    所以，在OE情况下，好品牌的无水箱，安装在浴室附近，带相对较软的水，也许还有冷水回火装置(大型，平坦的(高表面积)水箱，也许带排水热交换器)似乎是一个非常合理的选择。

    后面会有更多关于改造的内容……

11. 
    用户- 659915|2012年9月11日上午11:37|# 11

    对Roger Brisson的回应
    “GBA似乎对即热式热水器有这种感觉”。
    不是真的。GBA完全有理由反对过度炒作的产品。根据我的经验，GBA提供了一个基于现有最佳科学的绿色产品和技术的观点，这篇文章也不例外。即热式加热器的制造商以这样一种方式推广它们，消费者认为它们是一种适用于所有情况的完全和具有成本效益的解决方案。我很高兴你的无水箱系统对你这么好，但把你的经验推断为这些系统的普遍好处是不合适的。我熟悉这些系统在欧洲的普遍使用，但它们的使用环境不会自动转移到北美的情况。在我们的设计实践中，只有在环境支持的情况下，我们才会支持无罐式。考虑的一些因素:

    •由于其通风要求，即热式加热器通常比电热式加热器更难定位在靠近使用点的位置:您的情况令人钦佩，但遗憾的是不典型。我可以给你看一张照片，照片上一个无罐加热器安装在房子外六英尺的木栏杆上——可能是由于不称职，但房主说“这是有原因的”。

    •我们发现无罐安装大约是2K或更高:你可以得到一个顶级的超级绝缘玻璃纤维储罐像马拉松，具有极低的待机损耗和保证寿命抗腐蚀/爆裂问题，大约一半。在我们这个地区，LP比电费贵多了

    •随着越来越实惠的选择光伏电罐加热器提供了机会，以可用的低成本的方式储存您的白天盈余。

    再次，我很高兴你对你的即热式加热器感到满意。

12. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日上午10:57|# 12

    底线
    在一个完美的世界里，当我们重建世界上所有的家园时，我们会安装即热式热水器。底线是他们节省了大量的实体能源，如果“绿色”是最终目标，这是再明显不过的了。
    我家靠一个1k的小型太阳能电池阵列生活。我们的房子被设计得尽可能高效，并具有理想的管道位置，通风等所有优点。
    我们确实有一个燃气即热式热水器，我安装了，不像储水箱不断燃烧煤气，我的家人完全可以控制什么时候加热水。
    我们只需打开和关闭水龙头就可以控制…而且we can decide how long we want to run the hot water for.
    赫克托和罗伯特是正确的;当你使用一些设计得更聪明的技术时，你的日常生活将会改变。
    热水储存罐被认为是被动的，过时的和不吸引人的。
    我们不能通过消费来实现环保……我们必须成为参与者，而tankless引导我们朝着正确的方向前进。
    我完全理解在某些情况下有利于热水箱的增强和指标，但如果我们继续不断地衡量成本(这就是消费者报告的目的)与实际能源和实际消耗的数量相比，争论将永远不会结束。
    再说一次，如果“绿色”是最终目标，而一项技术有助于提供，我们不应该接受它吗?如果我们都说“是”，我们就可以改进它的缺点。
    一个好的开始是不要嘲笑改变我们的习惯，或者说不可能，而是开始为我们实际使用的能量收费。
    当这一切归结起来(双关语)，我认为答案是明确的....被动太阳能热水随需应变备份。；）

13. 
    用户- 659915|2012年9月12日上午11:59|# 13

    戴夫·卡明斯的回应
    我为任何拥抱低能量生活方式的人喝彩，但“具体化”能量并不意味着你似乎认为它意味着什么。内含能是用来制造一件设备或一种建筑材料的能量，而不是它在服务中使用的能量。如果你知道任何有关储能和即热式热水器的相关研究，请与我们分享。

14. 
    用户- 1031655|2012年9月12日03:10|# 14

    有点误导性的比较
    当谈到btu/小时的使用量时，文章说，可以同时为淋浴和洗衣服提供热水的即热式热水器可以使用高达180,000 btu/小时。但该条款并没有明确地对标准热水器施加同样的要求。一般来说，这难道不需要两个热水器，或者一个超大的吗?我住过的大多数家庭，你根本不会同时从事这两项活动。我认为这是作者做的一个误导性的比较。

15. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日下午03:26|# 15

    回复詹姆斯·摩根
    具体的能量，或“能值”，是所有的东西。
    看看H.T. Odum的研究，并使用具体的能量概念来向上(或向下)工作。开采、钻探和提炼化石燃料资源的集体能量，然后才送到你的家门口....在它们被燃烧(或在发电厂燃烧)之前是巨大的。
    然后看看你周围的一切，并使用具体化的能量概念，因为它涉及到制造，种植食物，吃，骑自行车，或者你用来输入上面的评论(卡路里)或阅读这条评论的能量。什么都可以!

    “能源的规模从稀释的阳光到植物物质，到煤，从煤到石油，到电，再到计算机和人类信息处理的高质量努力。”——欧达姆

    我的观点是，如果我们比较创造一个BTU所需的所有能量，如果我们的目标是燃烧更少的化石燃料(绿色)，我们应该为这种设备喝彩，它超越了人为错误、习惯、浪费和/或成本方程。
    我知道在现实世界中，这些都应该考虑到公众的需求，但现在，让我们都同意，当我们比较一辆坦克和一辆无油罐车时，如果我们拿两个相同的房子，两个相同的家庭，在一年的时间里并排比较，有无油罐车的房子会使用更少的化石燃料。
    同意吗?

16. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日下午03:49分|# 16

    回应亚历克斯威尔逊和唐马林森的交流
    “你的热水器需要24千瓦的电量，远远超过你的5.4千瓦太阳能系统在充足阳光下产生的电量。”

    的确，斯蒂贝尔Eltron Tempra 24使用24千瓦，但这是在一个小时的过程中。所以，是的，如果他洗一个小时的热水澡，他的5.4千瓦阵列就跟不上了。

    假设一次淋浴平均持续10分钟。24000除以60分钟等于400....400乘以10分钟= 4k....看来他的阵列是最顶尖的。

    希望它的阵列每天都能受到超过一个小时的阳光照射!

17. 
    用户- 659915|2012年9月12日下午07:14|# 17

    又是戴夫。
    “如果我们拿两个完全相同的房子，两个完全相同的家庭，在一年的时间里把它们并排比较，有无水箱的房子会使用更少的化石燃料。
    同意吗?”
    不。取决于主要燃料(以及许多其他东西)。使用光伏、风能、潮汐能、核能或水力发电的电罐加热器几乎不使用化石燃料。使用丙烷或纳特气的即装式加热器将是化石燃料的“大户”。

    如果即热式取暖器鼓励家里十几岁的孩子们无休止地洗热水澡——然后呢?

18. 
    亚历克斯·威尔逊|2012年9月12日下午07:16|# 18

    混合单位
    戴夫,
    24千瓦(24000瓦)是热水器的瞬时耗电量——相当于240个100瓦灯泡的电量。在充足的阳光下，一个5.4千瓦的光伏阵列只会产生足够54个灯泡的电力，这还不足以提供加热斯蒂贝尔·埃尔tron额定输出的水所需的电流。加上时间单位，我们得到千瓦时(kWh)。如果那台24千瓦的热水器持续使用一个小时，就会消耗24千瓦时的电力。每次淋浴10分钟，耗电4千瓦时(24 ÷ 6)。

    你是对的，光伏阵列在一小时充足的阳光下(5.4千瓦时)会产生更多的能量，但这并不能为热水器提供所需的能量。这个论点证明了储式热水器的一个好处——在较长一段时间内的小电流流量可以加热水，因为热水被储存起来，你可以以比生产水更快的速度消耗它的水(直到它耗尽)。

19. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日晚上10:46|# 19

    混合单位
    亚历克斯,
    我们的计算结果是一致的，我们也同意电力公司的巨大电力需求将是荒谬的。
    我想我们也理解了功率(kW)和能量(kWh)之间的区别。
    除非我有备用的电源，否则我是不会开电水箱或无水箱热水器的。而且没有电网。

    如果我暗示电热水器可以直接从5.4k光伏阵列运行，我很抱歉，因为我没有说清楚千瓦和千瓦时。我偶尔会把它们混在一起，因为它们通常会乘以1
    kWh = kW ×小时数(秒)
    我生活在一个充满了光伏板、逆变器和电池的世界里。
    在这种情况下，我想为其他人澄清电加热器在10分钟内会消耗多少能量，而不是它的额定功率。这很容易让人困惑和误解。
    我还想澄清的是，无论能量储存在哪里，5.4k阵列都将在一小时内“补充”“消耗”的能量……无论是装在电池里还是送回电网。

20. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日晚上11:00|# 20

    @詹姆斯…再一次。
    我想我应该更清楚.....“完全一样。”
    你选择你的能量来源…也许我应该说“少用能源”而不是“少用化石燃料”。
    至于孩子们……在加热器上放个计时器。哈!

21. 
    spinoza2|2012年9月12日晚上11:18|# 21

    退一步，看看更大的图景
    好吧，让我们回到我最初对500万个家庭的比较:在所有条件相同的情况下，如果你比较500万个德国家庭的绿色“足迹”，他们使用安装良好的施泰贝尔-爱特龙式热水器，500万个通常安装的美国水箱热水器，能源使用和水消耗的差异是巨大的，非常巨大的(就像美国的人均能源消耗是德国的两倍)。在我目前居住的马萨诸塞州剑桥复式公寓中，热水箱位于没有加热的地下室(这是典型的)。我住在二楼和三楼，所以水要走很长很长的路才能流到三楼的浴室，以至于我必须让水至少流上两三分钟才能洗澡。现在，在我在马萨诸塞州其他地方建造的房子里，我的即热式热水器在不到15秒的时间里就能给我提供优质的热水。这两种情况的差异是巨大的，当你将其乘以500万时，你就开始意识到效率的差异了。这就是为什么理性的社会很久以前就开始在家里使用技术先进的即热式热水器。

22. 
    wjrobinson|2012年9月12日晚上11:51|# 22

    典型的美国用水方式，
    典型的美国用水方式，即装式并不会更环保。

23. 
    daveW123|2012年9月13日凌晨03:02|# 23

    对不起，我不同意这篇文章的大部分内容
    首先，我有一个天然气无罐冷凝风格，效率98%。它已经运行了2年。我购买并安装了它。这篇文章中没有提到税收抵免(30%包括劳动力)。还有州/地方的回扣。如果你玩税收抵免和退税的游戏，你可以大大降低成本。在所有的税收抵免和退税之后，我的材料成本比在大盒子商店买一个好的传统罐式燃气热水器的成本高出400美元左右。我估计我将在大约4年的时间内偿还这些增量成本(无罐坦克vs传统坦克)。当然不会有20到40年的回报。如果我没有在同一个纳税年度安装窗户——我可以把30%的税收抵免全部应用到储罐上，从而使净材料成本更低。

    许多人认为你可以买一个能源之星热水器，并获得30%的税收抵免。根据美国国税局的规定，只有即热式热水器有资格获得30%的税收抵免。传统的水箱热水器(燃烧效率约为60%)不合格。

    其次，我的199,000 BTU/hr输入燃气加热器需要一个新的供气设计。你不需要重新调整输气管道的尺寸。你得和煤气公司谈谈。以我为例，他们建议把家里的气体压力提高到“2磅一套”。然后用气体调节器调节电器的压力。我的安装经过了市政和公用事业部门的检查和批准。为3英寸的煤气入口找到一条路线并不是什么大问题。我使用的是封闭燃烧系统。煤气公司增加了压力，重建了我的煤气服务(新的调节器，新的阻塞阀等)，而不花我一分钱。他们的工程团队认为，使用更高的气体压力是有优势的。 If you add another gas appliance later (e.g. a remodel requires a larger furnace) this will only involve adding an new regulator - not resizing all the gas lines. And regulating pressure at the appliance results in better operation. You remove the pressure drop as a potential problem in your main gas line in the home and that is a good thing.

    从数以千计的管道承包商那里得到了一些估计-我认为他们太高了，他们似乎没有太多的水箱经验。似乎是许多水管工坚持调整所有天然气管道的尺寸导致成本上升，而这是不必要的。而且他们都想在外面的墙上安装一个壁挂式装置——他们没有考虑到冷凝液的排放。所以，冷凝水泵只是增加了更多的成本。我把我的储罐安置在一个现有的排水管上得到了市政府的批准。我在屋顶上安装了一个新的三英寸聚氯乙烯排气管。

    对不起，当我读到20 - 40年的坦克的回报时，我不得不笑——这不是我的经验——不是一个很长的镜头。也许在我安装完之后，税收抵免已经过期了——但它们对我的净成本产生了很大的影响。

24. 
    用户- 659915|2012年9月13日上午08:56|# 24

    对Roger Brisson的回应
    正如你所描述的，这两个系统之间的性能差异完全是由于加热器相对于使用点的位置，而不是加热器是否有储存罐。管道效率是一件好事，我很高兴你现在能够享受热水器安装靠近使用点的好处。有时，由于其体积小，这种接近性更适合于即热式加热器，有时，由于其通风要求，它就不那么容易了。

    你关于欧洲能源使用的论点也是假的。德国的人均能源消耗比美国低有很多原因:更低的车辆行驶里程，更小更隔热的房屋，更高的能源成本等。在美国家庭普遍安装无罐DHW对这些数字几乎没有影响。

    澄清一下，我并不反对在适当的条件下安装即热式加热器。我在英国有多年的需求加热器经验，那里天然气相对于电力的成本较低，这些单元用于空间加热的双重功能及其紧凑的尺寸使它们成为几十年来无处不在的DHW解决方案。不过，当它们被宣传为针对北美明显不同的环境的通用“绿色”解决方案时，我确实表示反对。出于对这些热情用户的尊重，他们并不总是像宣传的那样。因此，Alex需要深思熟虑且平衡的评估。

25. 
    JonathanTE|2012年9月13日12:09pm|# 25

    回复戴夫，评论19号
    戴夫，你的评论结束了

    “我还想澄清的是，无论能量储存在哪里，5.4k阵列都将在一小时内“补充”“消耗”的能量……无论是装在电池里还是送回电网。”

    在离网电池系统的情况下，我想你已经表达了你的观点。然而，如果我理解正确的话，在并网系统的情况下，不存在“补充”这样的事情。公用事业必须在任何时刻提供电力。当用户吸收的电量超过光伏电池板瞬间产生的电量时，电力公司就会燃烧燃料来提供差额。尽管在一天的剩余时间里，公用事业公司可能会避免一些燃料的燃烧，因为光伏系统提供了来自家庭的净贡献，但公用事业公司仍然必须建立和维持能够产生全部高峰需求的生产能力。换句话说，任何增加瞬时峰值需求的东西都是一个信号，表明公用事业公司必须投资于更多的峰值产能，这几乎不可能是风能或太阳能，因为这两种能源都不能在需求峰值时提供。

26. 
    米德尔斯堡|2012年9月13日下午03:25|# 26

    回复:Jonathan Teller-Elsberg
    约拿单,谢谢。我使用的行话类似于电网连接(没有电池备份)销售员会使用的行话，例如，“不需要电池....电网就成了你的电池库。”

27. GBA编辑器
    马丁Holladay|2012年9月14日凌晨04:40|# 27

    对Dave Williams的回应
    戴夫,
    针对热水器的联邦税收抵免政策在实施期间是有效的，但(据我所知)它在2010年底到期了。

    房主唯一剩下的税收抵免是地源热泵、住宅风力涡轮机、光伏系统和燃料电池。

    有关更多信息，请参见解读税收抵免而且消费者能源效率的联邦税收抵免．

28. 
    米德尔斯堡|2012年9月14日上午09:09|# 28

    底线
    我们能同意吗?
    让我们用一模一样的(我是说一模一样!)流量、温度等。一个有一个平均大小的罐式加热器，另一个有一个平均大小的无罐加热器。两者都使用丙烷。
    让我们把他们放在同一个房间里，让同一个人每天洗一次澡，在一年的时间里洗相同的澡。
    请回答，哪一个会使用更少的丙烷?

29. GBA编辑器
    马丁Holladay|2012年9月14日上午09:23|# 29

    戴夫·卡明斯的回应
    戴夫,
    显然，你问题的答案很简单。在这种情况下，即热式热水器将使用更少的丙烷。

    然而，这并不意味着即热式热水器对大多数美国家庭来说是一个好的解决方案。你的问题没有考虑到的变量包括:
    -无罐设备的成本较高;
    -无罐设备的安装费用较高;
    -比较两种方案的维修费用(特别是位于硬水地区的住宅);
    -两种选择之间的性能差异——特别是在低流量条件下，即罐式设备通常会导致较长的等待时间或较差的性能;
    -即箱式热水器的“无止尽的热水”功能可能会导致热水耗用量增加。

30. 
    米德尔斯堡|2012年9月14日上午10:23|# 30

    马丁·霍拉迪的回应
    马丁,
    谢谢你！我只是想把事情摆平。

    不管无罐行业如何标榜自己是“绿色的”，事实是，该产品确实有能力在不太深远的情况下变得“绿色”……事实上很容易。

    也许这里需要一些“不要讨厌玩家”，“杀死信使”之类的评论。
    我建议，与其讨论X和Y，只会让一个寻求实际保护努力的外行感到困惑，我们应该清楚，其中一个有可能比另一个更有效。
    除此之外，我们应该开始讨论如何使无水箱更具适应性，并在大多数家庭中成为现实，以节约能源。

    我听到的一个常见抱怨是洗澡时间变长了。让我们讨论一下向用户界面添加一个可以控制运行时的特性。或者热水器甚至可以是一个智能手机应用程序，可以立即为跑得有点久的青少年调低水温。

    让我们讨论一下管道的绝缘问题，并鼓励设计师和安装人员进行圆桌对话，以便为无罐装置找到更好的位置。
    让我们也讨论一下我们的用水习惯，以及我们如何用更少的资源做更多的事情。

    随着时间的推移，成本会下降，安装也会变得更容易。

    谢谢Alex和Martin……我真的很喜欢这个网站上的对话。

    戴夫

31. GBA编辑器
    马丁Holladay|2012年9月14日上午10:40|# 31

    戴夫·卡明斯的回应
    戴夫,
    我同意你的许多意见。关于热水器的问题是:没有一种设备是所有家庭的最佳解决方案。

    当指定热水器时，你必须思考。很少使用热水的家庭和大量使用热水的家庭需要不同的设备。此外，当谈到减少用于加热DHW的燃料量时，管道设计(和房屋设计)的许多方面比热水器的选择更重要。许多关于GBA的文章都强调了这一点。

    再次感谢你的评论。

32. 
    rustyshackleford|2012年9月14日02:12|# 32

    反对无水箱的理由很简单
    对我来说，反对无水箱的理由很简单。无箱式储罐的效率优势是消除了备用损耗。但待机损失远小于管道损失(主要是水龙头关闭后热水仍留在管道中);与前者不同，后者不包括在EF中，但我看到过15%的报价(我想是这里)。显然，这取决于热水器的位置和使用模式，但它似乎比现代绝缘良好的电储存式单元(EFs高达0.95)的10%以下要多得多。因此，与采用无罐方式减少备用损耗相比，更大的节约是尽量减少管道中的损耗。通过改善位置，并提供两个或两个以上的热水器。对于多个单元，存储方式再次具有优势，因为多个无罐单元同时运行所施加的峰值负载可能高得不可接受。

33. 
    greenbuildingcanada|2012年9月17日上午09:46|# 33

    你说得很好
    这是一个很好的观点，你选择在度假屋或在一个商业建筑的厕所远离热水器。一个产品只有在以可持续的方式使用时才具有可持续性。所以这在很大程度上归结为计划和思考，而不是仅仅购买最新最好的想法，这是最好的选择。

    Kiva
    GBC