图片来源:图片#1、2和3:Thorsten Chlupp
能源书呆子的更多思考
在最近的“更好的建筑设计”会议在佛蒙特州的伯灵顿，我参加了关于节能建筑的两种不同方法的演讲。我将这两种方法称为“经典超绝缘”和“净零方法”。
“经典的超级绝缘”方法已经存在了大约35年。这种方法形成了沃尔夫冈·费斯特被动屋标准的基础。
“净零方法”与经典的超级绝缘不同，它将任何能效措施所节省的能源与相同成本的光伏系统所产生的能源进行比较。
Thorsten Chlupp从费尔班克斯向南行进
在2月4日的演讲中，来自阿拉斯加费尔班克斯(Fairbanks)的住宅设计师兼建筑商托斯滕·奇卢普(Thorsten Chlupp)强烈支持“经典超级绝缘”方法。Chlupp认为被动式住宅的原则可以指导寒冷气候的建筑商，甚至是远在费尔班克斯北部的建筑商。(Chlupp超绝热“日出”墙壁是R-80，天花板是R-115。)
Chlupp敦促伯灵顿的观众“回归基本”。他说:“我们需要大量的绝缘材料。隔热是关键。”当然，Chlupp的观点受到他所建造的地方气候的影响。“供暖是问题所在，”他说。“这一切都与供暖有关。我们通过绝缘来解决这个问题。绝缘意味着保留我们所拥有的东西。”
(阿拉斯加费尔班克斯的一位建筑工人得出这样的结论:“一切都是为了供暖。”这当然是可以理解的。Chlupp的结论与Marc Rosenbaum的结论形成对比，Marc Rosenbaum是马萨诸塞州的一位能源顾问，那里的气候比费尔班克斯的气候温和得多。罗森鲍姆认为，“这与空间供暖无关。”）
以下是Chlupp演讲中的几句话:
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
35的评论
信封面积和舒适性
不稳定的PV值计算和未来能源成本的问题似乎会让我们从一个简单的问题答案到理想的包线值，所以我喜欢你继续探索这个问题，马丁。更令人困惑的是，我认为建筑越大，围护结构对能源的影响就越小，而照明、热水等内部负荷则占主导地位。看起来你文章中讨论的净零项目是学校，当然比Thorsten的房子还要大。
我认为另一个值得考虑的因素(我相信你之前已经提到过)是舒适——我需要多好的窗户才能坐在它旁边而不觉得冷?在芝加哥，它有三层玻璃和隔热框架;同样的理由是在楼板下面和墙壁上要有足够的隔热。我同意，经济有效地到达NZE是必须的，但不能以牺牲舒适为代价。这至少可以让我们达到区域隔热水平的最低水平。
对Tom basset - dilley的回应
汤姆,
我同意这个问题有很多方面。有关舒适度问题的进一步讨论，请参见什么是舒适?
正确看待PV…
即使一些财政紧张的公用事业公司一定会出现净计量费用加法器的恶作剧，到第一套光伏发电准备退役时，其生命周期成本的更换将是2015年的一小部分。当电力如此便宜(比现在所有的电网资源都便宜)，并且分布广泛时，电网基础设施的扩张将非常有限，电网成本应该会下降。
如果在21世纪20年代的某个时候，至少没有出现一些电价通缩，这表明国家监管机构未能满足纳税人的要求，而未能拯救投资者拥有的公用事业公司，使其不必减记陷入困境的资产。
如果威斯康辛州的监管机构和主要公用事业公司继续保持目前的轨道，它们就像恐龙一样正在迅速灭绝。在这场颠覆性的行业变革中，其他人走的是一条截然不同的道路。恐龙最终会失败，但这并不是说它们在下降的过程中不能造成一些短期的痛苦。
“零碳网络”非常重要(甚至是必要的)的概念可以真诚地进行辩论。电网正变得越来越绿色，而且当政治意愿到来时，可以要求电网更快地变得更加绿色。在30岁以下的人群中，否认气候变化的人相对较少，到2050年，这些人都将步入中年，而到了投票年龄，不否认气候变化的人将占绝大多数。但是到2050年80%的建筑已经建成了。认真要求对现有建筑进行节能改造，对电网负荷和化石燃烧的减少有更大的影响，而不是让所有的新建筑实现净零能耗(就像加州强制要求的那样)。就每吨碳排放减少的美元而言，与零能耗新建筑相比，改造效率升级的海洋(甚至没有达到净零能耗)仍然是相当深入和便宜的。净零能源作为改造几乎没有财务理由，但“净少”能源却有，即使它是一个移动的目标。
在10年内，屋顶太阳能可能会比大部分(到2050年仍有必要)建筑节能改造升级更便宜，这将成为一个光伏房地产的问题。即使电力公司拥有大型集中阵列的光伏发电，全光伏电网也没有很好的理由，但它将降低相对于化石燃料的电力成本，即使不考虑化石燃料燃烧的外部性。
作为一个(比较长远的)边注:虽然核电工业作为一个整体是一个补贴溺爱的昂贵的恐龙宠物，但小型的“安全走”熔盐反应堆是有希望的，它使用目前储存在现有反应堆地点的乏燃料棒废料(近期没有良好的长期处理计划)作为燃料。可以想象的是，尽管相对于光伏发电仍然昂贵，但它可能成为一种成本有效的处理核废料的手段，因此是可取的，甚至是补贴的(因为有价值的核废料处理的利益)。与现有的传统反应堆设计不同，它们不需要安全壳建筑，也不会熔毁。在辅助电源故障的情况下，它们会自动排入一个平面槽，该槽具有固有的几何形状，使反应处于次临界状态，最终冷却成稳定的固体。这基本上是对50年前在橡树岭Nat实验室成功测试的几个实验反应堆的一次大的改进/改造，但设计的目的是在反应堆燃料中以更高的效率和更充分的利用源能源运行。
以现有的乏燃料棒库存，以目前的电力使用量，足够为世界提供一个世纪的大部分能源，不需要新的外来金属开采。你最终得到的废物的半衰期是以几个世纪来衡量的，而不是以几万年为单位。面对分布式太阳能和风能成本的迅速下降，以及这种核废料的减少(有巨大的电力优势)，即使没有即将到来的更便宜的电池技术，燃烧化石发电也很难有经济机会。
http://www.technologyreview.com/news/535021/experiments-start-on-a-meltdown-proof-nuclear-reactor/
https://www.youtube.com/watch?v=4UXXwWOImm8(莱斯利·迪万不完全是大多数人想象中的“核工程师”，是吗?: -))
这些设计是否会很快在美国受到欢迎还有待观察。核能是美国能源部部长莫尼兹最喜欢谈论的话题，但核能政治在很长一段时间里一直很糟糕，以至于很多人对核能充耳不闻，对任何一部分都没有多大兴趣。这是可以理解的，因为早期承诺的电力“便宜到无法计量”和60年的“廉价核聚变能源在短短20年内”，以及过去40年的巨大灾难和近乎灾难，都未能实现。但总有一天我们不得不接受垃圾处理，这可能是最便宜、最安全的方法。如果这条路走下去，它也将对发电业务造成重大破坏。
这是一个背景和视角的问题
马丁让我感觉像80年代的人!他很擅长搅局。
既然我给自己更多的信任，而不是简单地争辩绝缘是你所需要的，我认为有几点是必要的。首先，我在主题演讲中警告观众，我在一个非常具有挑战性的气候和环境中工作当然是有偏见的;1.4万- 1.8万硬盘，加上非常偏远的地区没有任何道路进入。其次，让我们了解一下我关于“让我们回到基本问题”的整个论点的背景。我的演讲是关于寒冷气候的基础知识，在我看来，从好的设计开始，然后是应用建筑物理学和科学，以及最佳建筑实践。从优秀的设计开始，我再怎么强调也不为过。对我来说非常重要的一个设计特征是弹性。在我的气候条件下，一个符合规范的房子将有4个小时的“生存”窗口，然后在隆冬时，当供暖系统失效时，东西开始结冰，是的，这包括居住者。
为什么我总是在寒冷的气候中喋喋不休地说“这都是为了取暖”?很简单，因为这显然是需要克服的最大能源障碍。在室外很冷的时候(对我来说是-50华氏度)保持一个舒适的70华氏度的空间显然需要消耗大量的能量。我知道，太明显了!我不认为Marc Rosenbaum会不同意我的观点，Martin的博客上关于他的演讲的标签是“这不是关于空间加热”，这与我声称的“这只是关于加热!”完全没有对比。为什么?只是因为它断章取义(马丁知道这一点，但还是忍不住要挑起事端!)马克的精彩研究是观察马萨诸塞州玛莎葡萄园岛所有电力净零超级绝缘房屋的监测结果。他的监测(和其他人的监测)显示，DHW消耗的能量比空间供暖多得多。这与我在阿拉斯加建造和监测的超级绝缘房屋的发现非常一致。
关键是我们对这些项目的基线:它们是高性能的超级侮辱住宅。有一个巨大的转变，能源使用从一个规范认可的家庭到一个超绝缘的家庭。在我的气候下，通常每年68%的能源消耗都用于空间供暖。我们可以通过对气候进行适当的隔离来大幅减少这种情况，使DHW使用的能源是空间供暖的两倍多。这就是为什么我总是把绝缘(以及气密性和适当的通风)放在第一位的原因。这是你唾手可得的机会。不仅是成本，还有舒适度和弹性。在我所在的地区，我们的能源成本很高，我们认为建造R-80墙需要4-5年的回报。在阿拉斯加的一些偏远地区，如果你必须带着取暖燃料飞行，回报甚至在第一年就会到来。多少才够，被动式房屋的性能水平有意义吗? That is an entire different can of worms without any easy answer, and on the PHIUS technical committee we are working very hard to figure out what these levels should be for the many different climate regions of North America addressing the fact that the consideration of cost effective super-efficiency must include solar PV. Believe me after dabbling in this for a few years I can assure you that this is a very difficult question to solve.
最后但并非最不重要的是——看起来我们又回到了争论PV与绝缘的问题上。说实话，我很难过看到马丁离开了会议，看到他重新点燃了这个争论。我感觉更糟的是，不知怎的，我的谈话被卷入了争吵中。别误会，我喜欢可再生能源。我拥有一家可再生能源公司，我们销售和安装光伏。我在这里并不是说我们不需要转变到新的太阳能时代。但我在这里要说的是，被动的节约方法应该永远放在第一位。我们是一个消费者的社会。用光伏发电比通过增加绝缘来节约能源更吸引我们。随着光伏价格的大幅降低，我们可以很容易地计算出我们的数字，让他们在绝缘方面取得胜利。 There are many good arguments but please in the end let’s not forget about resilience and longevity. Nobody can deny the beauty of a well-conceived building that simply works, by design and proper insulation, for its 80-100 year life span. No mechanical system will do that. With the help of the grid we can make Zero Energy homes with PV feasible in many climates (good luck in mine). This equation only works for so long. Look at Germany for a reality check if you need one.
最终，我们需要考虑的问题，体现的能量。如果你认为理解成本是困难的，那么到目前为止，这个是最困难的。我们如何解释生产光伏板所需的能量?这些材料要走多远才能到达我的工地?作为设计师和建造者，这对我们的工作有影响吗?大多数人对在全球范围内运输货物所消耗的能源和污染一无所知。我就这样结束了我在会议上的主题演讲(https://www.efficiencyvermont.com/docs/for_partners/bbd_presentations/2015/wednesday/living-with-arctic-sun-keynote-opt.pdf)，我在这篇文章中也是这样做的;仅仅建造高效的建筑是不够的。我们需要努力重建当地社区。购买当地的材料，种植当地的食物。尽可能使用回收材料，纤维素就是一个很好的例子。了解一下国际航运的问题，它的增长速度和对全球排放的影响，已经超过了德国的碳足迹。
我们可以整天争论这些事情，但请不要忘记，我们最终的目标是一致的:建造好的建筑，为我们的孩子拥有一个未来。
回复Dana Dorsett
丹娜,
我同意你的预测:“当第一套PV准备退役时，其更换的生命周期成本将是2015年的一小部分。当电力如此便宜(比目前所有电网资源都便宜)且分布广泛时，电网基础设施的扩张将非常有限，电网成本应该会下降。”
这就是为什么我写道，“pv发电的价格正在下降，但与水力发电设施和风力涡轮机等其他方式发电相比，它仍然相对昂贵。设计师们假设未来的电价将大致等同于目前的pv发电成本，他们不太可能(在我看来)对未来的电价上涨感到惊讶。”
预测未来的能源价格是一件棘手的事情，我以前也曾错过。但支持未来电价下降预测的证据是相当有力的。
回应Thorsten Chlupp
托尔斯滕,
感谢您的评论——也感谢您在阿拉斯加所做的开创性工作。多亏了你，寒冷气候的建造者对在这种苛刻的气候中可能发生的事情有了新的理解。我们所有在寒冷气候下建造房屋的人都感激你。
当然，你是对的，我的文章将你的设计方法与John Rahill和Charley Stevenson所采用的方法进行了对比。当记者建立这样的对比时，就有过度简化的风险。
也就是说，我认为对于任何生活在当地公用事业公司提供优惠的净计量合同的地方的人来说——换句话说，在美国的大多数地方——廉价的光伏对传统的超级绝缘思想提出了新的挑战。
你报告说，“在我所在的地区，能源成本很高，我们认为建造R-80墙需要4-5年的回报。”既然你算过了，我为你鼓掌。(这就是为什么我写了这样一篇文章:“Thorsten Chlupp告诉客户，在阿拉斯加费尔班克斯投资非常厚的绝缘材料是有意义的。他是对的。有人认为，在阿拉斯加内陆地区，投资于比成本效益计算更厚的隔热材料是合理的——如果只是为了提高建筑物的弹性的话。”)
然而，对于气候温和的设计师和建筑商，我将重复我的建议:削尖你的铅笔，做一下数学计算。当1000美元的光伏组件可以为他们节省更多的能源账单时，许多客户不太可能愿意在阁楼隔热上额外花费1000美元。
我的文章指出，威斯康辛州的情况促使我重新思考这个问题;我写道:“对于上面提出的问题，我没有答案。”每个设计师(和房主)都需要得出自己的结论，并根据他们愿意在弹性上投资多少钱，以及他们认为电价最终会涨到哪里，来确定信封规格。
哦，还有一件事…
我是新会员，以上是我第一次发帖。我做得怎么样??
汤姆
那么，您的网格的来源使这成为一个个人的决定，还是一个基于位置的决定?我的电力来自10公里外的一个水电站。我还应该在多大程度上把我的建筑选择与更大的公共政策问题联系起来?
马尔科姆
依我之拙见。不是按地点，而是按来源。如果你的清洁能源连接到电网，你必须认为它是XX%的脏(与它所连接的电网相同)。你应该把附近城市的燃气也算进去，因为政治也会影响整个系统。
你10公里外的水电站有时可能为600公里外的工厂提供电力。这是由于抵抗造成的浪费!记住谁在电网后面!说“不”。
这个大坝应该与那些不愿合作的国家断开联系(全部使用可再生能源，留在本地——足够了)。大坝应该在阳光明媚或刮风的时候关闭(这里需要一点技术)，在天黑或空气静止的时候打开……
马尔科姆，如果你和你的邻居(和一些仙女神妈妈)在一起....是的，你应该把你的建筑选择与更大的公共政策问题联系起来。要知道这永远不会发生——忘了公共政策吧——这真的是注定要失败的事业。
真正实现能源的唯一途径是忘记政府——退出电网。我还没有，但这是唯一的方法，我相信我不是唯一一个知道这一点的人。
对Tom Willemsen的回应
汤姆,
你写道，“实现能源现实的唯一途径就是忘记政府——脱离电网。”(只不过你用的全是大写。)
我已经离网生活了四十年，所以我想谈谈我的观点。
在我离开电网的最初几年，我的二氧化碳排放量相当低。当然，大部分来自我的车。离网的房主往往生活在农村地区，因此我们的交通碳排放量往往比城市居民高得多。
剩下的二氧化碳来自煤油灯。金额很小。
这些年来，我的生活方式越来越好。这是可以理解的，还是可耻的，取决于一个人的观点。我的房子现在有一台冰箱，一台洗衣机，几台电脑，一台电脑打印机，一台电视，还有电灯。我的光伏系统不能让这个设备在冬天运行——一个汽油燃料的本田发电机可以。因为我的本田发电机，我的电力比我在佛蒙特州的邻居更脏，他们的大部分电力(电网供电)来自魁北克的水力发电设施，以及当地的风力发电设施。
夏天和冬天，我的电力系统依赖于一组非常大、非常重的铅酸电池。他们很重要，在家里有自己的(小)房间。它们在某种程度上是一场环境噩梦，但这是人们为享受离网生活方式所付出的代价。
简而言之，离网并不是万灵药。
目前在美国，光伏发电的发电量不到电网总发电量的1%。每一个安装光伏发电的美国房主都在帮助电网变得更清洁，因为100%的光伏发电取代了其他方式产生的电力。出于这个原因，我要向拥有零净值住房的房主们致敬。
有时，我从计划在屋顶上建造一个大型光伏阵列的房屋的房主那里得到问题。他们会问:“我的家应该并网还是离网?”我的回答总是，“如果可能的话，连接到电网。电网是解决夏季电力生产过剩和冬季电力生产不足的最有效方式。”
马丁·霍拉迪的回应
你用煤油灯照明!哇，你一定很老了!你那张照片是二十年前拍的吗?与线路的距离导致许多人脱离电网。你打算把它连接到电网还是太远/贵?
我的观点是，我们需要解决二氧化碳问题的解决方案，而不仅仅是回报。我们使用了太多的能源，而用可再生能源来满足这一需求太困难了(就像麦凯的书《没有热空气》中所说的那样)。
这是合法的，甚至被鼓励使用电热。现在，我们如何在一个充满电力元素的国家实现全可再生能源(至少在建筑能源和大多数个人交通方面)?我们不是。
随着二氧化碳浓度达到400ppm，冰箱制造商只提供1英寸的绝缘材料仍然是合法的(不要被厚门骗了——看看侧壁)，即使冰箱内部和冰箱365天24小时7天7天之间有巨大的温差。
热水器有一英寸或两英寸的绝缘仍然是合法的。大企业可耻，政府可耻。冰箱和热水箱的适当绝缘是很容易实现的，他们仍然不能禁止糟糕的设计。贝尔加拿大将为您的菜提供一个PVR，在关闭位置使用45瓦!那个设计工程师在哪里拿到的学位?
学术界很容易因为做出改变而羞辱政府，但他们不想冒资金削减的风险!
净零方法的另一个主要问题是——即使它赢了，它也会失败!电网不储存能量。好吧，如果一些富人(在加拿大，这意味着你为政府工作)将光伏能源投入电网，但不是每个人都能做到。集中的季节性电力储存(有损耗)远距离传输电力(损耗更多)对于可再生电力来说是不现实的。
如果你家庭能源的主要部分是用于供热(家用和热水)，而你想用可再生能源来发电，你就需要储存。我们这些生活在寒冷气候国家的人需要擅长这个。我们需要适当地绝缘(或你所说的超级绝缘)，不是为了回报，而是为了消除二氧化碳的产生。
我们还需要低成本的季节性储热方法。它迟早会成为法律，我不知道我们该如何避免它。
我们需要用热工来检查是否安装了合适的热工系统，来取代每年的炉务人员(检查复杂的炉况)。PV可以产生一些热量，但不是很多，而且成本足够低，尤其是在冬天。
太阳热能的圣杯
“…太阳能热能将继续保持活力(你可以在家里储存一个冬天的热量)。”
你说得很容易，汤姆。但愿如此。
回复Tom Willemsen(评论#12)
汤姆,
你似乎不再是在敦促我们所有人远离电网;相反，您提倡提高设备效率标准。你的观点被很好地接受了(而且没有特别有争议)。
因此，我们都同意提高电器效率标准是一件好事。(顺便提一下，能源部近年来在提高电器效率标准方面取得了很大的进步，所以我们在这方面正朝着正确的方向前进。)然而，没有必要斥责那些决定安装光伏系统的并网房主。这些房主是解决方案的一部分，而不是问题的一部分——所以让我们支持他们，而不是斥责他们。
Q。“哇，你一定很老了!”你这张照片是二十年前拍的吗?”
我下个月就要60岁了。纠结于能源政策问题让我看起来很年轻。
Q。“你打算接入电网吗?”
答:不。
Q。“学术界很容易因为做出改变而让政府感到羞耻，但他们不想冒资金削减的风险!”
答:我不喜欢阴谋论。我所遇到的几乎所有学术研究人员都是可敬的男女，他们遵循科学的方法，准确地报告数据。我们都很感激他们所做的重要工作。像比尔·罗斯这样的学术研究人员提供的数据可以用来说服政府监管机构进行可取的监管改革。
Q。“我们还需要低成本的季节性储热方法。它迟早会成为法律。”
一个。“低成本的季节性储热方法”是一个矛盾的说法。阻碍我们实现这一目标的不是美国或加拿大的法律，而是物理定律。与物理定律作斗争要比与土地法则作斗争困难得多——但祝你好运。
物理学和圣杯
国际能源署大大减少了研究季节性能源储存的任务，为什么?因为它已经被证明是有效的，而不是一个圣杯。连Chlupp先生都在水上行走!(我可能会补充说，它不是用PV加热的)。
我并没有停止敦促我们脱离电网，事实上，如果我们能花不太多钱买一些像样的(低能耗)电器，脱离电网会容易得多。
我也喜欢研究人员，但他们不管理大学。我也不总是能做出最好的能源选择，也不责怪任何人在政府的支持下，在20年里为他们的钱(微健身)支付13-15%的利息。我不怪他们追求绿色……
我想说的是有更好的办法。更好的方法是在一个对每个人都长期有效的系统中有效地减少二氧化碳。
季节性储热永远不会便宜，你的房子的地基也不会便宜，但我们仍然需要一个。我想说的是:就像地基一样，房子需要季节性的热量储存，以防止二氧化碳积聚。我的系统已经完成了75%，希望它能正常工作!!
回复Tom Willemsen(评论#15)
汤姆,
在评论#12中，你写道，“我们还需要低成本的季节性热量储存方法。”
在第15条评论中，你写道，“季节性储热永远不会便宜。”
这两种说法并不完全一致。然而，我同意后一种说法。
熔盐堆
Dana -我从未听说过钍MSR，直到几个月前，当我的儿子(高中三年级学生)选择它作为他学校正在做的能源政策部分的主题。他给我看的东西让我大吃一惊。作为一个老的“无核主义者”(Shoreham and Seabrook时期)，我的反核电倾向非常强烈，但我同意这些观点在各个方面都很有说服力。
汤姆
“如果你的清洁能源连接到电网，你必须考虑它是XX%的脏”
你把我弄糊涂了。这就像说:你住在一条很好的路上，但如果你沿着它走得足够远，你最终会到达拉斯维加斯，我认为那是个糟糕的地方。我同意你的许多批评，但你避免与邪恶的现代世界沾染的解决方案最终会弄巧成拙。几年前，乔姆斯基在一次采访中被问到:退出消费者和公民社会的影响是什么?他回答说，实际结果是你不存在。
谢谢马丁
.．.感谢你说的好话。当然没有明确的答案，最终我们作为个人需要做出选择。就像生活中的其他事情一样。
马尔科姆
乔姆斯基可能是对的，我认为保持社会，社区和你的朋友-离开电网，这样你就不会助长化石燃料的二氧化碳污染。能源网只是那样——它不是整个世界。
为了澄清我的意思，当我从电网中抽出能源时，我造成了一定数量的化石燃料的燃烧，这取决于一天或一年的时间(在加拿大，由于水力资源的保佑，情况没有那么糟糕)。水电是一种有限的资源。它被用完了，化石燃料被用作后备。这就像有一个发电机，但它是在别人的后院。
通过良好的设计和规划，我相信我们可以避免参与一个继续向空气中排放大量二氧化碳的能源系统。一个“净零”希望让它看起来干净的系统。应该强迫他们改名字。“零”?真的吗?我们不想平衡一切，我们想避免二氧化碳的排放。“净零”绝不是二氧化碳的净零。
对Tom Willemsen的回应
汤姆,
参与我们的经济需要妥协。如果你使用电网供电，你使用的电力部分来自燃煤电厂。正如你所建议的，一个可能的解决方案是脱离电网。我在1975年试过;通过分享我的故事，我希望你能理解我的观点:真正无化石燃料的生活是困难的。
当我年轻的时候，我试图避免在超市购物时的道德妥协(采摘西红柿的人没有生活工资)，而是尝试自己种所有的食物。它是非常艰难的。我试图通过保持我的收入低于应税水平来避免支付联邦税所带来的道德妥协。同样，这是可行的——但很难。
如今，我比22岁时更多地参与了这个有缺陷的社会。这需要妥协，但这并不要求我们放弃为实现社会正义或更好的环境政策而奋斗。为社会正义和保护环境而奋斗是件好事。但是，清醒地分析我们自己的同谋需要我们承认，我们的行为是不完美的。此外，参与我们的社会体系——与我们的邻居互动，参与地方政府，承认我们的相互依赖，而不是努力自给自足——有它自己的回报，其中之一是使我们的社区更加强大。
我们大多数人时不时地需要使用一些电网电力(或化石燃料)。为了负责任，我们需要努力减少对污染能源的使用，并努力使电网每年都更环保一点。在你的房子的屋顶上安装光伏是朝着正确方向迈出的极好的一步。
网格不是一台机器(Tom倍数，Dan Kolbert #17)
“在加拿大，我们做得很好，我们只有80%的肮脏能源(总体而言)。我为什么要把清洁能源投入肮脏的电网?”
网格上相对于发电资源的位置实际上很重要。传输能力不是无限的，尤其是在远距离观测时。当地的电网发电机是你负载的主要电力来源，即使当地电网有时会从长途输电线路中吸取一些电力(并为容量使用付费，而不仅仅是能源)。有人认为，因为一个国家有80%的肮脏资源，就意味着有人接入魁北克以水力发电为主的电网也有80%的肮脏资源，这完全是一派胡言——事实并非如此。你从电网中抽取的电力不会自动产生碳排放。(在大量使用核武器的电网中，在非高峰时段抽调电力有时会减少他们不得不排入河流或送入冷却塔的热量。)
水力资源“耗尽”，需要化石燃烧器作为备份的概念也根本不是这样的。在电网传输能力(和财务)限制内，所有电网资源对所有其他电网资源进行备份。风能和光伏也“支持”水电(反之亦然)。由于电网运营商使用价格信号来让发电机向电网输送更多电力或减少电力，因此，像风能、光伏和水力发电这样实际上没有边际每千瓦时成本的资源决定了价格——它们比化石燃料更便宜，所有这些都有边际燃料成本。这就是导致美国中西部上地区和德克萨斯州ERCOT电网上的低效率传统燃煤电厂(以及一些高成本的传统核电)破产的原因。
这就是为什么你会……想把清洁能源投入肮脏的电网……”在污染电网上安装零边际成本光伏发电是绿化电网的有效方法，可以减少该电网所有用户的碳负荷，并减少25%-30%热效率煤炭运营商的份额(如果不是在本周将其淘汰的话)。此外，通过减少变电站一侧的净负荷，通过减少电网拥塞，推迟或消除变电站级别的容量升级，减少了当前保持本地电网稳定所需的旋转储备的大小。在你的肮脏电网地区，从每吨美元的总碳减少来看，退出=使用资源的电网的成本效率非常低。脱离电网可能会让你的碳排放量接近零，但分享资源的结果是每投资一美元可以减少更多的碳排放量。一项政策要真正有效，就必须具有成本效益。
还要注意的是，整个电网每天都在变绿。随着时间的推移，每电网千瓦时的碳足迹会越来越好。在许多地方(包括我的)，你可以根据电力购买协议从低碳供应商(通常是通过经纪人，在零售层面)购买电力。即使发电机离本地电网有点远，这仍然是优先于其他资源进入电网的电力。(目前，根据一份为期3年的PPA协议，我为100%的风能支付12美分/千瓦时，事实证明，这甚至比通过公用事业公司提供的当地污染电网标准组合更便宜，今年冬天运行约16美分/千瓦时。)
“国际能源署大幅减少了研究季节性能源储存的任务，这是为什么呢?因为它已经被证明是有效的，而不是一个圣杯。”
你有这两种说法的参考文献吗?使用含水层和热泵或大规模太阳能热的季节性储存是相当昂贵的，我不知道有任何接近于微观尺度的工作。
Drakes Landing地区供暖的生命周期$/MMBTU非常高，并且不能很好地扩展到当地社区或单户住宅水平。当光伏达到1美元/瓦，电池达到75美元/千瓦时(这两个价格点都可能在2030年之前出现)，在阿尔伯塔省的位置，使用空气源热泵和更少的热+电池存储来覆盖这些负载将会更便宜。(在北极圈以北的位置有更困难的设计限制。)这可能需要两倍的PV才能实现并网净零，但即使是两倍的PV，每瓦1美元，也不到2013年美国屋顶光伏平均成本的一半。与季节性存储方案不同，它是可扩展的。你甚至需要季节性的能量储存来接近零碳排放的概念并不一定是正确的。足够的光伏来应对冬季日照变化，足够的存储(热或电)几天就能让你到达那里。
丹:虽然钍反应堆固有的故障安全方面很有吸引力，但它仍然是一项昂贵的、相当不灵活的技术，因为目前核反应堆的大部分反应速度都很慢。Leslie Dewan / Transatomic的MSR设计特别吸引人的地方在于，它使用了来自传统反应堆的乏燃料棒，而不是新开采的钍作为燃料。遗留舰队的乏燃料有严重的储存、运输、处置和政治问题。通过使用其中的大部分剩余能量，同时将其放射性半衰期降低几个数量级来处理这些材料的经济价值是真实的，即使他们以0美元/太瓦的价格放弃电力，也不会造成长期的环境问题(就像开采钍那样)，而是解决了一个问题。
尽管从MSR中重新使用的乏燃料仍需要5个世纪才能达到相对安全的水平，但几个世纪是人类可以设计可靠和安全的安全壳的时间框架。目前，遗留核武器基地冷却池和钢罐中的物质需要数万年才能达到安全水平，没有已知的可靠解决方案。由于msr相对较小(不需要密封结构)且可扩展，在现有的遗留核武器场址对其进行改造，作为遗留核武器退役的一部分似乎是可行的。把它们放在现有的核电站场地上，不需要把热的乏燃料运到几百码以外的地方，而需要把它们运到1000英里以外的地方(这些地方可能或很多都无法在规定的时间内真正起作用)。
在他们建造一些之前，实际成本是不知道的，但它必须比基于传统设计的核能每千瓦时更便宜，因为它相对简单，而且具有故障安全的性质。功率输出的好处也很可观(迄今为止，核反应堆所提供的生命周期功率要大得多)，因此作为一种处理策略，这些核反应堆比钍反应堆有更强的理由。即使到2050年，它的生命周期成本是光伏发电的5倍，从废物处理价值来看，它仍然是“值得的”，而到那时，钍反应堆很可能会被市场淘汰。
扩大净零方法的问题
托斯滕提出了一个关键的观点。在这些方面取得比大多数人更大进步的德国人，正开始遇到一些有趣的问题，应该让我们对追求供给侧净零的方法保持警惕。尽管隔热和光伏看起来像是通往同一点的两条路，但如果可再生能源的广泛采用破坏了电网的稳定，我们都必须为此买单，那么净零方法的可承受性可能只是一种幻想。
我的理解是，德国人发现，随着可再生能源比例的增加，管理电网基础设施和可靠性变得越来越困难。他们甚至在考虑对能源市场本身进行某种激进的改革。所以第一套零净值房子对任何人来说都不是问题，但在一千万套之后....是汉堡，我们有麻烦了。
看到的:http://www.agora-energiewende.org/fileadmin/downloads/publikationen/Impulse/12_Thesen/Agora_12_Insights_on_Germanys_Energiewende_web.pdf
正如讨论文件所指出的，广泛采用保温等保护措施不存在类似的问题。节省的能量是最便宜最简单的能量。未来电网的稳定性和光伏发电的持续可承受性可能取决于需求的减少。
丹娜
我说:“国际能源署大幅度减少了研究季节性能源储存的任务，为什么?因为它已经被证明是有效的，而不是一个圣杯。”丹娜，你问过"你有关于这些断言的参考文献吗? "
我不知道具体的参考文献在哪里(我可能在一次会议上听说过)，但我可以澄清一点。
他们仍在研究热能储存，但由于获得了知识，在地下和含水层储存和相关建模方面的研究较少。现在的研究更多地转向相变材料和化学储存。
我同意，在降低成本方面还有很多工作要做，尤其是对个人家庭而言。基于家庭的热存储，就像用光伏发电退出电网一样，是另一种有效的方法，可以让政府从能源决策中退出，停止燃烧化石燃料。
在我自己的资金和时间允许的情况下，低成本的季节性热量储存和低成本的热量收集是我感兴趣/研究的两个领域(由于研究资金通常在大学围墙之外无法获得)。
评论许多美好的思想
你很难在我和托尔斯顿之间找到任何根本性的分歧。我在波特兰PH会议上的发言的基础是假设建筑是超级绝缘的。我们可以讨论这意味着什么，以及它在不同气候下的差异。但在这里发帖的人都在优先考虑保护环境。
在分析最佳绝缘价值时，将可再生电力的成本包括在内是件好事，但随着价格的下降，“最佳”外壳甚至不符合标准。我已经向PHIUS建议，该标准应该发展到除了人均一次能源限制、每平方英尺箱体CFM50最大漏风量以及每平方英尺最大冷热设计负荷之外，没有其他标准。我主张将光伏能源包括在现场使用的范围内，而不是出口，使其与太阳能热能处于相同的地位。
马丁关于电价政策的观察是一个可塑的东西，很可能会变得更加严格，这是一个基本的观点，作为一个安装PV的公司的共同所有人，我很关心这个问题。然而，政策的收紧将加速集成电力(电池)和热能(我猜是相变)存储设备的发展，因此建筑物可以不再依赖净计量。公用事业公司将继续收紧自己的套索。与此同时，我们需要确保我们的建筑是有弹性和舒适的，同时避免通过地下室板下两英尺的隔热层进行碳封存:-)
电网稳定性(对规范的响应)
德国电网对美国电网来说并不是一个很好的范例，因为德国电网的地理区域和现有的传输资源都比美国大多数电网区域要小。尽管如此，如果没有风能和太阳能，他们可能会因为关闭核武器而迅速停电，但有了风能和太阳能，他们的电网可靠性仍然比美国高(想想吧!)人们经常谈论在可再生能源多变的重型电网上进行艰难的电网管理，但很少见到，在德国也很少见到。瓦胡岛屋顶光伏回馈当地电网的社区是一个更好的例子，但它有明确的解决方案(表后电池存储只是其中之一)。
在美国风能丰富的地区，如北卡罗莱纳州和弗吉尼亚州，一年输送到电网的所有电力中有25%以上是由风能产生的，而且并不总是在一天中需要电力的时候产生——有时超过100%的负荷。但当现货价格为负时，在输电线的另一端就会有现成的买家，因此很少需要实际削减产量。屋顶光伏发电发生在电网负荷通常很高的时候，在这成为一个真正的问题之前，需要相当大的太阳能渗透(高于德国)。但稳定可再生能源电网的成本效益补救措施已经存在——这是一个调整公用事业监管环境和公用事业商业模式的问题，以实现这一目标。
现在瓦胡岛的公用事业公司已经被一家比以前的管理层更有可再生能源能力的公司收购，我预计他们的一些中午反馈问题将通过其他方式来解决，而不是限制对变电站进行反馈的社区的新光伏发电。纽约对法规的重写似乎将允许公用事业公司以不同于其他地区的费率补贴馈线压力过大的社区(以及基础成本)的光伏和储能，以避免升级变电站和/或公用事业公司拥有的储能的资本成本。(或峰化器)。
PV vs.绝缘的成本(对Mark Rosenbaum的回应)
关于PV在较低的绝缘级别上具有比绝缘更低的生命周期成本的整个业务是真实的，并且平衡点值得思考。但这不仅仅是PV的成本或碳含量，还包括所需的土地。
现在，它需要一个相当好的建筑围护结构，远远高于代码的最低性能，以适应在一个鞋盒与山墙形状的房子的屋顶上安装一个能够实现净零的光伏阵列，并利用当前的热泵。但这是15-20%效率的光伏电池板，安装成本超过3美元/瓦，季节性cop为3.5或更低。即使安装成本呈下降趋势，也有几种可能的方法可以使商品电池板的光伏效率超过30%。在30%的光伏效率下，一个精心设计的IRC2012代码级别的房子可以通过一个适合房子的阵列达到净零，假设到那时热泵效率会有适度的增量提高。在一美元一瓦的光伏发电中，很难从财务上考虑将其远远高于建筑围护结构上的IRC2012，可能会有一些，但不会太多。对于更高的建筑性能，主要是在寒冷气候下的高性能窗户，仍然有一个舒适的案例。
我已经看到了IRC 2015的提案草案，该草案将U0.20代码max用于气候区4及以上。在某些情况下，这在财务上可能是合理的，但在许多情况下，即使在今天的能源价格下，考虑到U0.20窗口的高成本和有限的使用寿命，也不是。我怀疑，如果这成为IRC 2015的规定，那么任何区域4的国家都会不经修订地采用这一标准，但一些区域6和7的国家可能会。
可以肯定的是，被动式住宅的建筑性能水平不太可能是15年内最具成本效益的减碳方式。甚至在今天，在电网更绿色的地方，随着分布式电力和更绿色的集中电力(如公用事业规模的光伏和风能)的上线，几乎所有的电网位置都在加速变得更绿色。
对Marc Rosenbaum的回应
马克,
谢谢你的意见。我很高兴你和托斯滕·奇卢普达成了实质性的共识。然而，尽管我们一起拥抱，任何设计超级绝缘房屋的人仍然需要解决这个问题:“我什么时候停止绝缘?”
在那些政治上支持现有的净计量合同的州，允许房主倒着运行他们的电表，每年只有一次(而不是像威斯康辛州那样每月一次)将电表重置为零，许多房主可能相当有信心，现有的净计量合同将在未来的一到二十年里得到履行。
如果是这样的话——当然这是基于假设，而不是对未来的一定了解——我可以理解建造一个只满足最低r值规范要求的房屋的逻辑，特别是如果房子有良好的阳光照射或一个大后院。(理想情况下，建筑商的目标是非常低的漏气率。)任何额外的钱都可以投资于PV，投资的美元将产生比信封改进更好的回报。
对Norm Farwell的回应(评论#23)
规范,
你写道，“我的理解是，德国人发现，随着可再生能源比例的增加，管理电网基础设施和可靠性变得越来越困难。”
正如达纳回应的那样，目前还不清楚德国是否已经达到了这一点。然而，你是正确的，最终(正如瓦胡岛的电网运营商所发现的那样)，当光伏普及率增加到一定程度时，电网运营商需要采用新的技术解决方案来适应光伏发电。
然而，在美国连续的48个州和阿拉斯加，光伏发电贡献不到1%的电力，我们离这一目标还有很长的路要走。在大多数情况下，对光伏发电过多导致电网不稳定的担忧只是电网运营商担心不可避免的变化所带来的转移注意力的东西。(在威斯康辛州，电网运营商就光伏威胁发出了警报，整个州只有不到1000个并网光伏系统!)
如果这种转移注意力的做法干扰了增加光伏安装的努力，那将是一种耻辱，因为向可再生能源过渡是稳定气候的重要一步。
看看我们能不能把指针推到1%，然后是2%，然后是3%。我们离30%还有很长的路要走，所以那些杞人忧天的人需要深吸一口气。
“我什么时候停止绝缘?”
这是我对“我什么时候停止绝缘?”
它是分阶段的，每一步隔热层都越来越厚(也从关心自己发展到关心每个人)
1.才能生存。
2.为了舒适
3.(仅仅)省钱。
4.在建筑使用寿命(至少80年)内最大限度地减少二氧化碳排放。
如果我们在第三阶段，想要节省一些钱，我们就会考虑任何额外的绝缘材料，并说-最后一半的绝缘厚度的回报是什么?在寒冷的气候条件下，我们将使用2X6或2X8厚的墙壁。我们将采用较短期的方法，即25年或更短的时间——当设备退出时，当补贴合同到期时。
如果我们推进到二氧化碳最大减少规则的第4阶段;我们更好地利用绝缘，使用更长期的方法(绝缘持续)。在较冷的气候条件下，这是墙分开的地方。
采用双层墙结构，而不是“后一半厚度会给我什么?”我问，把墙再移开12英寸要花多少钱?答案是:远不及前半段。
有多厚?我不知道确切的原因，但从我所看到的来看，太多的因素被忽视了，绝缘层太薄，以至于化石燃料被燃烧，我们必须保持与电网的连接，“净/非零”是有道理的。
在大量额外的好处中，过多隔热材料的“危险”实在是微不足道。
所以存储是不可避免的“净不是零”相对于离网
亚历山德罗·沃尔特270岁生日快乐!
马丁，谢谢你简单易懂地解释了美国(似乎还有加拿大)离用可再生能源过度供电电网还有多远。我认为有必要重申，我们需要可再生能源，因为我们必须停止向空气中排放二氧化碳。
我认为我们现在采取的措施太小了，对一个拥抱可再生能源的社会来说，这不是一个合乎逻辑的进步。我们应该跳跃式发展，而不是不断改变策略。但如何?
你知道有什么综合研究比较了两种不同的大规模生产方案，旨在对抗二氧化碳的产生吗?更具体地说:
“净零”方法(提醒你二氧化碳是产生的，所以它不是零，一旦你已经导致了它的产生，你就不能收回它)。
与
离网方法。这是分散的发电和存储在使用点，并没有设置电网故障。可能会使用生成器或一些混合方法。
如果有人看过这样的比较研究，请分享。如果离网战略不是基于现在的情况，而是当一些法规得到改进时，那就特别好了:
大大提高了建筑物、冰箱和热水器的隔热厚度，改善了太阳能热和季节性储热。
UL CSA:当设备不使用电源时，壁疣(变压器)不自动关闭的设备是非法的。
在可再生能源产量下降期间降低能源需求的其他改进策略。(冰箱在冬天可以使用室外的冷空气为例)。
看看这些场景(以及电动汽车的加速推出)在二氧化碳、成本、就业以及这种方法的应用范围方面将如何发挥作用，将是一件有趣的事情。
对Tom Willemsen的回应
汤姆,
Q。“你知道任何比较净零方法和离网方法的综合研究吗?”
答:不，但我认为你太相信这样一个想法了，即任何研究人员都会认真考虑消除电网，转而采用离网方法是有意义的。电网是一种非常有效的方式来处理不同水平的能源生产和相邻家庭之间的使用。
你对离网解决方案的兴奋拥抱有如此多的缺陷，以至于很难知道从哪里开始。如果你希望家庭能够通过现场发电来度过11月、12月和1月的黑暗多云月份，他们将需要很多昂贵的设备:风力涡轮机，由内燃机驱动的发电机，或非常大的光伏阵列和电池系统。一旦你在镇上的每户人家都安装了这种昂贵的设备，系统在6月份产生的多余的不需要的电力怎么办?当然，这是浪费，因为没有电网来共享这些不需要的电力。
你得A
的努力。
回复Tom Willemsen(第30位)
”4。在建筑使用寿命(至少80年)内最大限度地减少二氧化碳排放。”
这不是一个可知的数字，因为电网每单位能源的碳排放量会随着时间的推移而变化，而且会随着时间的推移而变得更环保。
每个地方的情况也不尽相同:在以水力为主的魁北克省，从生命周期碳减排的角度来看，即使是代码-min绝缘对电加热房屋也没有意义。在德国，电热被动式住宅的生命周期碳排放量比魁北克省的电基板加热房屋高出许多个数量级，尽管后者的能源消耗要大得多。
在魁北克省或不列颠哥伦比亚省使用水力发电不需要在萨斯喀彻温省或马尼托巴省的某个地方使用化石燃烧器——那里没有输电线路资源或电网相互依赖性来实现这一点。然而，在萨斯喀彻温省安装并网光伏发电会导致萨斯喀彻温省真正的化石燃烧器减速，而且这种情况可能会持续几十年，除非加拿大中西部像美国中西部上地区那样大规模投资风力发电。资源是存在的，这是政治意愿、公用事业监管改革和融资的问题。在生命周期的基础上，新中西部的风能比新煤炭便宜，但对于可再生能源来说，99.9%的成本是预先支付的——需要对商业模式(或政府命令)进行一些调整才能释放低成本的能源，但这是可以实现的，尽管渥太华目前的化石友好型领导层。
在100%使用风能和可再生能源的情况下，使整个电网保持稳定所需的存储量只是离网在相同能源使用水平下所需存储量的一小部分。在PJM控制的美国电网地区，这是一个比整个加拿大还要大的电力市场，比德国还要大，对过去50年的真实天气数据进行了严格的模拟。在完全没有储能的情况下，过度建设的光伏和风能，通过减少输出稳定电网，以及在负载端适度的需求响应，也并不过分。在Xcel能源公司所在的从科罗拉多州到明尼苏达州的地区，他们已经能够在任何有大风的日子里闲置快速斜坡峰值发电机，因为使用调节风力阵列(必要时将其输出降低到最大功率以下)的成本比保持旋转储备运行的成本要低，而且风力发电机的斜坡速率(无论是上升还是下降)都比天然气峰值发电机快得多。
鉴于电网资源的快速发展，如何预测在房子的生命周期内被超级绝缘材料抵消的碳排放量呢?相比之下，由于更短的生命周期，预测被并网PV抵消的量要容易得多。但就像绝缘一样，它依赖于电网的地理位置，在不列颠哥伦比亚省或魁北克的部分地区几乎为零，而在中西部的部分地区则非常高。
当离开电网时，如果一个人打算将光伏作为主要能源，包括热量，那么存储和光伏的计算就非常不同。离网光伏每供暖BTU的存储量非常高，这就是为什么美国和加拿大的大多数离网家庭使用木材作为主要取暖燃料，与绝缘水平无关。有了电网，你可以使用其他绿色资源，一些是可调度的(水电、电网存储)，另一些是可变的(风能、光伏)，但在更多样化的混合情况下，支持单户负荷的总存储需求至少比离网情况小一个数量级。从总资本支出的角度来看，大规模的电网缺陷将是非常昂贵的，而且远远不是绿色的，因为要开采和提炼大量的矿石才能生产出数量多得多的电池。
它在二氧化碳里，笨蛋
不是你，马丁(我是你的粉丝)
哦，是的，如果环保就像遵循“净零”宣传那么简单的话。我认为“净零能源”的整个前提是骗人的。一年的发电量和耗电量可能是平衡的。按美元计算，这些数字是可行的(读作补贴)，但“净零”听起来像是，但并不是我真正追求的——净零二氧化碳。这是一个欺骗性的名字，因为它让我们认为我们没有产生二氧化碳。
在这个时代，要正确地设计一所房子(加热水和房子)，必须检查可用的能源基础设施，并考虑是否适合连接(或改变设计)。我已经确定它不是-所以我绝缘和热。
在加拿大，我们做得很好，我们只有80%的肮脏能源(总体而言)。我为什么要把清洁能源投入肮脏的电网?有多少声称“净零”能源的人认为，当晚上开着灯或冬天开着加热器时，他们没有向我们的空气中排放二氧化碳?太多!
“净零”的会计们似乎不知道二氧化碳一旦产生——你就无法收回了。他们的下一句台词是:哦，但我们可以弥补(不，你不能)。二氧化碳最终还是二氧化碳。
我很想想出“净零”的棋盘游戏。问题是我将不得不以低于成本的价格提供给所有人游戏，并继续提供乐趣货币!
学术界和政府将继续支持化石燃料。他们将继续支持净零——为什么?它让电网保持强大，让我们保持化石燃料。只要一提到绝缘材料，他们就会尖叫，但不要放太多，你是在浪费钱!这不是钱的问题——直到你不产生二氧化碳(或不多)为止。
关于“净零”概念的不可行性和破坏性，有太多可说的了。我希望我们更多的人继续努力寻找不产生二氧化碳的生活方式。二氧化碳是太阳能热能将继续存在的原因(你可以在家里储存一冬天的热量)，而且大量的绝缘材料将继续保持热量(废话)。我打算省下钱去买电池，而不是买一个凉亭(回报很糟糕)。再见，网格，再见。
一个“净非零”的房子会产生多少二氧化碳?
察觉到的缺陷，度过“黑暗多云的月份”
偶尔使用发电机(就像你一样)。除非那些关心环保的制造商(他们有“生态想象力”)制造出体面的电器，而且不提供便宜的版本(多3英寸的绝缘也不贵)，否则事情会容易得多。有很多很多方法可以让十二月更轻松地使用稀土，比如生物柴油或生物质发电机。还有行为上的调整。许多人在夏天更忙(包括我自己)，我们开车更多等等。冬天正好相反。
没有必要在夏天浪费多余的电力——使用它:
把热量输送到地下，让冷的东西以后使用，做一些在12月能提供能量的事情(或者不引起它的使用)。当然还有空调。
在加拿大，我们的公民不知道对抗二氧化碳的总体计划。朝着这个目标正在发生的事情当然不受欢迎。就我个人而言，如果我们继续这样下去，我们是否能在不发生重大生态崩溃的情况下生存下去，我没有信心。
一个好的战略的一部分是认识到，有一些能源密集型产业(钢铁生产、喷气式飞机等)排放严重，我们应该在以后解决这些问题，或者谁应该使用我们的水电资源(为他们保留电网)。也许他们的工作可以根据季节进行调整。
在夜间很难关闭核设施。例如，核电站周围是否存在一个“热走廊”，可以利用这些废热来融化塑料?我对此表示怀疑。
我们是否充分意识到“净非零”战略是如何让我们失败的?尽管有这个名字，但二氧化碳确实产生了多少啊!这方面的一些研究人员(他们没有喝过kool aid)会有很长的路要走。
有一些非常好的离网策略，但我不知道。那些更诚实，更有效的方法。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录