更多楼宇事宜
在绿色建筑的倡导者中，如今的趋势是“全电力”，这意味着消除天然气，而是使用电力来满足我们所有的家庭能源需求。令我震惊的是，绿色建筑顾问支持这项使命。在文章中“建筑脱碳电气化”，作者声称“……与扩大天然气服务相比，电气化是一种更低成本、更低碳的解决方案，无论是对新建住宅还是现有住宅。”另一篇文章中,《拥有全电动住宅的最佳理由》艾利森·贝尔斯说:“当你不得不在电力和天然气之间做出选择时，很明显，电力对环境更好，也许对你的支票簿也更好。”贡献者斯科特·吉布森最近在他的文章中强调了这一观点，“纯电动汽车,”他说，“让家庭不再使用天然气、取暖油和其他化石燃料将意味着碳排放的显著减少……”
反对天然气的理由根本不成立。在这里，我将重点介绍使用各种能源发电的发电行业的排放数据。在我的分析中，在绿色电网的过程中做出如此广泛的主张还为时过早。
如果我们不使用天然气，而是把所有东西都插在墙上，会发生什么?电力从哪里来?它的环境和医疗成本是多少?
我很想找到答案。虽然我本能地对广泛的宣言持怀疑态度，但我尽量不带偏见地处理这类信息。(我应该注意到我想要电网将成为天然气的绿色替代品!)我不是不受约束的自由市场的倡导者，但我也不相信，如果善意没有体现在理性的、数据驱动的政策中，就能拯救世界。
传统vs.电动
随着太阳能和风能等无碳可再生能源的增加，我们的电网正在逐月绿化。我们被告知，到本世纪中叶，一个净零碳网格是可以实现的。如此乐观的预测是基于很多因素的综合考虑，其中之一就是从能源结构中淘汰煤炭。(西弗吉尼亚州是美国第二大产煤州，仅次于怀俄明州。在美国参议院，这一比例是五五开。猜猜谁有很大的影响力?保守的民主党。西弗吉尼亚州参议员乔·曼钦。煤炭不会很快消失。尽管可再生能源的成本在下降，但大量资金将用于碳封存和其他“清洁煤”计划。) In my analysis, that is the major challenge. Until we greatly reduce coal usage, beyond where we are now, it may be beneficial to continue to burn natural gas as an alternative to going all-electric. So at what point does going all-electric make sense?
提倡全电动化的人关注的是碳排放及其全球变暖的潜力，但这并不是唯一的考虑因素。除了CO2排放，燃烧化石燃料排放出对人类和环境健康有害的物质。考虑这一点很重要温室气体的来源以及其他污染物。煤炭会释放硫氧化物、氮氧化物、颗粒物和重金属等有毒物质。开采煤炭要付出严重的环境代价，煤炭燃烧的产物，如飞灰，必须被掩埋或加工用于商业用途。钻探和燃烧天然气更清洁，二氧化硫、颗粒物和重金属排放量大大降低。此外，天然气燃烧会释放大约一半的CO2像煤一样排放。2019年，煤炭占美国电力行业总能源的27%，天然气占31%。然而，燃煤产生了60%的CO2而天然气的排放量为38%。(见2019年美国能源消耗估计流程图来自劳伦斯利弗莫尔国家实验室。)
看看源头
让我们更仔细地看看美国的区域发电。我绝不是电网电力及其供需动态复杂性方面的专家，但有两个主要的——如果算上德克萨斯州，就是三个——互联电网供应美国东部和西部地区。在正常运行期间，这些实体内的所有电力生产都是捆绑在一起的，因此，为了达到目的，我假设在一年的时间里，一个人的基本能源需求是由这两个实体之一的汇集输出来满足的。(您可以根据您的区号获得更多关于发电的具体数据在这里我鼓励你这样做。)为了简单起见，我只考虑较大的实体。
西部互联由西部电力协调委员会(WECC)监督，而东部互联由几个地区委员会监督。所有北美地区委员会(nerc)均可获得发电数据。让我们看一些细节。2019年的数据存在;2020年的数据即将公布。这里给出的数据来自EPA，它以一种可访问的图形和表格形式表示eGrid．本文讨论的数据见下表。
在2019年美国产生的4.14亿兆瓦时中，WECC产生了739兆瓦时，约占18%。其中，约39%的电力来自可再生资源，使其成为迄今为止更环保的电网。在这里，使用全电动汽车似乎是显而易见的，对吧?但是，虽然可再生能源的贡献很大，但20%的能源仍然来自煤炭的燃烧，32%来自天然气。美国环保署列出了不同发电来源的排放量。结果以指定来源产生的每兆瓦时电力的污染物磅数表示。让我们将总排放量与仅天然气的排放量进行比较。即使是最环保的电网能源，总CO2尽管排放量低于，但仍与仅由天然气造成的排放量相当(85%)。没有x而天然气的排放量要少得多2(占总量的3%)和甲烷(CH4占总数的26%)。
对于东部互联，我汇总了4个NERC地区的输出，2019年总计产生2.95亿兆瓦时(占美国总量的71%)。可再生能源占总量的12%。正如预期的那样，在正常化的基础上，有毒气体排放量超过了西部互联(见表)。值得注意的是，CO总量2东部地区的排放量为908磅/兆瓦时，其中896磅/兆瓦时来自天然气。所以的2和CH4来自天然气的贡献远远低于来自总组合的贡献。
考虑有限公司2．美国环保署报告称，西部互联的天然气部分为906磅/兆瓦时，东部为895磅/兆瓦时。这些量似乎违反了质量平衡定律。如果天然气中的每一个碳原子都转化为CO2，总重量为400磅/兆瓦时。一个不为人知的事实是美国三分之二的电力都被“拒用”了．废热是指通过废热而损失的能量;它包括发电厂发电所需的能量，以及输配电损失。多余的CO2产量超过400磅/兆瓦时可归因于这种拒绝能源。另一方面，几乎所有生产和输送到家庭的天然气都是有效燃烧和利用的。天然气从井中提取并通过管道输送。根据美国温室气体排放和汇清单在2019年，该井场有1.3%的天然气被排放或燃烧，这是一个异常高的数量。另一个经常被引用的温室气体排放来源是天然气，以甲烷的形式，来自输气管道的损失。
美国环保署的一项研究估计，每年都有。401tg被排放(一个Tg或teragram是很多…10亿公斤，或22亿磅。)让我们结合上下文来看。2019年，美国从天然气中生产了32.1 Quads(千万亿英热单位)的能源，用于所有用途。. 401tg的传输损耗为.094lb。每兆瓦时能量的甲烷量。如果我们说甲烷的温室效应是二氧化碳的25倍，那么相当于额外增加2.35磅/兆瓦时当量的二氧化碳——在更大的方案中不算多。
那么，哪个更环保呢?
所以保守地说，不超过450磅似乎是合理的。/MWh的CO2从家用采暖等家用天然气消耗。现在看来，即使39%的能源来自可再生能源，住宅天然气的碳平衡也比西部互联电网的电力更“绿色”。
我承认这些数字并不是一成不变的。例如，如果你使用空气源热泵，你的能量以热量的形式从单位超过你的能量输入从电力通过一个因素称为性能系数(COP)。不，这不是魔法;热泵输送热量，但不产生热量。一个真正伟大的热泵，如富士通的Halcyon RLS3HY非导管微型裂缝，在47的额定输出18,000 BTU/h时，其ashp额定COP为4.59oF.不幸的是，随着天气变冷，COP显著减少。在5oF以最大容量运行时，COP为2.07。根据这里提供的数据，2或更多的COP似乎是一个现实的点，此时电力可能开始成为比高效天然气炉更好的选择。对于炉灶或炉灶，以及传统的(非热泵驱动的)热水，天然气仍然是比电力更环保的选择。
你可能关心也可能不关心自付费用。在我住的阿巴拉契亚山麓的廉价天然气5区，我需要COP为4作为财务盈亏平衡点，才能使用电热。我个人愿意支付额外的费用如果电网更干净。我们从reliityfirst Corporation (RFC)西部地区获得电力，该地区2019年的发电量为5.32亿兆瓦时。可再生能源的贡献不到4%，而煤炭提供了44%。有毒气体排放量超过了全国平均水平。特别是CO2排放量为1166磅/兆瓦时。有人真的会告诉我，电力比天然气更环保吗?大多数人都没有做出这样的决定。我们真的要告诉他们，因为电网相对清洁的可疑声明，他们就不能再使用天然气了吗?尤其是考虑到GBA上多次详细描述的离谱的高热泵安装成本?
其他人指出了在房子里安装燃烧装置的危险，以及与天然气燃烧产品相关的健康危害。我没有考虑这些危险，因为它们很容易减轻……确保安装正确;确保你的灶台通风。
可再生资源对电网的贡献越来越大。由于风能和太阳能的增加，初步估计是这样的2020年，可再生能源对电网的贡献率为20%高于2019年的18%和2018年的17%。坦率地说，每年增加可再生能源总量的2%是不够的。另一方面，海上风能代表着一种刚刚开始开发的巨大资源。公用事业规模储能系统的发展将会减少被丢弃的能量。随着这些贡献的增加，电力将变得比天然气更清洁。在我的评估中，这个国家的大部分地区还没有达到这一水平。
这些是我的观点。你的观点可能不同，但以下是我的结论:
- 对于目前有天然气连接的现有家庭，我还不会切断线路。随着电网纳入更多的可再生能源，而且如果它们取代了煤炭的使用(到目前为止，主要的煤炭替代品是，你猜对了，天然气)，然后我会在我的炉子使用寿命结束时重新评估。
- 如果我要建一个新家，我会考虑全电动，但这只是因为保证电网在不久的将来会变得足够绿色。我会调查我所在地区的电力来源，我还会考虑一些特殊利益和政治势力的影响，它们可能会减缓可再生能源的使用。显然，这一决定并不像这里和其他地方的其他人让我们相信的那么简单。
- 作为一项国家政策，我强烈反对在新建筑中禁止天然气连接。好的意图，坏的结果。
_________________________________________________________________________
弗雷德·弗拉什(Fred Frasch)是一位退休科学家，他在美国国家职业安全与健康研究所工作了20多年。他对绿色建筑原则的兴趣始于他退休后在西弗吉尼亚州阿巴拉契亚山脉建造住宅的项目。
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
121条评论
今年冬天到目前为止，我们家的估计空间供暖需求略高于14,000千瓦时(e)，几乎所有这些都已由我们的两个，13年，中等效率的无管道迷你隔断(9.3 HSPF)满足。从10月1日到今天，他们的总使用量为3,843千瓦时;实际上，他们每消耗一千瓦时，我们就会收到超过3.5千瓦时(e)的热量(今年冬天我们确实使用了31.3升燃油，主要是为了让我们的锅炉保持良好的工作状态)。
目前，我省70%的电力是通过燃烧化石燃料产生的，主要是煤炭和石油焦——新斯科舍省电力公司2019年的总发电结构为每千瓦时0.63千克二氧化碳(e)。今年晚些时候，一旦穆斯克拉特瀑布水电开发全面投入使用，我们开始从邻近的纽芬兰和拉布拉多进口电力，随着我们进一步开发我们自己的省内资源，这一数字将减少一半。目前，我为100%的可再生能源每千瓦时额外支付2美分，以抵消我们家庭的所有需求。
我们附近没有天然气，但按照目前的价格，用天然气为我们的家供暖的成本是用电的两倍。
这些都是令人难以置信的效率数字，你家的设计温度和热量损失是多少?
根据我们锅炉的燃油消耗作为我们在两周测试期间的唯一热源，我估计当室外温度低于15℃时，我们家的平均热量损失为0.21 kW / C(53年，2700平方英尺)。科德角)。
2月是我们今年冬天最冷的月份，平均气温为-1.8°C, 11日是需求量最大的一天。我们当天的预估热损失为129千瓦时(e)，我们的两个无管道迷你裂缝总共消耗了52.6千瓦时，COP为2.45。整个月，他们估计的COP为2.9。
我们的迷你隔断几乎可以在气温降至-15°C以下的时候把它装起来，那时我们的锅炉就会重新投入使用(主要是出于舒适的考虑，也希望能防止散热器管道在穿过外墙的地方结冰)。在它们退休后，我们将用高效的寒冷气候模型取代它们，这些模型在零下30°C时仍能保持其名义供暖能力的80%，平均节省三分之一的能源。
当你说，
“我估计，当室外温度低于15℃时，我们家的平均热量损失为每℃0.21 kW”?你是怎么想出这个神奇的数字的?
如前所述，我运行我们的燃油锅炉超过两周的时间作为我们的唯一热源，室内和室外的温度和燃料油的使用量在这14天中的一天如下所示。
在这24小时内，我们的Netatmo气象站记录的室内和室外平均温度分别为20°C和-2.1°C，我们的MazoutMan燃料监测器显示我们的石油使用量为15.37升。在84%的AFUE下，我们从每升消耗中获得9.0千瓦时(e)的热量，因此转换为138.33千瓦时(e);分成24小时，平均5.76 kW或每°C 0.26 kW。
然而，我将其恢复到0.21 kW/°C，原因有三:第一，锅炉也通过SuperStor Ultra间接热水器为我们提供DHW，所以一些能量可以正确地归因于这一目的。其次，由于踢脚板提供了更好的热量分布，我们整个家的室内温度更加均匀，而有些房间通常会因为无管道的迷你裂缝而稍微凉爽一些，因为它们是点源。最后，锅炉在运行过程中会排出之前调节过的空气，闲置时还会继续漏气(在风特别大的日子里，风门会发出刺耳的莫尔斯电码);为了尽量减少逸出烟囱的空气量，每当锅炉不使用时，我就临时封闭通风口。因此，在减去我们使用的DHW部分和由于更均匀的室内温度而导致的更高的热损失，并考虑到与锅炉通风有关的额外漏风，我估计我们的平均热损失约为每°C 0.21 kW。
我不会使用不准确的负载估计，而是使用您的额定HSPF / 3.4 = COP = 2.74作为最佳情况。然后根据您的气候向下调整HSPF，这意味着COP = 2.5更有可能用于您的旧热泵。参见相关的测量在这里它们达到铭牌HSPF/COP的90%(不是128%)。任何补充的电阻热会进一步降低系统COP。
我相当仔细地监测他们的表现，并认为我的估计是相当准确的。
同意，用“在使用寿命内”、“在大多数地区”和/或“使用热泵”来形容“所有电动都更环保”更准确。
要成为一件普遍的(而不是典型的)好事，“不再连接天然气”的国家政策需要与“所有地区的发电将很快被清理”结合起来。你应该同时支持两者，而不是反对前者。
这种反对天然气的说法是不正确的。
在大多数情况下(即使用热泵)，这是真的。
2021年GBA的最佳阅读。谢谢你详细且可以理解的分析。
同意了。这是一个很好的话题。像一个优秀的科学家一样，作者的怀疑是正确的。在没有深入分析的情况下，认为每个地区的电网现在或很快将变得更清洁或更环保是一厢情愿的想法。绿色建筑标准和最佳实践应遵循数据。
同意，这是一篇以健康的怀疑态度处理复杂问题的可靠文章。我特别欣赏这种观点:
“我不是不受约束的自由市场的倡导者，但我也不相信，如果善意没有体现在理性的、数据驱动的政策中，就能拯救世界。”
“清洁”或“绿色”能源生产是用词不当。从某种程度上说，这都是肮脏的。我主张我们在设计时无论使用什么能源都要使用更少的能源。我相信，与任何替代方案相比，全面电气化提供了降低排放的机会，如果不是在施工时，那么随着时间的推移，电网可以在宏观范围内得到改善。
弗雷德
我对这个分析有很多问题，我不确定从哪里开始。我将试着提出几个重要的观点。
首先，你深思熟虑但无可否认的纸上谈兵的分析与许多其他人的分析不一致。
第二个是战略性的，可以用“第二名没有奖杯”来概括。事实上，这种分析如此专注于现在，这是它的问题所在。如果我们现在不开始为零排放的社会定位，我们已经失败了。今天每一个新的煤气炉都离终点更近了一步。现在，家庭电气化所带来的排放增量与一切都尽快实现电力化的需求无关紧要。即使以极快的速度，这也需要几十年的时间。
是的，这意味着网格必须被清理，但这就是它，网格必须被清理。我们得一边走路一边嚼口香糖。如果电气化和清洁发电不能同时发生，我们就无法实现这一目标。当然来不及了。事情比你想象的要紧迫。在家庭电气化方面，我们需要大胆的领导者。
我要讲的最后一点是经济学。这有点像先有鸡还是先有蛋的问题，但快速清理电网的最好方法是人们需要使用更多的电力。更多的需求意味着更多的能源需要建设和评级基础来资助，而这一代最有可能是可再生能源，因为它现在是最便宜的选择。由于需要如此多的投资，购买电力的人越多，每个人的成本就越低。我还可以继续列举。
我讨厌用战争作类比，但这说明了问题的严重性。你想在拿下下一座山的时候救几个人，但代价是输掉战争。
这可能会有所帮助
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3
这也是我的反应。
问题是我们如何规划一条减排之路，使气候变化保持在可控制的水平。你不考虑道路，只考虑现状。
这意味着要确保今天的投资决策让这条道路变得更容易。电气化可以做到这一点，这意味着我们可以迅速消除最脏的能源(例如煤和沥青砂)，暂时用集中式天然气驱动的发电来替代，然后在我们学习如何管理零碳电网的过程中永久减少天然气的使用。
房主、公用事业公司和城市在向住宅输送天然气方面的投资越多，转型的成本就越高，这是不可避免的。
从另一个角度来看，也许我们在未来20-50年只能燃烧一定预算的天然气(如果我们要防止最糟糕的气候变化问题)，而其中很大一部分(可能全部或更多!)已经被转变当前化石天然气用户所需的成本和时间消耗掉了。因此，我们是应该将剩余的天然气用于高温工业用途的组合，还是集中用于发电，还是应该花更多的钱迅速用完剩余的天然气预算，让基础设施和房主的投资更早搁浅?
James和Andy在解释本文方法中最重要的概念错误方面做得很好。我们需要一个低排放的未来。电气化和扩大可再生能源发电是实现这一目标的途径之一。坚持使用煤气炉和炉灶将阻止这样的未来。
如果我们没有足够好的热泵，我们现在安装热泵显然是在后退一步，我们可能想推迟到电网更好的时候，但在全国任何地方，空气源热泵的年平均将会超过作者提出的COP=2阈值;在许多地方，他们都以很大的优势击败了它。随着电网变得更清洁，我们就能从中获益，而煤气炉不会随着时间的推移变得更好。
当然，想要做得更好的个人可以安装太阳能，与可再生能源供应商签约，或者如果前两种选择都不可用的话，可以购买RECs。
谢谢你，查理
我认为你关于太阳能的最后一段是关键。以任何方式加速太阳能和风能的扩张都需要成为从个人到全球各个层面的关注焦点。
每一个化石燃料装置都可能在其设备的生命周期内具体化使用额外的化石燃料。如果政府对可再生能源的补贴和激励措施取代了对化石燃料的补贴和激励，可再生能源的发展将会快得多。
完全同意。我讨厌粗鲁(真的，我不喜欢在网上粗鲁)，但这篇文章需要一个直率的回应:作者在展示这些经过充分研究和分析的数据时浪费了时间，因为他没有看透树木，看不到森林。更糟糕的是，它可能会影响人们接受(或继续)这种自以为重要的虚假对等叙述。
这不再是一个复杂的问题。我们已经过了能够寻找“优化”气候解决方案的阶段。40年前，这篇文章会很精彩。如今，唯一的选择就是不计成本，尽快消除所有点源排放。
作为个人，我们不能关心发电污染和化石燃料取暖污染之间的边际差异。抓住每一个机会，从你的生活中减少二氧化碳的排放。说“我要继续使用天然气，因为电力公司还没有清理他们的行为”是一个愚蠢的论点。这就像孩子气的“我知道你是，但我是什么?”
你不能直接控制别人做什么。先做好你的部分。我们之所以陷入这种混乱，在一定程度上是因为没有人想成为第一个做出改变的人。
詹姆斯,
谢谢你理性的回答。我完全同意，我们需要“规划一条减排之路，使气候变化保持在可控制的水平”。
但是让我提出这个。也许向可再生能源过渡的资金预算有限，更重要的是，政治和社会意志有限。淘汰家用天然气是我们愿意为之牺牲的目标吗?我不这么认为。
“也许向可再生能源过渡的资金预算有限，更重要的是，政治和社会意志有限。淘汰家用天然气是我们愿意为之牺牲的目标吗?我不这么认为。”
我们不会死在那座山上——天然气将死于它自身沉重的财政负担，而且比你想象的要快。它不需要被推动。由于无处不在的水力压裂法开采石油，天然气现在在美国才便宜。随着交通电气化的持续发展，世界石油需求很可能在2025年之前达到峰值(可能已经达到)，随着需求的萎缩，水力压裂技术必须大幅降价以保持竞争力，而天然气价格将不得不上涨以维持这些业务的运营。
随着石油需求像煤炭需求那样进入结构性下降(是的，煤炭将比大多数人想象的更快消失)，天然气价格很有可能会上涨，因为水力压裂法开采石油的副产品将从市场上消失。由于水力压裂的繁荣，天然气现在很便宜。
此外，由于天然气管网需要大修以减少甲烷的逸散排放，这些升级和维修的成本就会转嫁到零售纳税人身上。到2030年，与美国大部分地区的热泵解决方案相比，住宅零售天然气将被挤出市场。
在我自己的高价电+高价零售天然气社区，运输成本已经占到总账单的60%(1.70美元/热)，甚至在我们的高~!26美分/千瓦时电更好的等级热泵的运行成本与中等效率的燃气相当。
在过去的一个月里，我家附近的一块天然气配电网(我家附近的4个街区)正在进行大规模的天然气主更换，以及对家庭漏水的服务龙头进行维修。从中期来看，把这笔钱花在简单地关闭这些电源和支付全电力转换可能是更好的资金支出。
很难想象零售天然气能比现在便宜多少。即使天然气账单中的能源部分为零，配送成本也不会消失，而更便宜的可再生能源带来了电价下降的压力。
即使没有税收抵免和其他激励措施，在我的社区，屋顶太阳能的平均成本大约是零售电网成本的一半(高于美国)，而热泵的净计量成本已经远远低于冷凝气体加热，只要你有屋顶和资金来处理它，监管机构继续允许净计量。如果到2030年，电力和天然气价格继续上涨(很可能在我所在的地区)，那么切断天然气和电网的成本将会更低。
显而易见，能源市场已经比大多数人(甚至许多行业分析师)意识到的更严重地受到廉价可再生能源的破坏。考虑到风能、太阳能和电池的两位数百分比学习曲线，到2030年，电力将比平常便宜得多。公用事业的商业模式必须适应，否则就会失败。
十年前，这些声明会被视为不切实际的疯狂幻想，现在许多人仍然这么认为。(嗯-馅饼!Yum !)但这些技术的学习曲线是无情的，而且是毫不留情的。智库Rethink-X最近发布了一份对美国三个地区(德克萨斯州、加利福尼亚州和新英格兰)电网的分析报告，并利用真实的天气历史数据确定，到2030年，只有风能、太阳能+电池技术，有很多解决方案可以实现100%可再生能源。但不仅如此，最优成本组合将比常规业务更便宜。更多:
https://www.rethinkx.com/energy
他们得出的结论是，即使继续维持现有的核能和化石发电机组，并为其提供燃料，也比在这三个市场上将可再生能源产量(可再生能源产量是目前电网提供的能源总量的2 -4倍)增加一倍甚至四倍要昂贵得多，而且几乎所有现有的化石发电机组都注定在未来十年内成为搁浅资产，最多两家。
所以，是的，请让一切都通电，并抵制公用事业和化石燃料利益的保护主义努力，他们的牛正在被顶着角。延长这种过渡的痛苦是没有任何好处的。
这有点像先有鸡还是先有蛋的问题。or is it more like putting all your eggs in one basket? We live in a world of diversity...the real answer is use less, adjust and adapt. A sweater is much cheaper in the long run.
现实是，中国(不断增长的)大量使用煤炭，使得我们在西方所做的一切都是多余的。西方可能实现碳中和，但二氧化碳水平仍将上升。
有趣的事实:仅中国每年增加的发电能力就超过了英国整个电网。印度的人均能源使用量远低于中国，而且人口增长得更快，所以等着吧，世界还没有看到二氧化碳排放的任何变化…
弗雷德，谢谢你的文章。你2019年的数据显示，0.9二氧化碳磅/千瓦时，加上热泵每年2.5的COP，在效率95%的炉子下，碳排放量为10%。与天然气相比，COP为3可以减少32%的碳排放，这还不包括沿途的甲烷损失。我想在住宅分配系统中甲烷的损失更严重，但我可能错了。2020年的排放情况更加乐观，但也有大流行的警告。其他排放也令人担忧，但在EIA计划的煤炭退役中占了很大一部分。在计划退役的兆瓦电厂中，60%是燃煤电厂(24%是效率较低的天然气电厂)。
用中央管道热泵取代中央管道炉似乎是一日之功。我收到的AC +煤气炉(低效率)的报价并不比寒冷气候下的热泵便宜多少，尽管安装人员正在大力推广低于标准(超大，单速，噪音大)的AC +炉选项。$1/therm和$。12/kwh，一个标准效率炉的燃料成本与一个3 COP热泵相当，我的天然气比这些成本更高，电费更便宜。
值得注意的是，现在许多地方允许你购买100%的清洁能源，有时不需要额外的费用。如果坚持标准报价，2021年安装的热泵将随着电网的改善而变得更清洁，而炉子不会——即使天然气是主要的发电来源。
总之，如果我们接受煤电厂将继续被可再生能源和天然气联合循环电厂所取代，那么电力无疑将变得更清洁，可能也更便宜。对于香草中央炉的更换，空气源热泵至少在安装和燃料成本方面具有竞争力，即使基于2019年的数据，也会明显更清洁。我认为对GBA读者来说，如果愿意的话，自己做计算是很重要的，但如果忙的话，宁可选择电气化。
保罗，我同意你的总结。我非常乐意看到一个以天然气为动力的电网，同时增加可再生能源，即使有补贴，也可以增加混合能源。然而，我的理解是，“全电动”倡导者不接受NG作为过渡燃料的角色。我认为这是一种误导，我不接受这种前提。
我同意这是误导和不现实的。我认为天然气将继续蚕食煤炭的发电份额，但很快就会取代可再生能源。
我有一个非常简单的方法。我怀疑化石燃料电力生产正在减少，在可预见的未来将成为一个死亡行业，遗憾的是在我的有生之年不会。那么，当今清洁能源的最佳替代品是什么呢?我认为太阳能、水力、风能和核能是主要的参与者。氮、潮汐能、生物燃料、生物质能、太阳能热和其他新技术，如果它们能被大规模应用，就可以成为混合能源的参与者。
谁知道呢，甚至太空太阳能或能源收集可能是未来的事情。这些技术都不是完美的，但有些技术比其他技术更好，技术的改进将使它们更好、更安全。
对我来说，作为一名住宅设计师，我想把我的小鹅卵石放在沙子和我们的行业里，太阳能光伏和零能耗建筑是一个很好的选择和贡献。未来是由那些寻求变化、创新和新的可能性的人赢得的。继续使用旧技术或什么都不做都不是一个选择。
另一方面，几乎所有生产和输送到家庭的天然气都得到了有效的燃烧和利用。”
就你声称非常不喜欢的广义概括而言，这是错误的。例如，燃气灶台的效率只有40%，而电动灶台的效率约为75%，感应灶台的效率约为85%。大多数南方熔炉的效率只有80%。
你还忽略了通常昂贵的“电网接入费”，这是为了享受连接到天然气电网的乐趣而必须支付的。对于我所在的地区，在购买第一个BTU之前，大约是每月35美元。在节能住宅中，这一成本完全占据了讨论的主导地位。在你每年的取暖费中增加400美元的天然气费用，当你的总消费量大致相同时，情况就会发生变化。
我将回应其他关于在服务生命周期内观察事物的评论，而不是只考虑当前条件。现在安装的炉子在10-15年后还会是低碳的吗?那么天然气的成本呢?天然气目前正处于一段难以置信的低成本时期，随着北美开始积极出口数十亿立方英尺/天(预计2030年将达到30立方英尺/天)，这一成本可能会消失。这可能足以开始扭转长达10年的价格下跌趋势，并开始朝着相反的方向发展。中国将乐于从我们这里购买大量天然气。那么，当天然气价格是当前价格的两倍(20年前是这样)时，会发生什么?电力价格更加稳定，也是一个更安全的赌注。
另一个好的观点——基本上天然气的星星是对齐的:最低的历史价格，仍然是一个过渡网格，寒冷气候热泵是更新的一方(空气到水几乎不存在)。尽管如此，我们能说的最好的情况是，安装一个炉子可能要便宜几千美元，吹出的空气温度略高，不能提供空调，平均至少多排放10-20%的碳，附带自己的连接费用，从小到高，有时可以在加热的基础上稍微便宜一些，可能在10年内使用清洁天然气(或永远不会?)，通常不会毒死你，让你暴露在一个可变的燃料成本中。如果情况反过来，炉子是一种新技术，为什么还会有人买呢?
“如果情况颠倒过来，炉子是新技术，为什么还会有人买呢?”
我非常喜欢这个视角!我偷它是为了做演讲。对于一个家庭来说，热泵基本上从各个角度都是更好的技术，除了成本。(他们只是还没有意识到)
“就你声称非常不喜欢的笼统概括而言，这是错误的。例如，燃气灶台的效率只有40%，而电动灶台的效率约为75%，感应灶台的效率约为85%。大多数南方熔炉的效率只有80%。”
是否从井口测量到设备输出?(假设电力是通过NatGas产生的)。
电磁法很好，但价格是汽油的3 -4倍。几周前我刚安装了一个新的煤气灶。
十年前，因为不想花太多钱，我买了一对商业级的120伏感应滚刀，二手的;Vollrath Mirage和Tarrison CI-18-1，后者仅为60美元CDN。
感应电炉很便宜，但大多数房主都想要一个传统的电炉。这是家，不是宿舍，你懂我的意思吧。
我真的很想要一个感应式炉灶，但实在太贵了
完全理解。我们有一个六个燃烧器的Heartland Legacy丙烷炉灶，为了减少化石燃料的使用和改善室内空气质量，我们不想把它扔掉。这是一个不完美的妥协，但我们认为我们可以接受。
CollieGuy,
我正在设计的1100平方英尺的房子现在有一个两个燃烧器感应灶台，和岛上两个更便携式感应滚刀的插座。我认为灵活性是一种资产。
我喜欢它们提供的额外灵活性，因为我可以把它们移到室外，以减少热量和湿度，以及在准备一顿饭时产生的烹饪气味(我想到了煮龙虾)。如果我选择的话，我也可以在长时间停电的情况下用发电机供电。
感应是快速的;提供更精确的温度控制;节能;安全，即由于温度调节，没有明火，也没有脂肪火灾的风险;并且没有有害的燃烧副产品。
此外，它们很容易保持清洁。我对我们的丙烷系列最大的抱怨之一是，每次有东西溢出来，我都必须把一堆格栅、燃烧器环和相关硬件拆开并擦洗。使用我们的感应滚刀，快速喷洒窗户清洁剂和一张纸巾就是所有需要的-没有任何东西会像天然气和丙烷一样被烤到烹饪表面。
当我在考虑早餐的格兰诺拉麦片或吐司时，你不得不提到煮龙虾。
我测量的是从进入家庭到在电器中使用，因为我特别反对所有天然气在家庭中都是有效燃烧的报价。
事实并非如此。
我想看看你关于炉灶节能的声明。你指的是炉子把热量传递给食物的效率吗?
至于炉子的效率，你是在比较最糟糕的燃气动力和现代高效热泵。这不公平。
是的，我没有提到约炮和服务费。
你指出了几个原因，为什么我建议个人考虑自己的情况，并做出相应的决定。你已经做到了，并决定使用电力。太棒了!
最后，你似乎在暗示，将我们的NG排放外包给中国是不可避免的。在我看来，很奇怪的是，我们既承认这一点，又阻止中等收入的美国人选择满足他们需求的燃料。
如果有帮助，我从前线能源报告# 501318071-R0中复制了下面的表格，“住宅炉灶性能和能源比较研究”。
根据制造商的宣传单，我的Vollrath Mirage Pro节能率为90%，而我的Tarrison节能率据称为85%至90%。
谢谢CollieGuy,
我可以理解为什么感应是一种明显比传导更好的传热机制。不过，我对NG和电线圈比较好奇。在我的一生中，我从来没有用过比NG烧水更快的电炉。
首先，我认为CollieGuy已经引用了天然气炉具效率的一个来源。很多热量只是经过了锅，而不是进入食物中。当你握着戒指的时候，你可以很容易地感觉到这一点。有一列上升的热空气通过锅的外部。这不会发生在其他类型的燃烧器。
其次，我并不是在拿80%的炉子和现代的迷你炉子做比较。我要指出的是，并非所有输送到家庭的天然气都是有效燃烧的，就像文章中所说的那样。事实上，大量输送到家庭的天然气被用于低效率的炉子、烧烤炉和低效率的炉子，这些在南部各州的大片地区非常普遍。
最后，我并不是建议阻止中等收入的美国人选择任何燃料。我的意思是，目前有利于天然气经济的环境将随着目前购买的设备的使用寿命而结束，预计天然气价格将恢复到历史正常水平是合理的，价格大约是目前价格的两倍。随着天然气价格翻倍，在北美许多地区，微型裂缝的运营成本大大降低。
天啊，我还以为我们的约炮费每月11.50美元很高呢。人们一直在说燃气热水器运行起来更便宜，但如果你不把燃气接水费分摊到几个电器上，它最终会成为一笔相当大的账单(我们每月的总费用约为25美元)。我开始怀疑，当我们开始使用电热水器时，我们是否还需要麻烦地买一台热泵热水器，因为我们只有两个人，我们的使用量很小，或者我们是否可以用一台40加仑的标准热水器。
根据你的气候和热水器的位置，热泵热水器也可以提供一些不错的辅助好处。当外面很热的时候，我很喜欢我的车库。
我们在西雅图，所以天气不太热。热水器在未完工的地下室里，那里一年四季都很凉爽，所以不管怎样都没有太大关系。我想，如果我们把老式的烘干机换成一台热泵(因此没有通风)烘干机，就会把热量送入房间，而热泵热水器可能又会把热量带走。
我的约炮是35美元。我的月消费额是8美元。我很生气。
现在，我有一个天然气热水器，一个天然气炉，一个天然气壁炉。
热水器和炉子在使用寿命结束时将被更换。我们尤其对炉子感到失望。壁炉的漏气非常严重，以至于在非常冷的日子里，你能感觉到冷空气沿着地板滑过。这是密封燃烧，但排气口周围的空气密封肯定失效了。
我们也有一个天然气烧烤，我们可以得到一个套件来更换。
封印可能失败了。然而，完全有可能从壁炉中喷出冷空气，完全没有泄漏，只是通过管道从外部传导到内部。想想一扇玻璃窗户，比这更糟糕。
这只是这篇文章中众多错误之一:
一个不为人知的事实是，美国生产的总电力中有三分之二是“被拒绝的”。"
这是对图表的误解。被排斥的不是电，而是热。
我欢迎对更广泛的问题进行批判性讨论，但如果GBA编辑能够确保在这里发表的文章具有基本的技术准确性，那就太好了。
我同意，一般来说，如果更多地使用可选预览期，让作者在“出版”前有机会编辑私人回复，GBA质量将会更好。可以像电子邮件一样简单。
你读下一句了吗?
一个不为人知的事实是，美国生产的总电力中有三分之二是“被拒绝的”。废热是指通过废热而损失的能量;它包括发电厂发电所需的能量，以及输配电损失。"
你发现了什么技术错误?
那么，第一句话用了“电”这个词，这是拼写错误吗?
在美国，三分之二用于发电的能源都被废弃了
如果家是帐篷(一天搭起来，预计能撑一个星期)，这可能是有道理的。
似乎遗漏了作为一个物种生存下去的所有要点，等等
“删除”
在我安大略省的家里，我打算把燃气热水器换成电热水器。加热水会花更多的钱，但我可以:
-把热水器放在我想放的地方
-自己轻松安装和维修
-消除我家的两个孔(电源排风口和新风进风口)
-清除潜在的一氧化碳源
另外，如果不算核废料的话，我们的电网是相对干净的。一次解决一个问题……
小更正:
per epa.gov:“甲烷(CH4)在100年内的全球变暖潜能值估计为28-36”，而不是文章中所说的25。
另外值得注意的是甲烷的GWP20值为84-87。甲烷在大气中分解成二氧化碳相对较快，但在此之前，它比二氧化碳更有效地吸收热量。
https://www.epa.gov/ghgemissions/understanding-global-warming-potentials
这是一个有趣且发人深省的博客，引起了热烈的讨论。不管你是否同意Fred的结论，我很高兴GBA在这类话题上发表了多种观点，并且没有一个必须坚持的“house”立场。
我同意。当我读到这篇文章的时候，我想“哇，GBA允许不同的意见是件好事”。
从务实的角度出发，我将我的养老院设计为“全电动”。作为一个自由主义者，这座房子还提供了支持天然气灶台、烘干机和门廊壁炉的“自由选择”。设计中有一个NG锅炉，但对于0.6 ACH的新建锅炉，设计日每小时的BTU需求仅为15,000。如果你看一下平均低温，热量损失是每小时8000 BTU。NG燃气锅炉每小时只能调节到8000 BTU，所以当热泵可以完成这项工作并简化组件(并减少2个渗透)时，为什么要在一个非常好的房子里用燃气加热呢?会把钱花在太阳能电池板上。
在未来，我认为天然气发电机将成为“氢”动力发电机。那么我们将被困在H20排放标准而不是二氧化碳标准。
另一个因素是安全，尤其是在有孩子的地方和在原地变老的时候。电磁炉是最安全的烹饪方式，因为没有明火，炉子顶部也不会那么热。虽然这种情况很少见，但我住的地方离几年前一场煤气爆炸毁掉了一整批企业的地方只有几英里。
再考虑一下这个问题:“如果电网只需要新建天然气发电厂一半的寿命怎么办?”经济状况似乎确实在发生变化。在德克萨斯州，一家建于这十年的天然气厂于2017年破产，部分原因是它难以与该州最便宜的能源——可再生能源——竞争。”https://www.bloomberg.com/news/features/2019-09-18/every-u-s-grid-is-getting-greener-except-the-one-that-matters
我赞同马尔科姆在第35条中关于讨论的观点。
我也赞同James(#10)的帖子和其他类似的观点，关于我将如何从广义上概念化这一点。
我不得不承认有些分析让我感到困惑。例如:
“让我们将总排放量与仅天然气的排放量进行比较。”
为什么?这是否被用作天然气炉和家用电器排放的替代品?我觉得我错过了这一整块分析背后的一些推理。
>“对于东部互联，我已经汇集了4个NERC地区的输出”
如果这篇文章的重点是我们应该做更彻底的分析，做出更少的笼统陈述(我同意这一点)，我不确定在这个分辨率下做分析对任何给定的人都是有效的。是的，电网是“连接”的，但这并不意味着你在家里看到的实际电力在这些非常大的地区是同质的。换句话说，有些地方更适合使用电力，而有些地方更适合使用天然气。我很欣赏这是为了简单和简洁。
“这些数量似乎违反了质量平衡定律。如果天然气中的每个碳原子都转化为二氧化碳，那么总量将达到400磅/兆瓦时。”
这个数字从何而来?碳原子变成二氧化碳?这和被排斥的能量有什么关系?[编辑:没关系，关于碳原子，我误解了这句话……我仍然不知道400的确切来源，但我可以看到它是如何非常接近的]我对这一点感到非常困惑，尽管我理解关于拒绝能量的一般观点。
说到这里，请注意，老式燃烧器厂的损失最高，而且只会有所改善——即使电网转换只是从煤、石油和旧天然气厂到现代天然气联合循环。
我认为这篇文章非常有力地支持不让煤炭游说者控制市场、政策或华盛顿的任何事情。
最后的总结对我来说并不是那么不愉快，但电气化在这个时间点的全面分析中不会获胜，这对我来说也不是新闻。
最后，我是缅因人，我们烧油或木头(主要是地理上的)。因此，在选择新系统时，通常不会考虑电力和天然气，而是考虑石油。
以防有人想知道谁是主要的污染者…(3岁，但相关)https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change
看起来他们把最终用户燃烧燃料造成的污染归咎于从地下开采燃料的公司。想象一下，如果我们对XPS采取这样的逻辑——“我没有生产它(或者我不是第一个买家)，所以对我来说购买和使用它是无害的”。生产者、消费者、允许自由向大气倾倒的政府——都是有罪的。
正如其他人指出的那样，GBA有时会发表作者无法理解的文章。例如，几乎没有建筑经验的准潮人的博客想要分享他们“建造”冒险的所有细节。作为一名建设者，我觉得这些都很烦人，也没什么用。
这篇文章也有类似的问题——一个非专业人士试图处理一个极其复杂的重要问题，却把它搞得一团糟。
这篇文章有很多问题。最明显的一点是，它基本上忽略了天然气对环境构成威胁的一个最大原因。甲烷的全球变暖潜能值非常高，而且在最重要的短期内最高。再加上天然气在整个开采、分配和消费的基础设施中系统性地泄漏，使得天然气对气候的影响比煤炭或石油更严重。这个问题已经被很多非常聪明的人广泛研究了，尽管化石燃料资助了科学和宣传，但有充分根据的共识是，我们需要停止使用天然气，因为尽管它燃烧起来很清洁，但它实际上是最脏的能源。
我想礼貌地建议GBA重新审视它的编辑标准。以绿色建筑的名义发布这类内容，你不觉得有点像卖隔热泡沫纸吗?
每天都有大量的天然气独自进入大气层，已经存在了数百万年，并将继续存在数百万年。
用你严谨的逻辑来控制每个人，特雷弗。
根据你观察的来源，人类要对估计60%的甲烷排放负责(这个特定的数字是我从维基上找到的)。我欢迎其他引用的数据)。我们还要为几乎100%的增量“新”排放负责，这就是问题所在。自工业革命以来，大气中的甲烷浓度增加了一倍多。
地球曾经在各个方面都有所不同，包括——正如你在下面指出的——大气中二氧化碳浓度更高，温度更高。它也曾经有恐龙，被冰覆盖(时断时续)，甚至有一段时间没有任何生命!仅仅因为某些东西曾经是这样并不意味着我们应该努力回到它(指更高的大气温室气体浓度)。
气候变化科学有一定程度的不确定性——这是这门学科固有的——但我认为我们可以根据这种确定性采取行动，而不会在地球上制造地狱。我的观点是，一些人担心的这个“地狱”将由应对气候变化(即。“毁灭经济、自由和选择”)主要是由政治美德信号承担的。我们有充分的理由相信，这种转变可能会促进经济发展，提高生活质量，并在许多方面给予更多自由。但如果一个人嫁给了过去，那么是的，这是可怕的。
哦，但是中国。没关系，你说得对，让我们像1999年那样狂欢吧。
>“有充分根据的共识……气……最肮脏的能量。
在我看来，煤炭比天然气对环境更有害是一个有充分根据的共识。即使有泄漏。其中一些是由于非二氧化碳污染物。
听着，我可以应对人身攻击，但我不能让你荒谬而危险的断言——天然气“对气候的危害比煤炭或石油更大”——不受质疑。
我发现了我认为是天然气和石油生产和分销结合的甲烷排放量的最高估计。是13tg /y (https://science.sciencemag.org/content/361/6398/186)．我不知道这其中有多少可归因于NG，所以我们假设是100%。以每年32.1 Quads的NG提取量为基础，每兆瓦时能量为3磅甲烷。有人在之前的评论中指出，我错误地使用了25的全球变暖潜势，而epa认可的水平是27-36。我们假设是36。这导致每兆瓦时能量产生110磅二氧化碳当量。还有人说我应该用前20年的全球变暖潜能值，环保局说是85。这导致255磅/兆瓦时。如果我们将其添加到甲烷消耗产生的二氧化碳(391磅/兆瓦时;在文章中我四舍五入到400)，我们看到的是每兆瓦时655磅二氧化碳当量。 So, assuming these worst-case scenarios, burning NG produces less CO2 equivalents than the average of 844 lb CO2/MWh from total US electricity production.
与此同时，如果我们燃烧煤炭，二氧化碳排放量为2163磅/兆瓦时，如果我们燃烧石油，二氧化碳排放量为1574磅/兆瓦时(https://www.epa.gov/egrid/data-explorer)．
我知道你不是在倡导重新使用煤炭和石油，但你的结论不仅是错误的，而且有潜在的难以置信的危险。不幸的是，化石燃料行业并不是唯一有议程的行业。
请指出你在我的文章中发现的其他问题。
我的意思是这是对53号评论的回复。
> 655 . .NG……844磅CO2/MWh…电
在我看来，大多数GBA相关应用将在大多数时间使用热泵，因此更相关的指标是“平均家庭使用的二氧化碳/兆瓦时”(即考虑COP)。这将844减少到422以下。,电比天然气更环保!
在我认识的人当中，没有人提倡改用“全电阻电”。
如果取消天然气的好处超出了“大多数GBA相关应用”，那么我们都必须同意为目前使用天然气的所有美国家庭的热泵、高效热水器和感应炉的安装和成本提供补贴。
我更喜欢“外部性收费”。否则，你会得到一些低效的东西，比如为那些总是在外面吃饭的人提供新的感应电炉补贴。
没有使财务动机和环境动机一致是一个严重的战略错误。
乔恩,
原则上，我强烈支持对外部性征税。然而，我需要看到一条道路，让这些费用的负担不会落在最无力负担的人身上。
我也很好奇你所说的“指标误导”是什么意思。我试图提供真实的数据。我对它们有一种解释，但我肯定也认识到其他选择的可能性。当然还存在不确定性，但我希望我们能同意这是正确的做法。说到这里，我向GBA的所有读者道歉，因为我最初低估了NG的甲烷排放量。我在这里用最坏的情况来应对，这很可能导致高估。顺便说一下，这个估算包括了生产、燃除、储存和分配到仪表的所有阶段。仍在寻找NG对总量贡献的数据。
弗雷德，我认为这篇文章写得很好，我很感激你花时间来投稿。
长期以来，现状的负面外部性主要落在那些最负担得起的人身上，气候变化也不例外。在健康、财务和气候影响方面，补贴热泵似乎有很高的投资回报率，因为增量成本很低。在一个煤炭被迅速淘汰，更便宜的天然气和可再生能源取而代之的世界里，我不确定争议在哪里。我们仍然可以使用天然气来为家庭和水供暖，燃烧将被重新安置。
>费用不会落在那些最负担不起的人身上
让他们落在最有效的地方。如果这导致了不公平的贫富差距问题，还有其他解决方法。
鉴于普遍一致地推动使用热泵，应该清楚为什么“在普通家庭中使用的CO2/MWh”(即COP调整后)比比较“输送到入口的CO2/MWh”更有可能让非专业的GBA读者得出正确的结论。你的指标可能是真实的，但为什么不使用一个不太可能导致别人得出错误结论的指标呢?
“我知道这些数字并不是一成不变的。例如，如果你使用空气源热泵……”
在我看来，不那么有偏见的说法是“我认识到这些数字通常具有误导性。例如，你可能会使用热泵……”
乔恩,
“如果这导致了不公平的贫富差距问题，还有其他解决办法。”你真的认为美国愿意解决贫富差距问题吗?更有可能的是，一如既往，穷人将变得更穷。
在我看来，不那么有偏见的说法是“我认识到这些数字通常具有误导性。”例如，你可能会使用空气源热泵…?
有趣的是，我认为如果我说大多数人会使用热泵，那就更有偏见了。
．...而且0 lb CO2/MWh for PV.
我知道我对你来说有点夸张，但我要澄清的是，我们中的一些人认为你的结论“不仅是错误的，而且潜在地非常危险”。
我接受NG作为过渡燃料，因为任何现有的东西都可以继续在需要时使用，但任何新的东西都不应该再构建或安装。在30年前，这可能是有道理的，但所有迹象都表明，我们需要跨越到可再生能源。当肯尼迪说我们将在十年内登上月球时，我们甚至还不知道该怎么做。我们已经有了90%的碳排放解决方案，我们只需要部署它。在社会层面上，避免适应的投资回报可能是巨大的。我想要自由，不用把所有人都从海岸线重新安置。
用可再生能源取代煤炭，而不是天然气。在使用寿命结束时更换带有热泵的熔炉。
另外，我真的很高兴GBA发表了你的文章，我们需要解决这个问题。我只希望我的论点有点说服力。我不希望人们记住我这代人坐视北极融化。
弗雷德，如果你加入我们，我们就能找到政治意愿。
“用可再生能源取代煤炭，而不是天然气。在使用寿命结束时用热泵替换炉子。”
在生命结束时更换通常在经济上是合理的，但并不总是如此。经济上可行的生活可以受到政策激励的影响，如碳税、设备补贴和能源市场的波动。如果这周我的锅炉坏了，我可能会买一个便宜的燃气空调。但根据未来几年的政策决定和能源市场的情况，我可能会在寿命结束前把家里的煤气灶退役。
天然气不可能比现在便宜多少，而且这还是在没有碳排放税和对天然气生产商的大量补贴的情况下。零边际成本/低水平成本的风能和太阳能对电价有强大的下行压力，这些技术每年都在变得更便宜(电池也是如此)。在我的社区，即使不考虑补贴，小规模太阳能的平均成本已经是电网零售的一半，并且呈下降趋势。新英格兰地区刚刚开始建设的海上风力发电项目，将严重影响联合循环燃气燃烧器的容量因素——因为它们无法与接近于零的边际成本电力竞争，所以零售电网电力可能也会下降一点。
我现在用热泵替代它在经济上没有意义，但它有安慰的意义。说实话，NG现在在这里太便宜了，它并没有让我想要使用它，而是让我紧张。
我的论点可能太过鼓舞人心了。事实上，变速热泵只是大多数时候工作的最佳工具。舒适是值得花钱的，这不是重点吗?
在密歇根州中部(99% = 3华氏度)，我所在社区的许多中型现有房屋的热负荷都低于36k。我不是在开玩笑，这是基于测量的。这意味着在一年中的大部分时间里，最小的燃气炉的最低级都要大近两倍。
我只是处理了1600平方英尺的房子，1960年的复古，适度的能源改进，业主更换了炉子和空调。花了很多钱在调制气体上，当然是6万，因为这是你能得到的最小值。还是有舒适的问题。结果ManJ是28k，最低炉产量是29k。他们有昂贵的单速炉。根据使用情况测量的负荷使房子在现实中接近2万美元。为了匹配这个房子的负荷，一个热泵将是答案。这种情况在现房中出现的数量比大多数人意识到的要多。
如果暖通空调承包商真的想卖舒适，他们最终会卖热泵。这与排放无关，人们现在正陷入困境，试图捍卫过时的技术。
>安慰…最低炉产量为29k
CC15-M-V下降到~6k。即便如此，还是使用热泵吧，这样更环保。
给Jon R的评论#90
没错，但我指的是本地可用的服务。最近的德信经销商在卡拉马祖(2.5小时车程)，我和他一起在Kzoo Habitat项目上工作。我认为他是全州最好的暖通工人之一。不管怎样，他不会走到这一步，我不怪他。
如果你感兴趣的话，他一直在用C15-M-V因为这种紧凑型车太难维修了。此外，Kzoo Habitat的下一对建筑将是全电动的，采用富士通AOU18RLFC一对一管道。我们拭目以待。
“此外，Kzoo Habitat的下两个建筑将是全电动的，采用富士通AOU18RLFC一对一管道。我们拭目以待。”
该型号在该位置的一个潜在美中不足的地方是缺乏平底加热器和管理/减少融霜冰积聚的控制。开利/美的1.5吨可能是更好的选择，尽管HSPF效率略低，最小输出@ 47F略高，最大输出@ +5F略低:
https://ashp.neep.org/ !/产品/ 26536
https://ashp.neep.org/ !/产品/ 32101
与富士通一样，美的导管微型裂缝也可以安装在向上流动的方向。
我只是希望更多的本地运营商安装有更好的熟悉和支持他们的迷你分裂阵容，就像我希望更多的本地富士通安装将处理管道。我现在正在为一个项目提供咨询，1.5吨的管道迷你裂缝将是一个完美的解决方案。这是一个1930年的800'单层房子的有限改造，超过800'完整的地下室，适合运行管道。即使在将地下室绝缘到当前最低标准或在2x4托梁阁楼上添加更多绝缘之前，它的温度也低于19KBTU/小时@ +10F(当地99%的温度仓)。随着计划中的空气密封和(适度的)绝缘升级，它的加热和冷却负荷将低于15K。它目前由原始的铸铁锅炉加热，几个来自原始系统的铸铁拉德服务于厨房和浴室，以及在20世纪60年代安装的其他房间中总共约25英尺的破旧7英寸高的鳍片管踢脚板，当时他们最后一次重新设计了平面图。
在改造的新改进平面图中，有一个愿望是移动目前有大凹进式散热器的墙壁，去掉烟囱，以及去掉翅片管底板。我们考虑过使用液体循环输出热泵+管道交流的辐射地板，但当地唯一可用的选择是LG Multi-Vs + Hydro kit，这既昂贵(而且4吨的超大尺寸也很可笑)。他们已经接近被说服采用管道迷你分流路线，同时为生活热水配备热泵热水器。通过少量的柔性管道机械去耦振动，1.5吨的管道微型分裂将满足他们的低噪声要求。我们将会看到……
弗雷德，请你看看这篇文章，然后考虑撤回你的文章
https://www.researchgate.net/publication/225756201_Methane_and_the_Greenhouse-Gas_Footprint_of_Natural_Gas_from_Shale_Formations
美国大部分天然气来自水力压裂的页岩气和致密气。工业界花费了数百万美元来推销“天然气”——一种清洁燃烧的过渡性燃料，并腐败科学和政治，以尽量减少负面影响。这些问题在技术上很复杂，而且很难获得好的信息。上述论文的作者拥有优秀的资质，在他们的学科中受到良好的评价，他们的结论经受住了行业的挑战。
正如你将看到的，作者在20年的时间范围内使用了105的二氧化碳当量因子。在他们的分析中，他们使用了井产量的3.6-7.9%的泄漏范围。
在报告的图1中，你会注意到，即使在较低的估计下，页岩气对气候的影响也比煤或石油更严重。这么高的估计真的很可怕。在最好的假设情况下，常规天然气也只是稍微好一点。但考虑到压裂气占了美国天然气产量的大部分，考虑到行业对泄漏数据的歪曲是极其激进的，得出“天然气比石油和煤炭更糟糕”的结论是公平合理的。
顺便说一下，这里没有人身攻击。我没叫你傻瓜。我说这篇文章不称职。如果你对此表示怀疑，并愿意接受同行评议，你可以把它发给鲍勃·豪沃思或托尼·英格拉夫或蕾妮·桑托罗征求意见。
指标又一次误导了我们。那过时的纸张使用“表示每”
燃烧时可用的能量量”。这还不包括煤炭在发电方面非常低效(37%)的原因。还有燃烧煤炭产生的其他危险污染物。煤比天然气对环境更有害。但这并没有改变“直接从煤炭转向非化石能源”。
诺曼,
这项研究中引用的数字来自90年代中期，即使在那时也只是一个异常值估计。
今天，环保署估计泄漏率为1.8%，而环境保护基金(EDF)的数据为2.3%。这是针对整个石油和天然气行业的。重要的是，其中很大一部分来自Permian和Bakken油田。这些地区是主要的石油产地。当你从事石油钻探业务时，NG就会成为历史上被发泄或燃烧的麻烦。展望未来，有强大的监管和行业主导的压力来大幅减少这种泄漏。这项技术目前已经存在，EDF报告称，减少80%的排放量是可行的。请注意，EDF并不是什么行业喉舌。
更现代的NG钻井作业，如在Mercellus页岩矿床中，浪费大大减少。当你从事甲烷销售业务时，你自然倾向于尽量减少泄漏。
总而言之，石油和天然气行业非常积极地减少甲烷排放。
弗雷德，我认识三个有博士学位，有几十年的经验，而且有大量的出版物，他们愿意打破这个业余的幻想。尤其是最后那部分关于天然气行业减少排放的动机。众所周知，业界多年来一直在法庭上、学术界和环保署(EPA)全力反对这一规定。现在能源价格很低，利润比以往任何时候都要低，你认为他们他们有动力花钱净化他们的行为吗?
我还可以继续说下去，但就像托尔斯泰说的:
“即使是最迟钝的人，如果他还没有形成任何概念，最困难的问题也能向他解释清楚;但是，即使是最聪明的人，如果他坚定地相信他已经毫无疑问地知道摆在他面前的是什么，那么最简单的事情也不可能弄清楚。”
如果你花10分钟在谷歌上，忽略行业宣传，你就可以把幻想和事实区分开。例如，你会发现EDF实际上有一段作为行业喉舌的历史:
https://news.littlesis.org/2019/06/25/williams-pipeline-support-highlights-environmental-defense-funds-long-warm-relationship-with-fracking-pseudoscience/
你会发现，在2020年，科学家发现了与弗雷德所说的相反的情况:
“美国的石油和天然气甲烷排放量至少比我们想象的高出15%。来自宾夕法尼亚州的一项前所未有的分析揭示了国家数据的缺陷。
https://www.ehn.org/fracking-methane-leaks-2645817287.html
我完全支持多元视角和批判性探究。但我担心，如果GBA不加批判地发布不符合基本新闻标准的行业宣传，就有可能损害其品牌，降低其可信度，并破坏读者群体。
绝对的。这篇文章没有充分的理由。
弗雷德，你的博士学位是什么，你的建筑经验是什么?
我在宾夕法尼亚大学获得了生物工程学博士学位。我没有建筑经验。
这篇文章在哪些方面不合理?
弗雷德,
你说，“另一方面，几乎所有生产和输送到家庭的天然气都是有效燃烧和利用的。”我对这种说法有一些疑问，原因有很多。
1)在家中燃烧天然气取暖，需要单独的家庭冷却系统。两个系统，而不是一个只有热泵。
2)在家中燃烧天然气取暖，需要完全独立的国家地下配电系统。两种制度而不是一种制度。
3)随着供暖设备的老化，在家中燃烧天然气会导致燃烧效率越来越低。比只有热泵的情况要严重得多。
最好是在电力设施中燃烧天然气，这样可以更好地控制效率和污染，从而将天然气配送成本降至最低。
一般来说，两个系统比一个系统效率低。
“删除”
SierraWayfarer,
关于你有问题的陈述，你的前两点对我来说似乎无关紧要。
关于第三个，现代煤气炉的效率超过95%。
我不得不笑天塌下来的人群在这里。即使你确信人类将原本存在于大气中的二氧化碳释放到大气中，也会摧毁地球....
你怎么能忽视一个事实，那就是来自北美的排放量，甚至只是九牛一毛。人们在谈论毁灭经济、自由和选择，为了一点点增量的减少，这已经并将继续被中国的增长远远超过，然后是印度，然后是帕克斯坦，然后是.....
它的美德信号
特雷弗，我认为一个对某些事情没有良心的人会倾向于认为周围的人都是美德信号，当其他人对我们人类在这个星球上造成的遗憾状态有所感受时。最简单的说法就是"别人比我差，所以没关系"这解决不了任何问题。这就像一个十岁的小学生在做不该做的事情时被抓住，他会抱怨“弗雷迪和我做了同样的事情。”为什么我要受到惩罚?”
指出有很多发展中国家的污染比美国严重得多，而这些国家的排放成本很低，而且很容易减少，这肯定超出了你的理解。
事实是，在欧盟和北美，任何减排都要付出巨大的代价，因为唾手可得的果子已经摘了。
对全球排放影响最大的永远不会是美国，无论花多少钱，做出多大的牺牲。
有一个国家的排放量比美国高，而它的人口是美国的4倍。按人均计算，美国是世界上污染最严重的国家。减排应该从这里开始，减排成本仍然很低(通常是免费的)，而且我们已经留下了大量的历史碳足迹。
“人们在谈论毁灭经济”
请提供此声明所需的引文。
特雷弗,
如果你感兴趣的话，我可以给你一份书单。我们正处于第六次大灭绝，是我们造成的。我们欠子孙后代的远不止这些。
天然气是一种非常有效的能源运输方式，特别是通过管道。它应该与煤炭、太阳能、海浪、水力发电和风能一起，成为均衡的能源组合的一部分。弗雷德的讨论不是关于绿色宗教或绿色政治。NG目前有自己的位置。
我同意我们需要停止补贴所有公司和个人，让市场力量发挥作用。
因此，不要再抱怨向当地的天然气公司支付回收成本的费用，即连接费用。他们正在维护关键的基础设施，保障人民的安全。
1.GBA是一个包含不同视角的“大帐篷”。然而，当我读到这样的文章，或建议使用传统的现场封闭喷雾泡沫时，我感到畏缩。GBA确实需要对我们所说的“绿色建筑”建立一些限制。单户家庭的天然气供应不足。(我知道作者说的是网格，但评论延伸到单户住宅。本文读者的想法也是如此。)
2.请注意，很多人会读这篇文章，但从来不会仔细阅读评论，尤其是当评论太多的时候。一些读者可能会得出这样的结论:“连绿色建筑顾问都说天然气是一个很好的选择，所以我会选择天然气，因为它比电力便宜……”也许应该有一个选项，让作者在审查批评意见后更新文章。或者GBA的某个人重写一篇类似于Scott Gibson的问答聚焦的总结文章。
3.最后，有一个观点，我相信几乎所有人都同意，但在评论中并没有明确提到。如果你想减少碳排放，关键是建造更节能、更可持续的建筑。你不需要太多的能量来加热PHIUS/被动式房屋，精心设计的被动式太阳能或太阳能调节建筑，或Pretty Good House。这就是激励机制、建筑许可程序、细分要求等需要关注的地方。当你这样做的时候，很明显，化石燃料集中供暖解决方案并不划算，也不需要，除了阿拉斯加和北达科他州这样的地方。
我不能保证这里的观点，但另一种思考方式是通过公司而不是通过能源类型:
https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change
LOL -“请注意，很多人会读这篇文章，但从来不会仔细阅读评论，尤其是当评论太多的时候。”阅读我的第44条评论。
哈哈哈，没有什么比证明自己的观点更重要了!: -)
弗雷德,
你说:“关于你有问题的陈述，你的前两点对我来说似乎无关紧要。
关于第三个，现代煤气炉的效率超过95%。”
---------------------------------------
我觉得你的回答很奇怪，但我认识一个拥有环境科学博士学位的人，他被埃克森美孚公司雇佣了4年，在教堂发表反对“全球变暖科学”的演讲。
亲爱的主啊。
我想这说明了一切……
我要赞扬弗雷德在这个评论区持续的参与。我并没有要求他撤回博客，我仍然认为这次交流在一个重要的问题上提供了一次有价值的交流。
这远远超出了我的知识范围，对这个话题进行明智的评论，但似乎很多其他博客的主张都没有引起这种程度的批评，我看到一些我尊重的观点的帖子在这场辩论中持相反的观点。
是的马尔科姆,
就像我们的国家和我们对其道路的伟大争论。
我相信这篇文章之所以引起如此强烈的反应，部分原因是它被视为一篇“反击”文章:试图反驳GBA的主流观点(越来越多的环保主义者也这么认为)。
如果这篇文章的意图被缩小或更明确，我怀疑它不太可能看到一些严厉的指责。它是在说“不要禁止使用汽油”吗?它是否更大程度上是在说“在大多数/某些/部分时间，天然气仍然比电力更受欢迎”?在我看来，结尾的观点要点，如果打算作为主要的收获，与前面那篇文章的论点、语言和语气并不匹配。
至少在某种程度上，这似乎是一个反对稻草人的论点，反对一个实际上很少有人提出的观点现在,在所有情况下，使用所有电力运行建筑物比使用管道天然气产生更低的二氧化碳排放)。
分析本身，虽然可能是合理的，但对于这里的问题是相当粗糙和基本的。它证明了什么，又试图证明什么?这两者对齐了吗?作为一名读者，我开始怀疑分析与基本论点之间是否存在联系。
Jon举了一个例子说明语言和结构是如何导致这种矛盾心理的:
“我认识到这些数字并不是一成不变的，”[提到当考虑到热泵时，整个分析就会颠倒过来]。它嵌套在一个大胆得多的标题下面:“那么哪个才是真正的绿色?”，紧接着的一段写道，“现在看来，即使39%的能源来自可再生能源，住宅天然气的碳平衡也比西部互联电网的电力更“绿色”。”
在我看来，这确实有点不真诚;一种‘什么的’。”即。“电阻呢?”这就是你们的建议吗?如果是这样，那么是的，有人提出了反对的论点。
我不认为这些没有论文的作品在任何方面都是独特的，事实上是相当普遍的。我也赞扬弗雷德在吸引人方面相当平和的气质，我怀疑他有任何恶意，基本分析也不是完全荒谬的。
但我确实认为这篇文章可能是“以抵制为中心”，而不是“以分析为中心”。它对一种漫无目的的思想进行了过于广泛的论证，而且它对所有的情况都做不到这一点。无论如何，我很欣赏它所提供的东西，尤其是它引发的讨论。
如果能看到“如果我使用天然气并为碳减排事业贡献X美元，我是否(比热泵)更环保”的分析，会很有趣吗?当考虑早期的炉/锅炉更换或当热泵报价比天然气选择贵得多时，这是很重要的。
我们说的是2吨二氧化碳当量/年的差额= 100美元/年吗?
当弗雷德寄来这篇不请自来的文章时，我就知道，如果我选择发表它，就会打开一个大罐子。我预料到了这种反弹，尽管我曾希望看到一种更友好、更像辩论的语气;侮辱不会给任何人带来任何好处，我赞扬弗雷德在回应时的成熟。我认为他介绍了一些很少被讨论的关于这种理想主义对话的考虑，他引发了一场重要的对话。我欣赏他的深入研究和数据驱动的方法。正如Malcolm所提到的，GBA并没有一个坚定的立场;我们倡导“绿色”建筑，我们的内容反映了这一使命。我们也想分享不同的观点，所以当一篇与我们集体思维的趋势相反的文章放在我的桌子上时，我可能会分享它。我相信它是有价值的。
我一直很想对那些不能允许别人有不同意见而又不让人讨厌的人做出友好的回应，我想这在我们现在生活的时代是意料之中的。
我还注意到，大多数EXPERT参与者要么是化名，要么在他们的个人资料中没有对他们是谁的描述。当社区找不到你是谁或不知道你的资历时，你很容易躲在键盘下。我猜他们叫做巨魔，他们在GBA上来来去去。
弗雷德的文章没有错，GBA也没有发表它。我们都从不同的观点中学习....刻薄的人真差劲!
嗨,阿曼德,
你和我对弗雷德的文章有不同意见，没关系。但是，即使他有权发表自己的观点，其他人也有权回应。公平就是公平。我认为我没有注意到任何明显的挑衅，尽管我承认，在弗雷德对我的评论做出回应后，我很想和他面对面地争论一下。
我找到我的简历了。提供名字和地点，我不确定这是个好主意。我花了钱(vpn)和精力(不断清理存储)来避免被跟踪，我注意到94%的IPhone用户在上次更新时选择不被跟踪。一个人的名字和位置在这个论坛中提供了什么目的?从长远来看，你会通过他们的论点来了解一个人。
SierraWayfarer是一个更好的描述我是谁的人，正如莎士比亚所说，“玫瑰用任何其他名字闻起来都是甜蜜的”....至少我认为是莎士比亚写的
我明白你的意思，凯莉，我也同意没必要怀有敌意。这是一个复杂而全面的主题。有些人似乎在问，这篇文章是否值得发表，因为这是一篇关于一个非常复杂和庞大主题的观点文章。对我来说，这似乎是一个合理的问题。在那里是这些问题的专家(即使他们不同意)，很难看到弗雷德有资格成为其中之一。他发表了一些相当大胆的言论，这些言论似乎超出了他的职权范围，他的大部分论点都基于这些言论，比如“煤炭不会很快消失”。举个例子。
不可否认，弗雷德是正确的，有时会对电气化做出过于宽泛、简单和不真实的陈述。挑战这些是很好的，但这些挑战是否应该从评论部分的具体反驳提升到这样的文章?在评论中一些随意的评论(比如我)和被“发表”的评论之间有一条鸿沟。
我担心的是，当叙述和观点被伪装成很容易被误认为是其他东西——例如，被误认为是专家的无偏见和经过检验的分析。弗雷德的文章似乎很诚恳，我可以看出它很容易被误解。
GBA不辞辛苦地将会员称为“专家”，以帮助我们调整过滤器，并了解谁有必要的经验来提供值得信赖的建议(我认为)。其他的陈述需要有其自身的价值。让我震惊的是，发表这样一篇文章会大大提升这种观点，这是一个需要努力争取的地方。我可能大错特错。
也许我们只是需要在今天的所有消费项目上内置免责过滤器。也许检查我们集体自我的最好方法就是通过中间的讨论(虽然不确定)。毕竟，很少有地方(如果有的话)能让一个人直接得到完美的专家分析。至少我们自己愚蠢的脑袋里总是有这种想法。
它不是非黑即白，天然气或电力，有系统可以实现过渡:https://www.thomsonarchitecture.ca/2021/02/09/future-heating/为什么没有人把混合炉作为实现100% ASHP的第一步?无论何时更换煤气炉，它们都应该是混合动力和ashp能力。这有助于在早期设备故障的情况下，随着时间的推移采取更深入的改造措施。
我喜欢这种方法——完美不需要成为完美的敌人。然而，价格似乎在这个环节-一个下降式热泵替代炉(特别是低端的东西)是相当的，能源成本可能会降低。我喜欢总是推荐混合方法的想法，从不犹豫，但只要做一点准备，就很容易选择热泵。为此做准备的一个简单方法是在熔炉破裂之前固定热量损失。如果你的热量损失是30k btu而不是60k btu，那么你就很难进入混合动力系统。
如果重要的话，数字是加元。
更重要的是比例:我收到的最低端的炉+ AC报价比最低端的热泵高出约15美元，只高出百分之一的零头。承包商的热情似乎很重要。
我们生来就有这个东西，可以自己做判断。但随着观点的多样化，这些判断会变得更加强烈;一个人不一定要成为专家来提供有意义的评论，在这个论坛上总是有人有经验/背景来补充必要的修正(我特别重视Dana Dorsett的贡献…尽管他的解释确实有时会让我感到困惑)。所以我对GBA的赞扬，因为它允许各种各样的观点，让我们所有人都变得更聪明…
优秀的辩论。纵观英国的全寿命碳(WLC)，根据迄今为止使用的制冷剂及其泄漏率，燃气锅炉在整个使用寿命中几乎没有比热泵更糟糕
https://www.cibsejournal.com/technical/the-meaning-of-life/．让我们希望CO2和其他低CO2e制冷剂在未来得到更广泛的应用。或者我们英国的情况可能不寻常，考虑到我们在海洋气候中已经有了很大程度的液体循环加热，相对较少的冷却需求，所以我们的热泵往往是空气到水?
这是正确的分析。但在我看来，他们的高泄漏率对住宅热泵来说太高了，COP太低了。被动式房屋的能源使用扭曲了图2的数字。所以，现在就安装一个热泵。无论如何:“2022年以后，空气源热泵和VRF的WLC应该明显低于天然气锅炉……”
确实。2022年到来。在那之前，我可能会继续使用我那台有42年历史的Vulcan Continental燃气锅炉，尽管它的效率无疑低得惊人。甚至包括一个指示灯，根据我最近对我们的天然气使用量的测量，当我们度假一周，没有任何其他用途的天然气使用时，每天是30,000英热单位(如果听起来可能的话)。我们主要以千瓦时为单位，是其中的8.8)。今年夏天，我要把它关掉，连灯带灯。当我们在秋天重新点燃它时，我必须把水池里的水擦掉，因为铸铁部分之间的泄漏会积聚起来，直到它们在一两天后再次密封。
登录或创建一个帐户发表评论。
报名 登录