一个能源迷的更多思考
闷热的房子是不健康的，而有充足新鲜空气的房子是健康的。这是至少200年来人们普遍持有的观点。19世纪中期，一群卫生专家将黑死病和霍乱的传播归咎于“瘴气”，倡导通风与人类健康之间的联系。
的作者米歇尔·墨菲说病态建筑综合症和不确定性问题“通风工程师以前以健康而不是舒适的名义提倡‘新鲜空气’的机械供应。为了对抗污浊的空气、过量的二氧化碳和瘴气，通风工程师与被称为卫生主义者的公共卫生改革者结成了联盟，他们试图通过立法规定公寓、学校和工厂的新鲜空气标准来改善有价值的劳动穷人的生活条件。”
瘴气传染理论在19世纪60年代被推翻。然而，通风与人体健康之间的联系仍然被各种组织大肆宣扬，包括“健康房屋”团体和风扇制造商。例如,来自Broan的营销材料该公司声称，“霉菌、宠物皮屑和植物花粉等微生物污染物，以及氡和挥发性有机化合物(VOCs)等化学物质，会在你的家中创造一个有毒的环境。”
同样的,这是健康之家研究所网站上发布的一份文件宣称，“通风是家庭耐用性和居住者健康的关键组成部分。”
在过去的160年里，专家们已经提出了家庭机械通风与人类健康之间的联系，也许是时候问两个问题了:
第一个问题的答案是否定的。第二个问题的答案是……
每周时事通讯
在您的收件箱中获取建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
42岁的评论
更多信息,请
写得很好，谢谢。你的链接“健康高效的家庭:支持基于健康的住宅通风标准的研究”不起作用。
几个问题:
1.除了erv和单独的除湿器作为暖通空调系统的一部分之外，对于南方腹地高湿气候的家庭，通风策略的最佳建议是什么?
2.在建筑、交通和密度污染都要高得多的市中心，对住宅的通风策略有什么最好的建议?
与空气密封一起使用?
感谢你基于现有事实对“健康和通风率”的深入研究。当我们进入一个促进更高绝缘值和更低渗漏率的时期时，通风成为我们需要更好理解和实践的领域。
在华盛顿州过去的代码周期中，州(TAG)技术咨询小组已经接受了3ACH50适用于新建筑的可能性，并正在支持采用3ACH50。后来关于当前通风实践和知识的讨论使空气密封问题停止。人们认为，一个要改进，另一个也需要检查和改进。
我问这个问题的原因之一是，家庭评估/绝缘/空气密封项目似乎正在取得进展。需要良好的通风来保持这些家庭的健康。建造更紧凑的房屋，只是用排气风扇通风，有时没有补充空气通道，似乎达不到目标。
在研究这个问题的过程中，你有没有发现任何可以帮助你了解有空气通道的家庭和没有空气通道的家庭?我认为补充空气是现有建筑的商业和住宅应用的一个显著区别。来自爬行空间的住宅空气与通过窗户通风口的空气含有不同的污染物(尽管我认为这是一个愚蠢的想法)。
对阿曼多·科博的回应
阿曼德,
Q。“你的链接‘健康高效的家庭:支持基于健康的住宅通风标准的研究’不起作用。”
游手好闲的人。这个链接昨天起作用了。显然是环保局的某个人从环保局网站上下载了这份文件。
Q。“对于南方腹地湿热气候的家庭来说，除了erv和单独的除湿机作为暖通空调系统的一部分之外，还有什么最好的通风策略建议?”
答:我建议每个家庭都安装一个机械通风系统，该系统可以按照ASHRAE 62.2规定的速度通风。由于大多数南方家庭都有通过管道输送空气的空调，因此南方最常见的通风系统类型是中央风扇集成供应通风系统。也可以安装带有专用通风管道的HRV或ERV。
正如我的文章所指出的，在炎热潮湿的天气里，最好不要过度通风。这是每个家庭自己想明白的意思。在某些气候条件下——休斯顿是典型的例子——你可能需要安装一个独立的除湿器，以保持室内RH在一个健康的范围内，在摇摆季节(春季和秋季)。
Q。“对于建筑、交通和密度污染都要高得多的市中心住宅，通风策略的最佳建议是什么?”
a .如果家里有送风系统，确保系统有过滤器，并定期检查过滤器，以便按要求更换或清洗过滤器。如果房子靠近繁忙的十字路口或高速公路，我会在高峰时间关闭通风系统。
对阿尔伯特·鲁克斯的回应
艾伯特,
Q。“在研究这个问题的过程中，你有没有发现任何可以揭示有补充空气路径的家庭和没有补充空气路径的家庭的东西?”
答:你可能知道，有三种类型的通风系统:仅排风系统、仅供风系统和平衡系统。你的问题适用于排风系统，因为其他两种类型的通风系统提供管道室外空气。
根据现有的最佳证据，只排放废气的系统可以很好地工作，特别是在开放式的小房子里。有一些证据表明，这种系统的新鲜空气的分配可能是一个问题;然而，在得出只排放废气的系统有什么问题的结论之前，我们还需要做更多的研究。
有证据表明，被动空气进口通常是不必要的排气通风系统。我在文章中讨论了很多这样的问题，设计良好的通风系统。
Q。“来自爬行空间的住宅补充空气与通过窗户通风口的空气含有不同的污染物(尽管我认为这是一个愚蠢的想法)。”
答:你说得对。这就是为什么建筑商需要对建筑科学原理有全面的了解。在设计你的爬行空间时，注意空气密封是个好主意。一个好的保守的方法来调节爬行空间使用一个排气扇在边缘托梁和格栅在楼上(调节)空间和爬行空间之间的地板;这种方法可以实现爬行空间的降压。更多信息请点击这里:建立一个无通风的爬行空间。
但是…
但这里有我的疑问:在炎热潮湿的气候中，我总是指定高效的强制空气系统，附带额外的除湿器和ERV，但我总是想知道我是否不必要地增加了能源使用，或者如果我只是需要将其视为“必须”的费用;没有任何不同的人在北方谁需要安装4 '的刚性泡沫外的BLDG外壳或10“板下。我不认为放慢户外新鲜空气的速度是解决办法……不要想要一个发霉或潮湿的房子。任何想法吗?
对阿曼多·科博的回应
阿曼德,
我认为一个负责任的住宅设计师或建筑商应该包括能够按照ASHRAE 62.2规定的速率为房屋通风的通风设备。
然而，一旦房子建成，就由房主来决定如何操作这些设备。你可以提供建议，但你不能控制他们如何操作他们的风扇。
有些家庭的生活方式不需要太多的通风。其他家庭的生活方式需要更多的通风。
我们都在等待更多关于这些问题的研究，阿曼多。
谢谢
说得好，我想从现在开始我就能睡个好觉了……
免费信息
这里有很多来自环保局的免费信息，PDF格式http://www.epa.gov/iaq/pubs/index.html#residential空气净化装置
对阿曼多·科博的回应
阿曼德,
谢谢你提供这个链接。这是底线，根据环保局：
“解决这种风险(室内空气污染风险)的最佳方法是控制或消除污染源，并用清洁的室外空气使室内通风。然而，通风方法可能受到天气条件或室外空气中不希望的污染物水平的限制。如果这些措施不够，空气净化装置可能是有用的。虽然空气净化设备可能有助于控制空气中过敏原、颗粒，或者在某些情况下，控制家中气体污染物的水平，但它们可能不会减少室内空气污染物对健康的不利影响。”
通风率和健康
马丁,
这是一个难以捉摸的关系:更好的室内空气质量会促进健康吗?有很多关于室内空气质量和通风率的研究。大多数研究表明，在合理的范围内，较高的费率可以减少室内空气污染物，并改善室内空气质量。已经有一些尝试在良好的室内空气质量和居住者健康之间建立更好的联系。在加拿大遥远的北部有一些工作，那里的大多数婴儿都有严重的呼吸系统疾病。尽管在北方进行研究存在问题，而且样本相对较小，但在以下方面取得了一些令人鼓舞的结果:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19719534另一个优秀的项目是观察魁北克市100多名哮喘儿童的通风率、室内空气质量和呼吸健康状况。同样，更多的通风导致室内空气质量的改善，但医学上的改善更加模糊。这项研究仍在到处发表，但这里有一些论文的参考资料:http://archive.nrc-cnrc.gc.ca/eng/projects/irc/air-initiative/fieldstudy.html
很难在CSA F326和ASHRAE 62.2等标准中找到最好的数字。我认为研究表明，许多房屋的空气交换率(包括机械通风)为0.3 ACPH(或30-60 L/s)，导致大多数室内污染物减少到指导水平以下。在我们完成昂贵的健康研究之前，这似乎是一个合理的目标。
对Don Fugler的回应
堂,
谢谢你提供这两个链接。因纽特人研究的摘要报告说:“与安慰剂相比，使用HRV与每周报告喘息的优势比逐渐下降12.3%有关……在第1个月，HRV组报告的鼻炎发生率明显低于安慰剂组。第四个月....在医疗中心就诊的次数没有明显减少。”
我的女朋友，Karyn Patno医生，是一名儿科医生，在一个Yup'ik社区(阿拉斯加州伯特利)工作多年。她告诉我，Yup'ik儿童经常出现呼吸问题，听起来与因纽特人社区报告的症状相似。你提到的研究显示了显著的结果，尽管尚不清楚这些发现是否广泛适用于其他文化环境或其他气候。
听起来魁北克市的研究还在进行中，我找不到任何报告医学数据的论文。我相信你说的"医学上的进步是比较模糊的"
我同意每小时换气0.3次——接近24年来一直在浮动的标准(ASHRAE 62-1989)——“在我们完成昂贵的健康研究之前，这似乎是一个合理的目标。”
被动式热回收系统
在英国，一种非常聪明的被动式热回收装置Ventive刚刚进入市场，这意味着，与MVHR不同，零电力输入，无噪音。而且空间更小。从安装中获得任何反馈还为时过早，但这听起来很天才——尤其是在采用气密被动式房屋标准和保持低碳含量的情况下。不确定成本，但你可以在这里找到相关信息:http://www.ventive.co.uk/
如果有人知道其他的被动式热回收系统或研究论文，我将非常感激。
病态建筑综合症研究告诉我们，但是……
Joe L关于研究只显示工业污染物的问题，而没有显示住宅或办公楼的问题的断言，似乎与SBS研究显示办公楼通风率和SBS之间的反比关系相矛盾。如果可以给SBS和通风定价，就可以很容易地计算出最划算的通风率。
当然，研究低通风和低SBS率的建筑物也可能提供信息。
对达斯汀·哈里斯的回应
达斯汀,
我不想为约瑟夫·莱斯特布雷克说话，他很可能同意你的观点。
然而，我可以想到办公楼与住宅的几个不同之处:
1.大多数办公楼每平方英尺的住客比大多数美国家庭都多。
2.大多数办公大楼都有大多数美国家庭没有的设备(例如复印机)。
3.许多(也许是大多数)美国家庭白天是空的，晚上有人住——这与大多数办公室的模式相反。
4.办公室使用的清洁产品可能与家庭使用的清洁产品不同。
我们需要对这些问题进行更多的研究。
乔会为我感到骄傲;我
乔会为我感到骄傲;我的平均呼吸频率是
在15,000立方英尺的体积中大约含有0.1个乙酰胆碱。(这也
在“缅因州”线程中回答了这个问题。这就是……
Fantech将最低运行，并保持二氧化碳在超过
700- 800ppm。我已经关闭了通风系统
几次只是为了看看我自己的“瘴气”积聚得有多快
上升;差不多要24小时才能达到我们
考虑不健康的水平，并打开几个窗口
或者去高通风的地方会让它立刻降下来。没有
由于呼吸作用，湿度明显升高。
所以我对通风的程度有了一个相当好的把握
是我自己的需要。我同意监测二氧化碳
是一个方便的指示器，以及湿度的地方
积累得更快，我很想听听
更多的建筑维护人员经常看这些东西。
我可不想在炎热潮湿的天气里开通风设备，除非
空气正在被积极处理，全屋净化
热管设置，或送入主空调系统
当我们“确定”它在运行时。所以我才扔
把“HRV集成”的东西放在暖通空调上，那是
对于夏天，如果有一些时候没有实际的冷却
我很需要，但是室外的空气实在是太糟糕了
使我的室内空气变差，HRV将保持不活动状态。
_H *
采购产品猫和狗，HEPA过滤器，鼻窦炎，测量空气变化
很明显，试图将住宅最低通风率与健康联系起来是不可能的。
还有几个值得注意的问题:
1.你无法准确测量任何房子的自然渗透率。因此，研究中的所有房屋都必须足够紧凑，使自然通风与强制通风相比可以忽略不计。因为你很难保证所有的门窗一直都是关着的，所以这是不切实际的。由于多变的室外条件和房屋的几何形状，即使是示踪气体测试也毫无意义。发人深思:http://www.buildingenergysolutions.com/pdfs/bdtest.pdf
2.“健康”是相对的。丽贝卡·巴斯科姆博士在对ASHRAE 62.2的评论中说:“人们的健康状况差异很大;对健康问题的易感性各不相同。”也许你可以确定鼻窦炎的最低通气率，但这与哮喘不同。
3.一些研究可能表明，脏孩子(呼吸脏空气)可能是更健康的成年人，引用互联网:“一项对在农场生活和工作的阿米什儿童的研究，发表在《过敏与临床免疫学杂志》上，表明早期接触过敏原可能会防止免疫系统产生过敏。”过敏症医生会给你注射过敏原，试图治愈你的过敏症。通过清洁的空气将自己与过敏原隔离可能会使你的过敏症更严重。
4.用高效微粒过滤器重新过滤室内空气值得吗?
5.如果你确实符合ASHRAE 62.2，即使使用ERV，在非常寒冷的天气里，你的室内空气也会很干燥，令人不舒服。用加湿器把湿度调到35%会导致大多数双窗格窗户凝结和发霉。高性能窗口将解决这个问题。
6.家里的宠物会引起健康问题，而通风是无法预防的。
7.也许用氧气浓缩器和离子发生器可以从污浊的空气中制造出健康的空气?http://www.myvillagegreen.com/brands/sinus-survival/sinus-survival-air-vitalizer.html
回应凯文·迪克森
凯文,
谢谢你敏锐的评论。
关于第2点——“健康”是相对的:公共卫生研究人员熟悉各种因素与人类健康之间的相关性研究。一些因素，如吸烟或缺乏锻炼，与健康结果有很强的相关性。当你看数据时，这些相关性就会跳出来。
在我看来，住宅通风率不属于同一类别。如果住宅通风率与居住者健康之间存在相关性，那么相关性可能非常弱。
黑熊获得车间
我没有查看NESEA是否发布了BE13的研讨会，但Lew Harriman和Bill Rose给出了一个很棒的研讨会，名为“应该规范建筑物中的湿度和湿度”。他们在做什么和如何做方面存在分歧，但他们都同意目前可用和正在使用的度量标准是不充分的。如果演示还没有完成，我可以试着把我的笔记整理成某种可以展示的形式。
对Dan Kolbert的回应
丹,
我找到了链接:建筑规范是否应该规范建筑物的湿度和湿度?
引用卢·哈里曼和比尔·罗斯的演讲
这里有一些引用。
比尔·罗斯:“对潮湿的感知已被证明与公共健康和安全风险的增加有关。(但是)量化的湿度并没有显示会增加公共健康和安全的风险。”
Bill Rose:“是什么促使法规(建筑规范)最初进入湿度控制?这种做法有多成功?(我认为没有成功。湿度控制现在和以往一样充满争议。”
比尔·罗斯:“潮湿、健康和通风之间有什么三方面的联系?”[编者注:比尔没有回答这个问题，至少在演示幻灯片中没有。]
Lew Harriman:“我们不知道湿度、霉菌、微生物生长和健康之间的剂量-反应关系，但是……我们知道潮湿的建筑物不健康。所以我不认为继续在代码中忽略这个问题(因为这很困难而且有问题)符合公众利益。”
通风不是供应任何东西
伟大的博客。一些评论:
•更正:丙烯醛是由几乎任何碳基燃料燃烧产生的——烹饪、蜡烛等。这不仅仅是一个烟草问题。
•更正:62.2的总通风量为3立方英尺/100平方英尺。加上7.5 cfm/p，而不是1 cfm/100平方米。在2010年的版本中，内置渗透信用为2 cfm/100 sq。我想知道你所报的机械系统的价格。然而，在当前的版本中，这种违约渗透信用已经消失了。然而，你可以根据风门测量值获得渗透积分。
•乔和我在很多事情上的一致意见几乎和我们的分歧一样多，只是这些分歧对其他人来说更有趣。
乔和我都认为通风是获得室内空气质量的一个重要因素，但不是唯一的因素。显然，污染物的排放率也很重要。我们需要改进所有这些的科学，而不仅仅是与通风率进行关联，然后说我们学到了一些东西。
•通风不是为了提供新鲜空气-它不是关于提供任何东西。人们在空气中“消耗”的唯一东西是氧气，62.2通气量的2%就足以供应氧气了。通风主要是为了去除室内产生的污染物。你越能从源头捕获它们，越不能将它们分发给居住者，就越好。
•目前的通风标准是根据一屋子“专家”的工程判断制定的，但我们中的一些人希望看到这种转变基于更多的因果关系和科学。这是我过去几年研究的方向。你可能会对我最近做的一个采访感兴趣:朝着健康通风标准迈进。
对麦克斯·谢尔曼的回应
马克斯,
非常感谢你的评论。我已经做了你建议的修改;我非常感谢你提供的信息。
感谢你提供的采访链接，“朝着健康通风标准迈进”。这是一份很有价值的文件。
健康相关性，房屋，特异性
正如凯文所提到的，很难对人们日常生活的健康结果进行良好的研究。变量太多了。要就住宅室内空气质量对健康的一个方面的影响得出好的统计结论，就需要持续跟踪许多不同家庭的室内空气质量，同时跟踪居民在室外所做的所有其他事情，以及他们接触到的空气种类。需要大量的样本。所有这些因素的数据收集和相关性是压倒性的。
马丁指出，我们有吸烟或缺乏锻炼对健康影响的数据。事实上，我们有各种单变量问题的数据。我敢打赌，我们没有关于住宅通风率对吸烟健康危害影响的数据。增加额外的变量会使好的研究成本成倍增加。
在缺乏全面的数据来回答室内空气质量的复杂问题的情况下，我们要么放弃，要么寻找其他方法来做出有用的选择。我喜欢Don Fugler的回答。我们从实验室和其他测试中了解到，哺乳动物呼吸多种化学物质(包括几种常见的室内空气污染物)会对健康造成危害。虽然我们没有数据证明在家里呼吸这些污染物的各种混合物也是不健康的，但这是我打赌的方式。尽量减少这些污染物在家中的引入或产生，并通过通风来减少在特定房屋中发现的污染物，这似乎是一种谨慎的策略。
令人鼓舞的是，唐对加拿大和其他研究的研究，以及马丁对24年前的ASHRAE 62-1989提案的参考，都表明每小时至少换气0.3次。
0.3 ACPH
这个数字需要说明的是:虽然一些研究项目表明，室内空气换气率为0.3是合理的，可以控制室内高水平的污染物，但这是针对典型职业的典型房屋的。一个7000平方英尺的房子，只有一个人，除了浴室的风扇，可能不需要机械通风。一个有活跃的六口之家的小房子可能需要1 ACPH的连续机械通风。有高污染源的房屋将需要更高的通风率(或减少污染源)。
对德里克·罗夫的回应
德里克,
谢谢你的评论;我同意你写的大部分内容。
你写道，“马丁指出，我们有吸烟或缺乏锻炼对健康影响的数据。事实上，我们有各种单变量问题的数据。我敢打赌，我们没有关于住宅通风率对吸烟健康危害影响的数据。增加额外的变量会使优质研究的成本成倍增加。”
我理解你的观点，但我并不是建议我们通过引入两个变量来使研究复杂化。(我们做顺便说一下，有两个变量对健康影响的数据——接触石棉和吸烟。)让我们坚持使用一个变量——安装的通风机提供的通风率——看看我们能得出什么。我们有大型的纵向研究——最著名的是弗雷明汉研究——它研究的是这样的变量。这项研究耗资巨大，但并不特别复杂。
对住宅通风率与居住者健康之间关系的初步研究还没有得出很强的相关性。
你写的是"我喜欢唐·富格勒的回答"Don Fugler的建议是:“0.3 ACPH……似乎是一个合理的目标，直到我们完成了昂贵的健康研究”——这与我提出的建议非常相似:“对于建筑商来说，安装允许居住者以ASHRAE 62.2推荐的速度通风的设备是明智的。”
对唐·福格勒的第二个回应
堂,
感谢你关于在决定通风率时需要使用常识的评论。我完全同意你的观点——一些家庭的通风率应该低于0.3，而另一些家庭的通风率应该更高。
再一次，对于我们所面临的许多问题，我们又回到了惯常的答案:“看情况。”
换气
当然，根据建筑物的容积来决定通风是不合逻辑的。
逻辑上说，如果一个人每分钟呼吸7升空气，那就换掉7升。
如果有更多的人，那么提供更多的空气。
人们在家里做什么?通常是坐着，偶尔做点家务。
这些活动每分钟消耗约7升空气。我们应该把这个乘以人数
在家里的时候。
以最小的成本换最少的空气。
如果有污染或高湿度，那么
打开一扇窗户。
空气的变化
我用一种非常科学的方法摆弄了一下我们的空气交换器。我减少了空气的变化，直到我的妻子抱怨，然后稍微超过了这个水平。她有哮喘，需要新鲜空气才能舒服。根据我们的HRV评级，我们在正常情况下以0.2 ACH替换空气，在家庭晚餐/聚会期间将其提高到0.8 ACH。似乎对我们很有效。
实际上，罗杰，你是在拿自己开玩笑，半开玩笑地称赞你的“高度科学的方法”，然而，我相信你是完全正确的!至少你的方法使用了某种直接的经验反应(真实数据)，你的控制旋钮正在稀释引起症状的变量。大专家之一马克斯·谢尔曼(Max Sherman)似乎认为，利用健康症状和反应来直接采取补救措施是未来的发展方向，而不是像过去那样使用理论推断。
这是一篇很棒的文章，它真正引出了将室内空气质量理论应用于住宅建筑需求的主要问题。谢谢你，马丁。
我不太清楚，但在我看来，在症状变得明显的时候离开酒吧增加通风率可能不是最好的主意。这不是有点像你想吃什么就吃什么，除非它让你感到恶心吗?
植物和室内空气质素
虽然与通风没有特别的关系，但这篇关于改善室内空气质量的演讲可能会引起人们的兴趣:http://www.ted.com/talks/kamal_meattle_on_how_to_grow_your_own_fresh_air.html
迈克。
HEPA过滤器
Max Sherman的论文表明，是的，通过过滤器使室内空气循环以去除P(2.5)颗粒是非常有益的。这些微粒显然是所有室内污染物中最严重的。
你可以在没有新鲜空气和由此产生的能量损失的情况下去除它们。
另一种由房屋引起的呼吸道健康问题是军团菌。如果热水箱保持在105华氏度，并用于淋浴，可能会导致细菌性肺炎。欧洲法规已经解决了这个问题。通风对这个没有帮助。
对Mike Nelson Pedde的回应
迈克,
Kamal Meattle的建议在新德里很有意义，他可以雇佣低薪的保管员，用手擦拭他在办公楼里安装的植物的叶子。他的计划不太可能被忙碌的美国家庭采纳。他建议在家中种植三种植物。其中之一是槟榔。
他说:“槟榔是一种能够去除二氧化碳并将其转化为氧气的植物。每个人需要4株齐肩高的植物，在植物护理方面，你需要在德里每天擦拭叶子，在空气较干净的城市可能每周擦拭一次。我们需要在蚯蚓粪中种植它们，这是无菌的，或者水培。每3到4个月带它们去户外。”
好的，这说得通。如果我家有四口人，我的客厅里需要16棵齐肩高的植物。每天，当我下班回家时，我都会擦干净所有的叶子(因为我没有一个每天只拿几卢比的女佣)。12月和1月我怎么把它们放在佛蒙特州的户外?
哦，我忘了列出其他要求——你的卧室和房子的其他房间都需要有足够的空间来种植更多的植物……
机械紧固外壳+新鲜空气进气口
马丁，以及每个在这个网站上发帖的人，我发现你们所有的讨论都很有启发性，也有点势不可挡。我觉得我学到了很多，但我也有很多东西要学。如果可能的话，我想征求一些意见。
我的妻子和我正在德克萨斯州的山区(奥斯汀以西)设计和建造一座新房子。我和他们讨论了暖通空调/保温/空气交换，他们建议使用“机械紧固外壳，带新鲜空气进气口”。这似乎是由建筑水泥，或一些粘合剂，添加到螺柱面，底板和顶板沿外护套和干墙接缝。没有提到出口。至于进气口，我认为它与暖通空调系统有关。
一套3000平方英尺的房子(3间卧室，1间办公室(只有楼上的房间)，2个半浴室-丙烷壁炉-站立式接缝金属屋顶-岩石外墙~5英寸厚，长长的南门廊遮阳)的价格为4500美元。
我真的很想用泡沫，但似乎这是不可能的，他们建议吹入绝缘材料。我真的很想听听你们对这个方法的任何评论。
提前谢谢你，
史蒂夫
对Steven L的回应
史蒂文,
如果你很关心家里的气密性——你应该这么做——验证你家信封气密性的最好方法就是开个鼓风机门。我希望你的建筑工人给你的房子做个风门测试。理想情况下，您应该有一个包含气密性目标的规范。(然而，对于你当前的项目来说，这可能已经太晚了。)
下面是风机门测试的更多信息:风机门基础知识。
我不确定你的建筑商所说的“建筑水泥或一些粘合剂，添加到钉面，底板和顶板沿外护套和干墙接缝”是什么意思-但我猜这是指欧文斯科宁EnergyComplete和可耐福EcoSeal。有关这些产品的更多信息，请参见空气密封与可喷填缝。
所谓的“进气口”可能指的是一个中央风扇集成的通风系统，但除非你问，否则没有办法知道建筑商的想法。有关中央风机集成送风系统的更多信息，请参见设计良好的通风系统。
回复Martin Holladay:机械紧固外壳…
马丁-非常感谢你的快速回应，因为我们周一要开车去见建筑工人。你所提供和指出的信息将对那次会议有很大帮助。我现在正在阅读、消化和做笔记。
仅供参考……我们在中途更换了建设者(长话短说)，我现在必须适应并理解新家伙的想法。
最初的设计要求阁楼在有条件的空间内，因为我们使用泡沫——允许比普通的空调设备更小(两级)，并提供良好的阁楼存储空间。我们还想使用罐头灯，所以这是一个很好的解决方案。
正如我在之前的帖子中提到的，我们似乎要改用吹入式绝缘，但我想继续使用两级空调和罐装灯。但是，从我在这里读到的东西来看，如果不把阁楼放在有条件的空间里，如果不用干墙顶帽(或看起来不气密的Seal-a-Lights)密封罐头，并增加空调的大小，这就会出现问题。我能经济地把阁楼保留在没有泡沫的空调空间里吗?在座的各位有什么折中方案或解决方案吗?
再次感谢,
史蒂夫
改善空气质素的目标
当我第一次读到《一个能源迷的沉思》时，我被这篇文章的潜在信息所吸引，但我必须说，我对它所产生的所有明智的回应印象深刻。请允许我解释一下我最初的负面反应，因为我认为Martin Holladay需要重新考虑他的一些评论。我是一名从事建筑检查工作50年的建筑师。做建筑检查让你有机会看到建筑发展的趋势，而不必等待明确的研究，总结了本文所产生的许多回应。我们这些经历了60年代的利他主义，1973年的能源危机以及随后所有建筑规范的变化，以节约建筑能源的人，希望能学到一些即使现在在互联网上可以获得的所有信息也不那么明显的东西。马丁的文章充满了有趣的轶事，但鉴于互联网上的参考资料的便利，今天可以为大多数假设提出一个论点。一个好的建筑设计应该有多个目标。我认为，节约能源的目标并不比创造健康环境的目标更重要，在这方面，第一个目标似乎是以牺牲第二个目标为代价取得进展的，这不是一件好事。文章开头的许多贬损言论都是典型的。我仍然相信，拥有充足新鲜空气的家庭天生就比空气不通风的家庭更健康。它今天仍然有效，而且比以往任何时候都更有必要。 The connection between ventilation and human health was championed in sanitoriums [rather than by 'sanitarians' as Martin suggests]. Mentally ill people were housed in asylums whose original definition was a place of sanctuary. Now a-days it is estimated that three-fourths of mentally ill Americans are in jails or pententiaries.Canadian Medicare as articulated in the 1984 Canada Health Act had wonderfull objectives which Canadiand can all be proud of--part of our heritage. When the National Buildig Code was changed in 1995 in response to the fact [as explained in the annex of that year] that interior air pollution was seriously defective, we could no longer rely on natural ventilation [opening windows] to achieve a healty environment, and that air changes [fresh air/oxygen] had to be delivered to each and every inhabited room[at a rate similar to ASHRAE's standard ...one complete air change in about 3 hours--it was a wonderful accomplishment. Here we are in 2013 and it isn't happening. Martin muses as to its importance. All these responses from academics and scientists waiting for definitive research to be done on the subject Many are still suggesting opening windows. The uri-formaldehyde trial was the longest running civil case in Canadian history and ended with an indecisive judgement because not enough difinitive research had been done correlating it to health issues. Try doing some building inspections in urban areas not out in the Vermont countryside [installing solar panels to conserve energy] to get a better sense of how compelling the problem of air quality has become.In Montreal,for example, we have nurseries and primary schools that are so unhealty [bad air quality, mould infestationsd] that many have been boarded up and supposedly they are to be demolished and rebuilt. Most of that has to do with the lack of maintenance and poor initial mechanical designs.There is hardly any mechanical code enforcement even in new construction [especially renovations of older buidings] in regard to vital mechanical aspects such as providing fresh air /oxygen and sufficient air changes. I met one builder/contractor at an inspection who told me of renovating 70 older homes in the fashionable Plateau Mt-Royal area and all of them depended on opening windows for "natural ventillation". The other day I inspected a luxurios condominium in Vieux Montreal selling for 1.5 million having gone through a $350,000 renovation yet the mechanical didn't work [made a lot of noise but it did not involve fresh air or air changes]. It faced due south and the vendor said he preferred opening windows. That's a crock. Do building inspections and you will see how no one opens a window when it is too cold, rainy or too hot and humid outside. That's why the building code was changed in the first place. When you get CO2 readings over 1000 ppm and climbing and outside it is 350ppm, you know that can't be healthy. Meanwhile I got carbon monoxide readings in the common areas including the swimming pool , the gym/work-out centre and the garage.We shouln't be waiting for more research, more proof [like the global warming issue or climate change]. You just have to use common sense and observe. To this day, the first thing checked when you go to the hospital is the oxygen content of your blood. It is done for a purpose.
对莫里斯·查尼的回应
莫里斯,
这篇文章并不质疑家用机械通风的必要性。这是关于通风的利率，而不是关于是否需要通风。
多年来，我一直支持住宅通风的必要性。这篇文章包含了我2009年文章的链接，设计良好的通风系统，我在其中写道:“没有通风系统的家庭是过去的家庭。建筑界已达成共识:建得密而透气。在本页的文章中，我再次强调了这一点:“对于建筑商来说，安装允许居住者以ASHRAE 62.2推荐的速率通风的设备是明智的。”
这篇文章着眼于现有的科学证据，将住宅通风率与人体健康联系起来。如果我们不首先检查科学证据，就很难向建筑商和房主提出建议。
你写道:“今天，只要有互联网上的参考资料，几乎任何假设都可以得到论证。”这可能是真的，但在我的研究中，我并没有依赖于随机网页上的任何旧参考资料。我依靠的是对劳伦斯伯克利国家实验室(Lawrence Berkeley National Laboratory)高级研究员马克斯谢尔曼(Max Sherman)的采访，他是全国公认的住宅通风专家，对这一主题进行了多年的研究，也是制定ASHRAE 62.2标准的委员会的前任主席。(自从我还是《华尔街日报》的编辑以来，我就这个话题采访马克斯·谢尔曼至少有12年了能源设计更新。顺便说一句，我碰巧对马克斯有某种亲缘关系，因为他获得了以我祖父母命名的ASHRAE奖:路易斯和比尔·霍拉迪杰出研究员奖。)
我还参考了我能找到的关于这个主题的最好的出版研究，以及对Joe Lstiburek的采访，Joe Lstiburek是制定ASHRAE 62.2标准的委员会的另一位前成员。
你写道，“通风和人类健康之间的联系是在疗养院(而不是像马丁所说的由‘卫生工作者’)倡导的。”我知道疗养院和卫生员的区别，莫里斯。疗养院是一种卫生设施，而卫生工作者是公共卫生专家。“卫生主义”一词在100多年前就开始使用了，当时城市公寓中的公共卫生问题和对“瘴气”的担忧是全国关注的问题;这个词至今仍在使用。
你写道:“1995年，由于室内空气污染严重(如当年附件所述)，《国家建筑规范》进行了修改，我们不能再依靠自然通风(开窗)来获得健康的环境，空气变化(新鲜空气/氧气)必须以与ASHRAE标准相似的速度输送到每个有人居住的房间……在大约3小时内完成了一次换气，这是一个了不起的成就。”我同意，在我的文章中没有任何东西质疑这一成就的美妙。
你写道，“试着在城市地区做一些建筑检查，而不是在佛蒙特州的乡村(安装太阳能电池板以节约能源)，以更好地了解空气质量问题已经变得多么紧迫。”事实上，在20世纪90年代，我做了七年的检查员，为低收入住房项目进行资本需求评估，其中许多项目位于佛蒙特州的伯灵顿——离蒙特利尔不远。我参观了无数被占用的房屋和公寓。我什么都见过:发霉的浴室，滴水的窗户，厨房水槽下面漏水的管道，潮湿的爬行空间，满是霉菌的阁楼。我见过没有功能的hrv，有故障的浴扇，还有困惑的居住者。
和你一样，我有强烈的愿望为面临这类问题的设计师、建筑商和房主提供好的建议。这需要基于建筑科学的全屋方法。如果没有以数据为基础的科学知识，我们就无法解决这些问题。本文试图查看现有数据，以便我们都能提出合理的建议。
我必须说出你对我的回答
我必须说，你对我的评论的回答与我对你“一个能源书呆子的沉思”的理解非常不同。如果它的本意是关于通风率，而不是关于(机械)通风的需要，那么为什么这么多后续回复似乎质疑机械通风的必要性，并暗指开窗(自然通风)的好处?我的观点是，1995年规范中所表达的机械通风要求并没有得到遵守，而且那些促进能源节约的人正在大大降低机械通风要求。制造商提出的空气交换器/热回收通风机不起作用。它们不是连续运行的，它们太容易污染，因为过滤器太简陋，风量太有限，无法在3或4小时内完成换气，而且大多数使用柔性管道，无法清洗。如果使用Merv 11质量的过滤器(4英寸，褶皱，一次性)，对外部污染物(新鲜空气是所需氧气的来源)的关注也不是问题。似乎没有人愿意以“只有牺牲节能目标才能实现良好的空气质量”为借口来促进[守则规定的]良好的空气质量。当变速控制可用于机械设备时，速率甚至会成为一个问题[你说这是你文章的本质]。目前使用的大多数AE/HRV装置都是用加湿器操作的[这是没有意义的]。暖通空调系统，AE/HRV及其控制是不必要的复杂。 When the air changes are adequate in a home, you are able to smell the fresh air, you know that it is working. Why suggest that we can't address questions [such as the rate of mechanical air changes] "without a foundation in scientific knowledge based on data". The judgement that came out of the urea-formaldehyde case was to the effect that the degrees of sensitivity varied by individual and you can't make generalized correlations between contaminants and individual health based on absolute numbers. That is why we do not have fixed standards for mould spores, bacteria or most other airborn microscopic contaminants for indoor air. Indoor air is compared to outside air [supposed to be better]. We are finally starting to accept that HES people all have different levels of sensitivity to electromagnetic fields. It would be similar in regard to airborne contaminants. I am suggesting that the rate is not an issue if you provide an HVAC system including a fresh air intake with a variable speed. It isn't happening because homeowners [when they have a choice] are being told it would cost too much...to conserve energy.
对莫里斯·查尼的回应
莫里斯,
我想你和我在许多与住宅通风有关的问题上意见一致。我认为你是对我所写内容的猜测作出反应，而不是对我所写的内容作出反应。我强烈建议你仔细阅读我实际写的东西。
你听起来很沮丧，因为许多住宅通风系统设计不当，安装不当，操作不当。这些问题也让我很沮丧，这就是为什么我写了“几项研究表明，大量的机械通风系统设计或安装不当。常见的问题包括:由于管道尺寸过小、卷曲、卷曲或过长而导致的低气流通风机。”
你写道:“如果它的本意是关于通气率，而不是关于(机械)通气的必要性，那么为什么这么多后续回复似乎质疑机械通气的必要性?”嗯，莫里斯，我不确定——但这个网站是一个活跃的论坛，吸引了喜欢辩论的固执己见的读者，读者之间的相互迁就常常导致热烈的对话。我几乎不能因为在这些页面上发表评论的人的观点而受到指责。
你写道:“我的观点是，1995年规范中规定的机械通风要求没有得到遵守。”遵守守则的问题不仅限于加拿大。我们在美国也有一个巨大的代码遵从性问题。这个问题很复杂，但在代码遵从性问题上，我是站在你这边的，我经常在这些页面上提到这个问题。例如，我写了“一些研究已经证明，在这个国家的许多地区，能源法规的规定在很大程度上没有得到执行. ...直到今天，佛蒙特州的大部分辖区都没有建筑检查员。本质上，佛蒙特州的能源法规完全是自愿的. ...然而，除了能源浪费导致全球气候变化这一显而易见的问题之外，执行不平衡的问题在于，建筑商永远无法确定新的建筑官员何时会开始执行长期被忽视的法规。”
你对许多房主的通风系统“不能连续运行”感到沮丧。这将是一个很难解决的问题。我不太确定你将如何执行要求房主操作通风设备的规定你的而不是房主的偏好。我认为我们所能期望的最好结果是——至少——建筑商安装的通风设备能够达到ASHRAE 62.2推荐的通风率。
你写道，“暖通空调系统，AE/HRV及其控制都是不必要的复杂。”我和你一样对过于复杂的暖通空调设备感到沮丧，这就是为什么我写了(In简单与复杂)，“今天许多烦恼的房主甚至不知道他们所有的机械设备在哪里，更不用说设备的维护要求. ...在指定设备时，请保持简单。”
你会问，“为什么说如果没有基于数据的科学知识基础，我们就不能解决问题(比如机械空气变化的速度)?”我在这篇文章中的结论和你的一样:尽管我们缺乏足够的数据来确定通风率和健康之间的关系，但我们仍然应该提供和使用机械通风系统。即使我们的知识有差距，即使研究参差不齐，我们也需要利用我们掌握的最佳信息向前迈进。也就是说，查看我们拥有的数据总是一个好主意。
我当然同意你的另一个观点:“从脲醛案例中得出的结论是，对不同个体的敏感程度是不同的，你不能根据绝对数字在污染物和个人健康之间建立普遍的相关性。”这是这篇文章的一个显而易见的结论;当谈到对家庭理想通风率的建议时，最好的答案通常是“视情况而定”。
简而言之，莫里斯，你设了一个稻草人，并极力反对他。我不是那种人。
Matt Risinger的博客
这是Matt Risinger最近写的博客(发表在Fine Homebuilding网站上)选取了这里讨论的一些相同主题。
谢谢你关于通风的好文章
像往常一样，你做你的文献研究，并在一个小空间非常有效地呈现大量的信息。你也是一个了不起的作家。再接再厉!
登录或成为会员发表评论。
报名 登录