更多嘉宾博客
当我们大多数人想到空气污染时，我们通常会想到巨大的烟囱里滚滚涌出的有毒气体，覆盖主要城市的烟雾，甚至是野火产生的烟雾。然而，威胁我们健康的最严重的空气污染大部分不是来自大型发电厂或高速公路，而是来自我们的家中。
室内空气污染的来源多种多样;美国环境保护署(EPA)已经将建筑材料、家具和霉菌列为严重问题，但大部分危险也来自燃烧物品。例如，吸烟或燃烧木材取暖或做饭会在家中造成污染，威胁到居住在那里的人的健康。这在发展中国家是一个特别大的问题。
但即使在富裕国家，即使你不吸烟，也不使用柴炉，这并不意味着你的家中没有危险的空气污染。与这些来源的可见烟雾和颗粒不同，燃烧燃料(如天然气和丙烷)产生的污染在很大程度上是看不见的。
特别是燃烧天然气会产生一氧化碳(CO)。一氧化碳是一种无色无味的气体，一次吸入足够多的一氧化碳会致人死亡。它还会产生二氧化氮(NO2），高浓度时可以被视为红褐色气体，但在不可见的水平上也是危险的，同样对人类健康构成威胁。
我们在很大程度上没有受到这些无形威胁的保护。
停在门口
世界上许多地方都对空气污染进行了管制。在美国，联邦层面的第一次行动是在20世纪50年代，第一次真正的执行是在1967年。但是，随着1970年《清洁空气法》的通过和美国环保署的成立，重大突破在三年后才出现。
从那时起，美国的空气明显变干净了。到2018年，美国环保署追踪的六种主要污染物的总排放量下降了74%，尽管我们的人口和经济都大幅增长。
然而，在美国，就像在其他国家一样，监管进展在很大程度上止步于门口。这并不是说CO和NO2的含量没有标准;许多人标准及指引为两个。在美国，EPA、国家职业安全与健康研究所(NIOSH)和职业安全与健康管理局(OSHA)制定了CO指南，但EPA的指南仅适用于室外空气。OSHA, NIOSH等已经设置了NO2世界卫生组织(WHO)已经为这两者制定了指导方针，包括室内空气。
但是，目前的指导方针与保护公众健康的必要措施之间还有很大的差距。2015年召开了一次全球专家会议，评估加强世卫组织指南的最新证据。五个人中的一个确定即时优先污染物加强指导方针，2例为NO2和有限公司
布雷迪·西尔斯在加入该组织之前，为发展中国家的清洁烹饪选择工作了十多年落基山研究所的建筑电气化项目去年。她警告说，美国和全球现行的标准和指导方针已经过时，可能过于薄弱。“世卫组织十年前制定了室内指南，但从那时起，我们了解到更多关于污染物对健康的有害影响，”希尔什说。“今天的指导方针并没有完全保护我们。”
执行需要
但是，即使这些指导方针足够有力，还有一个更大的问题:它们没有得到执行。迄今为止，大多数对室内空气污染有影响的法律基本上都是州一级的，涉及禁止在公共场所吸烟。
至于空气污染的其他危害，联邦和国际机构制定的指导方针并没有在实际行动中发挥多大作用。希尔什解释说:“其中大多数是自愿的准则，制定这些准则的机构无法执行。”
有联邦机构，如消费者产品安全委员会(CPSC)，可以执行室内指南或制定安全标准;到目前为止还没有。详见5月11日，Vox1986年，EPA在一份报告中呼吁消费品安全委员会更好地评估燃气灶的危害。34年过去了，没有任何实质性的行动。
所以，为了真正保护健康，有两个问题需要解决。“第一，这些指导方针足够好吗?然后我们如何使指导方针具有可执行性，以及我们如何使用它们?”席尔斯问道。
煤气炉
在危害室内空气安全的所有危险中，有一种因其不受管制而脱颖而出:燃气灶最近的一份报告落基山研究所。与其他在室内燃烧燃料的电器不同，在美国，联邦政府没有要求燃气灶必须排到室外。
这一点尤其值得注意，因为煤气灶会造成一定程度的污染，这在户外是违法的。根据环保局的说法在美国，没有燃气灶的家庭的CO水平为0.5 - 5ppm，而燃气灶调节良好的家庭的CO水平可为5 - 15ppm，燃气灶调节不良的家庭的CO水平可为30ppm或更高。这远远超过了美国环保署指南中的百万分之9。
同样，有煤气灶的家庭也显示出一氧化氮的水平2这比没有燃气灶的家庭高出50%-400%。虽然环保署没有发布室内NO的指导方针2在美国，这可能意味着空气污染水平高于美国环保署的室外空气污染指导标准。
这是一个特别严重的问题，因为即使在实行自我隔离和“待在家里”命令之前，美国人90%的时间都在室内度过。
解决室内空气问题
针对煤气炉造成的室内空气污染，政府采取了一些措施。根据最新的科学研究，加拿大卫生机构正在为NO提供更严格的指导方针2包括室内和室外。但到目前为止，执法力度仍然不足。
RMI正致力于从加州开始改变这一现状。作为第一步，今年4月，RMI在加州空气资源委员会(California Air Resources Board)面前作证，要求该机构根据最新的科学研究为NO制定更强有力的室内指南2．加利福尼亚州有权通过法规对室内电器进行监管，在制定出更强有力的指导方针后，就有机会加强执法工作。
然而，最大的希望来自于在新建筑中逐步淘汰燃气灶和其他电器的运动，该运动已从加利福尼亚州开始，并已蔓延到马萨诸塞州的至少一个城市。
我们还必须减少建筑中化石燃料的使用，以实现我们的气候目标，但也需要保护公众免受污染的危害，包括我们看不见的污染。
“在这个国家，我们的工作还没有完成，直到我们确保所有家庭都有一种安全、干净的做饭方式，”布雷迪·西尔斯指出。
Christian Roselund是落基山研究所的编辑主任。©2020落基山研究所。已获授权发布。原载于RMI出口．
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
10评论
呆在家里，紧紧关好门窗，只使用有毒材料，不安装水龙头和淋浴器，喝大量的布朗多，水只用于冲厕所，戴上口罩和尿布，不做饭，只吃你的soylent green。
你被刀口割伤了吗?
嗨,汤姆。
显然你对这篇文章有意见。会员讨论是GBA这样一个活跃和资源丰富的网站的原因之一。但只有当你以一种聪明的方式表达你的观点时，这才会起作用。讽刺往往适得其反。你甚至会发现有些人同意你的观点。我鼓励你再试一次。
“删除”
尽管吸烟被认为是室内空气的主要污染物，但在我看来，落基山研究所的倡导没有吸取反吸烟运动的教训:外部性收费。
消费税限制了开始吸烟的人数，并使戒烟人数最大化。征收的收入抵消了公共卫生费用。
如果担心燃气灶的生命安全风险，就对碳排放征税并补贴电气化。税收的执行远比建筑法规更加一致，而且有不限制个人选择的优势。
我怀疑RMI无法证明因果关系，那么他们应该收取什么外部性费用呢?
使用“可能”和“可能”这样的术语通常是不够的，但如果RMI的政策目标是禁止住宅使用NatGas，这个标准将足以鼓励政府规范燃气灶的存在。
记住，暴露时间很重要，我怀疑虽然煤气灶降低了室内空气质量，但它显然是暂时的，不像许多州和国家已经禁止的无气孔壁炉。
在公共政策领域，监管的愿望永远不会停止，因为这是维持就业的可靠方法。
这篇“文章”值得翻白眼。推动禁用natgas灶台背后的“科学”似乎不容置疑。这似乎是最令人畏缩的美德信号。有多少人每天使用超过几分钟的natgas ?有多少是没有量程排气口的?
在一个典型的家庭中所有的肮脏物品中，油漆、杀虫剂、清洁剂等等呢?那不透气的地毯，地板，石膏板，绝缘材料呢?中国制造的便宜泡沫床垫和枕头怎么样?如果我们真的想要安全，不上车可能是最好的选择，那么为什么不禁止汽车呢?
燃气灶调节良好的>家庭的水平可以从5到15ppm
一旦我修复了损坏的链接(总是使用链接检查器)，我发现这是误导。实际引用的是“适当调整的燃气灶附近的水平…”这就提出了“多近”的问题——就在火焰上方吗?
室内空气质量的讨论应该包括二氧化碳。至少尝试一下$/QALY分析。
“美国碳排放总量的十分之一来自燃烧化石燃料——主要是天然气——用于家庭和企业取暖和做饭。虽然大多数人在使用这些电器时不会三思，但它们产生的排放对气候行动和公共健康构成了威胁。城市已经开始采取措施在建筑中消除化石燃料，但要阻止天然气基础设施的蔓延并消除这些排放，还有更多的工作要做。”
我们的规范要求机械通风，通常是浴缸风扇的形式。当房主关掉它们时，它们是非常无效的。
一个家庭应该在什么高度安装HRV来消除空气污染?IECC说我们必须在ACH 3建造，但不需要添加HRV。想法吗?
登录或创建一个帐户发表评论。
报名 登录