33的评论

1. 
   watercop|2012年9月9日晚10:24|# 1

   我有异议
   我同意结论，但反对:

   “储水式热水器不断通过水箱壁散热。即使储罐是隔热的，隔墙的温差也很大，所以即使有很多隔热，备用热损失也是很大的。"

   不是真的。在蓄热式电热水器的情况下，壁面损耗小于热水器总能耗的10%。

   传统的燃气储存热水器确实有很高的待机损耗，但这与罐壁绝缘没有多大关系，而是与中央烟道的对流损耗有很大关系。

   有无备用引燃火焰影响不大。传统的燃气蓄能热水器在烟道上损失了40%的能量消耗。

2. 
   spinoza2|2012年9月10日07:18am|# 2

   我也有例外
   GBA似乎反对即热式热水器，从我自己的经验来看，这是完全奇怪的。这是我们使用Paloma LP燃气即热热水器的第10个年头，从安装之日起，它就像瑞士手表一样工作。我们花了大约600美元买了一台新机(外加200美元的安装费)，每月的热水费用为6- 8美元。它又小又紧凑，我们把它安装在我们的浴室里，离我们使用它的地方很近(厨房在浴室旁边)。

   现在，将它与水箱加热器进行比较:因为它们太大了，它们必须安装在地下室，外面的橱柜里，或者其他远离使用点的地方。通常，在这些地方，储罐加热器极易受到腐蚀和生锈，并且必须加班工作，因为环境温度(冬季)比储罐内部低得多。

   最重要的是，水箱式热水器非常浪费水。因为他们通常都远离使用点，所以美国人已经习惯了在需要的热水出来之前，自来水要流上几分钟。就纯粹的浪费而言，在新英格兰(我住的地方)，想象一下每天有数百万家庭使用水箱式热水器，让水流入下水道以获得所需的热水，与关心这种事情的国家(例如德国，主要使用即热式热水器)之间的差异!同样是这几百万个德国家庭，他们每天浪费的水只是美国人浪费的一小部分。

   “绿色建筑”?你应该为发表这样的文章感到羞耻。

3. GBA编辑器
   马丁Holladay|2012年9月10日07:59am|# 3

   回复罗杰·布里森
   罗杰,
   你的低能源账单是由于几个因素——尤其是你明智的决定，把你的即热式取暖器放在靠近浴室和厨房的地方，并把你的热水管道保持得很短。这是理想;干得好!

   我很高兴你们的热水器很成功。

   以下是我写的关于这个话题的文章:“即热式热水器……至少有两个优点:它们结构紧凑，可以提供“无穷无尽”的热水。对于某些应用来说，这些好处足以使天平向有利于它们的方向倾斜。”

4. 
   布莱恩骑士|2012年9月10日上午09:59|# 4

   惭愧吗?不,鼓掌。
   好文章!亚历克斯用两项经常被引用的第三方研究来支持这一观点。我也不认为《消费者报告》或明尼苏达大学有什么好羞愧的。支持无罐行业所吹捧的许多说法的第三方研究在哪里?

   撇开个人轶事不谈，罗杰(和其他许多人)反对储水式热水器的主要理由是滞后时间浪费了水。很容易争辩说，“无穷无尽”的热水造成了更多的浪费，这带来了更大的环境足迹。

   最后，200美元的安装成本对大多数人来说是不现实的，尤其是对改装而言。

5. 
   DFMallinson|2012年9月10日上午10:43|# 5

   无罐是我的选择。
   在我的新温室里(她的等级是14)，在马萨诸塞州，电费接近每千瓦时20美分，我选择了一个电燃烧的即热式热水器(Stiebel Eltron Tempra 24，需要100安培@ 240v)。房子很小(1350平方英尺)，所以储水箱的空间将是一个溢价。我的5.4千瓦太阳能电池板系统，除其他外，加热我的水没有额外的，专用的，家庭太阳能热水系统的复杂性。在我密闭的房子里，燃气需要太多的供气和排气交换。净表对我有利。公用事业公司平均每月给我90美元的贷款。税收抵免，拨款和SRECs将支付与我的绿色建筑相关的额外费用。撇开成本不谈，我们的环境需要所有能得到的帮助。

6. 
   亚历克斯·威尔逊|2012年9月10日下午12:05|# 6

   电即热式热水器
   堂,
   如果只有少数人使用，您最终得到的解决方案可能会很好，但如果您所在公用事业区的许多客户采用相同的解决方案，我怀疑您的公用事业公司会非常担心。你的热水器耗电24千瓦——远远超过你的太阳能系统在充分阳光下产生的5.4千瓦。即使你在一个月里产生的电量比你使用的电量多，你的高峰需求也非常高，而且在公用事业公司的高峰需求期间可能会下降。你的公用事业公司被要求在你需要的时候提供完整的24千瓦(甚至更多)的电力。我不认为瞬时电热水器有意义——不管它是不是一个“绿色家园”。

7. 
   HRendindi|2012年9月10日下午12:11|# 7

   这取决于你的房子
   这篇文章很好，因为它列出了利弊。公司总是试图让人们相信他们有最新、最好的产品，但事实是，是否选择无罐产品取决于许多因素。布里森先生有一间浴室和一间厨房，这使得水箱离使用者很近，但如果你在房子的不同地方有两间浴室、两间厨房和一个洗衣区呢?那你得折中一下。我们两年前就决定采用无水箱。我们有一个燃气Rheem，设备和安装的成本与文章中引用的准确。现在热水到达水龙头需要更长的时间，所以不幸的是，更多的水被浪费了(我们确实用这些水在家里做其他事情)。我和妻子住在一栋建于1940年的两层房子里，每层面积约为1000平方英尺。对我们来说，没有油箱的好处大于坏处。节省空间，永远不会用完热水，也不用担心度假时地下室里的水会爆炸。 What's interesting is because a tankless operation is different than having a tank, it changes the behavior of the people using it as well. For example during times that I want just a quick hand wash or a low flow amount of water for rinsing dishes, I usually end up using cold water and have no sense of hardship or inconvenience. Sometimes the low flow threshold has its advantages too. When shaving using hot water, I'll eventually put the faucet low enough that the tank doesnt fire and I can use up the remaining hot water in the line to rinse my shaver or wash my hands. Again, no inconvenience, just a different way of doing things.

8. 
   wjrobinson|2012年9月10日下午02:43|# 8

   70亿人永远不会
   70亿人在用完热水的同时剃须是不会每月节省25美分的。是的，对于一个节约意识很强的人来说很可爱。

   谁真的需要热水或管道?我们大多数人都可以收集雨水，用空的干墙桶干活，不用刮胡子。

   有趣的讨论

   绿色是个人化的。绿色是社区。

   我可以看到公益广告……“节约用水，停止剃须，一点一滴都有帮助”。

9. 
   lutro|2012年9月10日下午03:40|# 9

   对于标准来说，使用模式变化太大
   衡量能源消耗的行业标准与房主的使用模式几乎没有共同点，这并不罕见。有时标准很差或故意误导，而且通常情况下，在个别情况下存在太多差异，无法从标准中得出对个人有意义的结论。

   亚历克斯举了一个例子，在一个很少使用的度假别墅里安装了燃气储水式热水器。对于所有离开试点的人来说，他们的能源效率百分比将是设备标准额定效率的一小部分。谨慎的人会在抵达时开启试点，在出发前一天关闭试点，他们将获得比承诺数字更高的效率。

   在西方，高矿物质含量的水很常见，而软水器则不那么常见，因此即热式热水器的效率会迅速下降。我读过一些大学的研究报告，其中说，即热式热水器相对于储水式热水器的额定效率优势在一年内就会被即热式热水器中矿物沉积的影响所克服。假设谨慎的无水箱业主会软化他们的水，经常去垢，但谨慎的人是供不应求的。

   我很欣赏这篇文章，因为它指出，“按数字行事”并得出电器的额定效率代表特定房主的体验的结论是没有意义的。

10. 
    bobbomax|2012年9月10日下午4:02|# 10

    这要看情况……
    首先，很明显，讨论需要分为改造和原始设备线程-这很简单。

    改造——也许不是——取决于接下来的讨论。OE-很有可能，特别是如果住宅是为无罐设计的-良好的补充空气通道，到使用点的短途路线，充足的燃气供应管道，内部安装防止冻结和供水不太困难。气体几乎是给定的，除非在特殊情况下(见上面的Mallinson)。数以百万计的欧洲人和亚洲人是不会错的。

    但是，考虑实际的使用模式是很重要的，要注意改变其中的一些模式。洗衣机其实并不需要热水，而且它的吸力足够大，所以在热水有用的情况下——比如尿布——洗衣机也可以用。现代洗碗机有内置的电加热器，这在有限的、相对低消耗的应用中是有意义的。

    大多数用户会说厨房水槽需要热水，但我不同意。我排除了各种各样的小型电即时热水设备，原因对我来说很明显——我认为大多数用途都可以通过一点非美国人的耐心和电水壶(例如，茶)或炉子来满足(用冷水做意大利面要多花2分钟)。剩下的主要是洗手和洗碗，这两件事都可以用冷水来完成。某种回火设备可以帮助解决这个问题——我可以想象在仲冬的佛蒙特州，冬天的水温会达到32.5华氏度。

    那就剩下洗手间了。除了洗手(使用冷水!)，这些用途中的大多数都是相对高的用水量-一次几加仑到几加仑，通常集中在早上和睡前。

    因此，在OE的情况下，好品牌的即热式热水器，安装在浴室附近，带有相对柔软的水，也许还有冷水回火装置(大而平的{高表面积}水箱，也许带有排水热交换器)似乎是一个非常合理的选择。

    稍后会有更多关于改造的内容……

11. 
    用户- 659915|2012年9月11日上午11:37|# 11

    回复罗杰·布里森
    “GBA似乎反对即热式热水器”…
    不是真的。GBA非常正确地反对过度炒作的产品。根据我的经验，GBA提供了基于最佳可用科学的绿色产品和技术观点，本文也不例外。即热式加热器的制造商以这样一种方式推广它们，消费者认为它们是一种适用于所有情况的完全和具有成本效益的解决方案。我很高兴你的无水箱对你来说工作得很好，但把你的经验推断为这些系统的普遍好处是不合适的。我很熟悉欧洲对这些系统的普遍使用，但它们的使用情况并不会自动转移到北美的情况。在我们的设计实践中，我们只在环境支持的情况下才认可无罐。需要考虑的一些因素:

    由于其通风要求，即热式热水器通常比电加热器更难靠近使用点定位:您的情况令人钦佩，但可惜不是典型的。我可以给你看一张照片，上面有一个安装在房子外6英尺的木栏杆上的即热式取暖器——可能是由于不称职，但房主说“这是有原因的”。

    •我们发现无罐储罐的安装成本约为2K及以上:你可以买到像Marathon这样的高质量超绝缘玻璃纤维储罐，它的待机损耗极低，并且保证终身不受腐蚀/爆裂问题的困扰，价格约为马拉松储罐的一半。在我们这个地区，LP比电贵得多

    •随着越来越多的可负担的光伏选择，电罐加热器提供了以可用的低成本方式存储白天剩余电量的机会。

    再说一次，我很高兴你对你的即热式取暖器满意。

12. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日上午10:57|# 12

    底线
    在一个完美的世界里，我们会重建世界上所有的家园，我们会安装即热式热水器。底线是它们节省了大量的隐含能源，如果“绿色”是最终目标，这一点再明显不过了。
    我家住在离电网很远的地方，只有一个小型的1k太阳能电池阵列。我们的房子被设计得尽可能高效，并且拥有理想的管道位置、通风等所有优势。
    我们确实安装了一个燃气即热式热水器，不像储罐那样不断燃烧燃气，我的家人可以完全控制何时加热水。
    我们只要打开和关闭水龙头就可以控制。和we can decide how long we want to run the hot water for.
    赫克托和罗伯特是正确的;当你在工作中使用一些被设计得更智能的技术时，你的日常工作会发生变化。
    热水储罐可以被认为是被动的、过时的和不接合的。
    我们不能靠消费来实现绿色…我们必须成为参与者，无坦克引导我们走向正确的方向。
    我完全理解在某些情况下对热水罐有利的增加和指标，但如果我们继续不断地用成本(这就是消费者报告的目的)来衡量一切，与实际能源和实际消耗相比，争论将永远不会结束。
    再说一遍，如果“绿色”是最终目标，而一项技术有助于实现这一目标，我们不应该接受它吗?如果我们都说“是”，我们就可以改进它的缺点。
    一个好的开始不是嘲笑改变我们的习惯，或者说不可能，而是开始为我们实际使用的具体化能源买单。
    当这一切归结起来(双关语)，我认为答案是明确的....被动式太阳能热水，按需备份。；）

13. 
    用户- 659915|2012年9月12日上午11:59|# 13

    对Dave Cummings的回应
    我赞赏任何拥抱低能量生活方式的人，但“具体化”的能量并不像你想象的那样。隐含能源是用于制造一件设备或一种建筑材料的能源，而不是它在服务中使用的能源。如果你知道任何关于储能和即热式热水器的相对蕴含能量的研究，请分享。

14. 
    用户- 1031655|2012年9月12日下午03:10|# 14

    有些误导的比较
    当谈到英热单位/小时的使用时，文章说，可以同时提供淋浴和洗衣热水的即热式热水器可以使用高达180,000英热单位/小时。但这篇文章并没有明确地对标准热水器施加同样的要求。一般来说，这不会需要两个热水器，或者一个超大的热水器吗?在我待过的大多数家庭中，你根本不会同时从事这两项活动。我认为这是作者做的一个误导性的比较。

15. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日下午03:26|# 15

    对詹姆斯·摩根的回应
    蕴含的能量，或“能量”，就是一切。
    看看H.T.欧达姆的研究，用具体化的能量概念向上(或向下)工作。开采、钻探和提炼化石燃料的集体能量，然后再把它们送到你家门口....它们在燃烧之前(或在发电厂燃烧之前)是巨大的。
    然后看看你周围的一切，并使用具体化的能量概念，比如制造、种植食物、吃饭、骑自行车，或者你用来输入上述评论(卡路里)或阅读这条评论的能量。什么都可以!

    “能源的规模从稀释的阳光到植物物质，再到煤炭，从煤炭到石油，再到电力，再到计算机和人类信息处理的高质量努力。”——H.T.欧达姆

    我的观点是，如果我们比较产生一个BTU所需的所有能量，如果我们的目标是燃烧更少的化石燃料(绿色)，我们应该赞扬这种不受人为错误、习惯、浪费和/或成本等式影响的设备。
    我知道在现实世界中，这些都应该考虑到公众的需要，但就在这一刻，让我们都同意，当比较水箱和无水箱时，如果我们可以拿两个相同的房子，两个相同的家庭，并排比较一年的时间，有无水箱的房子会使用更少的化石燃料。
    同意吗?

16. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日下午03:49|# 16

    对亚历克斯·威尔逊和唐·马林森交流的回应
    “你的热水器耗电24千瓦——远远超过你的太阳能系统在充分阳光下产生的5.4千瓦。”

    的确，Stiebel Eltron Tempra 24使用24千瓦，但这是在一个小时的过程中。所以，是的，如果他开一个小时的热水淋浴，他的5.4千瓦的阵列就跟不上了。

    假设一次淋浴平均持续10分钟。24000除以60分钟等于400....400乘以10分钟= 4k....看来他的阵列是最顶尖的。

    希望这个阵列每天能有一个多小时的充足阳光照射!

17. 
    用户- 659915|2012年9月12日下午07:14|# 17

    戴夫——又来了。
    “如果我们能拿两个相同的房子，两个相同的家庭，在一年的时间里并排比较，有无罐热水器的房子会使用更少的化石燃料。
    同意吗?”
    不。取决于主要燃料(以及许多其他因素)。使用光伏、风能、潮汐能、核能或水力发电的电罐加热器将不使用化石燃料。使用丙烷或天然气的无罐加热器将是化石燃料的大户。

    如果即热式加热器鼓励家里十几岁的幼崽无休止地洗热水澡，那又会怎样?

18. 
    亚历克斯·威尔逊|2012年9月12日下午07:16|# 18

    混合单位
    戴夫,
    24千瓦(24000瓦)是热水器的瞬时耗电量——这是240个100瓦的灯泡所需的电量。在充足的阳光下，一个5.4千瓦的光伏阵列只会产生足够的电力来为54个灯泡供电，而且这还不足以提供以斯蒂贝尔电子加速器额定输出加热水所需的电流。为了增加时间单位，我们用千瓦时(kWh)。如果那台24千瓦的热水器稳定使用一小时，它将消耗24千瓦时的电力。淋浴10分钟，耗电4千瓦时(24 ÷ 6)。

    你是对的，光伏阵列在一个小时的充足阳光下(5.4千瓦时)会产生更多的能量，但这并不能提供接近热水器所需的能量。这一论点证明了储水式热水器的一个好处——在较长一段时间内，小电流可以加热水，而且由于热水被储存起来，你可以以比它产生的更快的速度消耗它(直到它耗尽，也就是说)。

19. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日晚10:46|# 19

    混合单位
    亚历克斯,
    我们的计算结果是一致的，而且我们也同意公用事业公司的大量电力需求是荒谬的。
    我想我们也理解了功率(kW)和能量(kWh)之间的区别。
    我永远不会使用电水箱或即热式热水器，除非我有替代品来完全支持它……而且没有电网。

    如果我暗示电热水器可以直接从5.4k PV阵列运行，那么我道歉，因为没有明确的kW和kWh。我偶尔会把它们混在一起因为它们通常要乘以1
    kWh = kW ×小时数(s)
    我生活在一个充满了光伏板、逆变器和电池的世界里。
    在这种情况下，我想为别人澄清多少能量电加热器将消耗在10分钟，而不是它的额定功率。这可能非常令人困惑和误导。
    我还想澄清5.4k阵列将在一个小时内“补充”“消耗”的能量，无论这些能量储存在哪里……要么装在电池里，要么送回电网。

20. 
    米德尔斯堡|2012年9月12日晚上11点|# 20

    @詹姆斯…再一次。
    我想我应该更清楚一点.....“一模一样。”
    你选择你的能量来源…也许我应该说“更少的能源”而不是“更少的化石燃料”。
    至于孩子们……在加热器上装个计时器。哈!

21. 
    spinoza2|2012年9月12日晚上11:18|# 21

    退后一步，看看更大的图景
    好吧，让我们回到我最初对500万户家庭的比较:在所有条件相同的情况下，如果你比较500万德国家庭的绿色“足迹”，这些家庭使用的是安装良好的斯蒂贝尔-埃尔特隆(Stiebel-Eltron)即热式热水器，与500万典型安装的美国水箱热水器，能源使用和水消耗的差异是巨大的，非常巨大的(比如美国的人均能源消耗是德国的两倍)。我目前住在马萨诸塞州剑桥的复式公寓里，热水箱在没有暖气的地下室(很典型)。我住在二楼和三楼，所以水要流很长很长的一段路才能到达三楼的浴室，所以我必须让水流至少两三分钟才能进入淋浴。现在，在我在马萨诸塞州其他地方建造的房子里，我的即热式热水器在不到15秒的时间里就能给我提供美味的热水。这两种情况的差异是巨大的，当你将其乘以500万，你就会开始意识到效率的差异。这就是为什么理性社会很久以前就开始使用技术先进的即热式热水器。

22. 
    wjrobinson|2012年9月12日晚11:51|# 22

    典型的美国用水量，
    典型的美国用水，即热式并不会更环保。

23. 
    daveW123|2012年9月13日凌晨03:02|# 23

    对不起，我不同意这篇文章的大部分观点
    首先，我有一个天然气无罐冷凝风格，98%的效率。它已经工作了2年了。我购买并安装了它。这篇文章中没有提到税收抵免(30%包括劳动力)。以及州/地方退税。如果你用税收抵免和退税来玩这个游戏，你可以大大降低成本。在所有的税收抵免和退税之后，我的材料成本大约是400美元，比在大卖场买一个好的传统罐式燃气热水器的成本高。我估计我将在大约4年的时间内偿还增加的成本(无罐vs传统罐)。当然不是20到40年的回报。如果我没有在同一纳税年度安装窗户，我可以将所有30%的税收抵免都应用到无罐热水器上，从而使净材料成本更低。

    许多人认为，你可以买一个能源之星热水器，并获得30%的税收抵免。根据美国国税局的规定，只有即热式热水器才有资格享受30%的税收抵免。传统的水箱式热水器(燃烧效率约为60%)不合格。

    其次，我的199,000 BTU/hr输入燃气加热器需要一个新的燃气供应设计。你不需要重新调整燃气管道的尺寸。你得和燃气公司谈谈。在我的情况下，他们建议把家里的煤气压力增加到“2磅”。然后用气体调节器调节器具的压力。我的安装经过了公用事业公司和市政府的检查和批准。为3英寸的气体进气口找到一条路线并不是什么大事。我运行一个封闭的燃烧系统。燃气公司增加了压力，重建了我的燃气服务(新的调节器，新的块阀等)，我没有任何成本。他们的工程小组认为，使用更高的气体压力是有好处的。 If you add another gas appliance later (e.g. a remodel requires a larger furnace) this will only involve adding an new regulator - not resizing all the gas lines. And regulating pressure at the appliance results in better operation. You remove the pressure drop as a potential problem in your main gas line in the home and that is a good thing.

    从管道承包商那里得到了一些估计，我认为他们太高了，而且他们似乎没有太多的无罐热水器的经验。许多水管工坚持要调整所有天然气管道的尺寸，这似乎推高了这一成本——这是不必要的。他们都想在外墙上安装一个壁挂式装置，他们没有考虑排气堆的冷凝水排放。所以，冷凝水泵只是增加了更多的成本。我找到了我的无水箱，利用现有的排水口，市政府批准了。我在屋顶安装了一个新的3英寸聚氯乙烯排气管。

    对不起，当我读到无罐汽车20 - 40年的投资回报时，我不得不笑了——这不是我的经历——绝对不是。也许在我安装完设备后，税收抵免已经过期了——但它们对我的净成本产生了很大的影响。

24. 
    用户- 659915|2012年9月13日08:56am|# 24

    回复罗杰·布里森
    正如你所描述的，两个系统之间的性能差异完全是由于加热器相对于使用点的位置，而不是加热器是否有储罐。管道效率是一件好事，我很高兴你现在能够享受加热器安装在使用点附近的好处。有时，由于它的体积小，这种接近更适合使用即热式加热器，有时，由于它的通风要求，它不太适合。

    你关于欧洲能源使用的论点也是虚假的。德国的人均能源消耗比美国低有很多原因:更低的行驶里程，更小的更好的隔热房屋，更高的能源成本等等。在美国家庭普遍安装无罐式热水热水器对这些数字几乎没有影响。

    澄清一下，我并不反对安装在适当条件下的即热式热水器。我在英国有多年的需求加热器的经验，天然气相对于电力的低成本，这些单位的双重功能用于空间加热目的和紧凑的尺寸使它们成为几十年来无处不在的DHW解决方案。不过，当它们被标榜为北美条件的普遍“绿色”解决方案时，我确实不同意，因为北美条件明显不同。恕我冒昧，这些热心的用户在这里发帖，但他们并不总是像宣传的那样。因此，我们需要亚历克斯深思熟虑而又平衡的评估。

25. 
    JonathanTE|2012年9月13日下午12:09|# 25

    回复Dave，评论19号
    戴夫，你的评论是

    “我还想澄清，5.4k阵列将在一个小时内‘补充’‘消耗’的能量，而不管这些能量储存在哪里……无论是在电池中还是被送回电网。”

    在离网电池系统的情况下，我认为你已经表达了你的观点。然而，如果我理解正确的话，在并网系统的情况下，没有所谓的“补充”。电力公司必须随时随地提供电力。当用户使用的电力瞬间超过其光伏电池板产生的电力时，公用事业公司就会燃烧燃料来提供差额。尽管在一天的剩余时间里，公用事业公司可能会避免一些燃料的燃烧，因为光伏系统提供了家庭的净贡献，但公用事业公司仍然必须建立并保持能够产生全部高峰需求的生产能力。换句话说，任何增加瞬时峰值需求的东西都是一个信号，表明公用事业公司必须投资更多的峰值生产能力，根据定义，这几乎不可能是风能或太阳能，因为它们都不能被认为在峰值需求时刻可用。

26. 
    米德尔斯堡|2012年9月13日下午03:25|# 26

    回复:Jonathan Teller-Elsberg
    约拿单,谢谢。我使用的术语类似于电网(没有备用电池)销售人员使用的术语，例如，“不需要电池....”电网变成了你的电池库。”

27. GBA编辑器
    马丁Holladay|2012年9月14日凌晨04:40|# 27

    对Dave Williams的回应
    戴夫,
    热水器的联邦税收抵免政策在实施期间是很好的，但(据我所知)它在2010年底就到期了。

    仅有的对房主的税收抵免是对地源热泵、住宅风力涡轮机、光伏系统和燃料电池的抵免。

    有关更多信息，请参见解读税收抵免和消费者能源效率联邦税收抵免。

28. 
    米德尔斯堡|2012年9月14日上午09:09|# 28

    底线
    我们能同意吗?
    让我们洗两个相同的淋浴(我是说相同的!)流量、温度等。一个有一个平均尺寸的水箱式加热器，另一个有一个平均尺寸的无罐加热器。两者都以丙烷为燃料。
    让我们把他们放在同一个房间里，在一年的时间里，让同一个人每天洗一次澡，持续相同的时间。
    请回答，哪个会用更少的丙烷?

29. GBA编辑器
    马丁Holladay|2012年9月14日上午09:23|# 29

    对Dave Cummings的回应
    戴夫,
    显然，你的问题的答案很简单。在这种情况下，即热式热水器将使用更少的丙烷。

    然而，这并不意味着即热式热水器对大多数美国家庭来说是一个好的解决方案。你的问题没有考虑到的变量包括:
    -无罐设备的成本更高;
    -无罐设备的安装成本较高;
    -比较两种方案的维修费用(特别是位于有硬水地区的房屋);
    -两种选择之间的性能差异-特别是无罐装置在低流量条件下通常会导致更长的等待时间或性能差;
    -无罐式机组的“无限热水”功能可能导致热水消耗增加的可能性。

30. 
    米德尔斯堡|2012年9月14日上午10:23|# 30

    对Martin Holladay的回应
    马丁,
    谢谢你！我只是想清理一下甲板。

    不管无罐罐行业如何吹嘘自己是“绿色的”，事实是，该产品确实有能力在不太遥远的环境下“更环保”……其实很容易拥有。

    也许这里需要一些“不要讨厌玩家”，“杀死信使”之类的评论。
    我的建议是，与其讨论X和Y，只会让寻找实际保护措施的外行人感到困惑，我们应该清楚地认识到，其中一种方法可能比另一种更有效。
    除此之外，我们应该开始讨论如何使无罐节能更具适应性，并在大多数家庭中成为现实。

    我听到的一个常见的抱怨是洗澡时间过长。让我们讨论一下向用户界面添加一个可以控制运行时的特性。或者加热器甚至可以是一个智能手机应用程序，可以立即为跑得有点久的青少年调回水温。

    让我们来谈谈管道的绝缘问题，并鼓励设计师和安装人员进行圆桌对话，为无罐装置找到更好的安装位置。
    让我们也讨论一下我们的用水习惯，以及我们如何用更少的水做更多的事。

    随着时间的推移，成本会下降，安装也会变得更容易。

    谢谢Alex和Martin…我真的很喜欢这个网站上的对话。

    戴夫

31. GBA编辑器
    马丁Holladay|2012年9月14日上午10:40|# 31

    对Dave Cummings的回应
    戴夫,
    我同意你的许多意见。关于热水器的问题是:没有一种设备是适合所有家庭的最佳解决方案。

    当指定热水器时，你必须考虑。很少用热水的家庭和经常用热水的家庭需要不同的设备。此外，当涉及到减少用于加热DHW的燃料量时，管道设计(和房屋设计)的许多方面比热水器的选择更重要。许多关于大湾区的文章都强调了这些观点。

    再次感谢你的评论。

32. 
    rustyshackleford|2012年9月14日下午02:12|# 32

    反对无坦克的理由很简单
    对我来说，反对无坦克的理由很简单。无罐的效率优势在于消除了待机损耗。但待机损耗远远小于管道损耗(主要是关闭水龙头后管道中残留的热水);与前者不同，后者不包括在EF中，但我看到过15%的报价(我想是在这里)。显然，这取决于热水器的位置和使用模式，但它似乎比现代绝缘良好的储电式装置(EFs高达0.95)的10%要高得多。因此，比起通过无罐来减少待机损失，更大的节省是尽量减少管道的损失。通过改善位置，并提供两个或更多的热水器。对于多台机组，存储式又具有优势，因为多个无罐机组同时运行所施加的峰值负荷可能高得令人无法接受。

33. 
    greenbuildingcanada|2012年9月17日上午09:46|# 33

    你说得很好
    这是一个很好的观点，当你在度假住宅或商业建筑中选择无水热水器时，厕所离热水器很远。只有以可持续的方式使用，产品才是可持续的。所以这在很大程度上取决于计划和思考，而不是仅仅购买最新最好的产品，认为这是最好的选择。

    Kiva
    GBC